Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9945/2020, А65-10615/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А65-10615/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Корнилова А.Б., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
с участием:
от ответчика - Алтынбаева А.Ф., представитель (доверенность от 14.05.2020, диплом N 47-08-1/08 от 30.06.2008);
в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года по делу N А65-10615/2019 (судья Хисамова Г.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1171690042006, ИНН 1655386300), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный ремонтно-строительный центр" (ОГРН 1141690018018, ИНН 1657139459), г. Казань,
о взыскании 373706 руб. 09 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный ремонтно-строительный центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж"
о взыскании 818196 руб. 92 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный ремонтно-строительный центр" (далее - ООО "ПРСЦ", ответчик) о взыскании 373706 руб. 09 коп. - стоимости устранения недостатков по договору строительного подряда N 1601/18 от 16.01.2018 (далее - первоначальные исковые требования).
Определением суда от 19.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 23.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 24.05.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ПРСЦ" о взыскании с ООО "Мираж" задолженности по оплате фактически выполненных им самостоятельных (новых) работ в размере 818196 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, далее - встречные исковые требования).
До принятия решения по делу истец заявил об увеличении размера первоначальных исковых требований и просил дополнительно к стоимости устранения недостатков взыскать с ответчика неустойку в порядке пункта 11.3. договора в размере 347152 руб. 31 коп. и упущенную выгоду в размере 1500000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 отказано в принятии уточнения первоначальных исковых требований. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ПРСЦ" в пользу ООО "Мираж" взысканы стоимость устранения недостатков в размере 101444 руб. 40 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40725 руб. и 2843 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Мираж" в пользу ООО "ПРСЦ" взысканы задолженность по оплате новых работ в размере 347869 руб. 10 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63780 руб. и 8233 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с ООО "Мираж" в пользу ООО "ПРСЦ" взыскана задолженность в размере 274869 руб. 58 коп.
В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "ПРСЦ" в размере 223 руб., с ООО "Мираж" в размере 10858 руб. 11 коп.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно: взыскать с ООО "ПРСЦ" 373706 руб. 09 коп. - затрат на проведение ремонтных работ, расходы по госпошлине за рассмотрение иска в суде, расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., отказать во встречном исковом требовании ООО "ПРСЦ".
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором строительного подряда N 1601/18 от 16.01.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик, в качестве которого выступил истец, поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ в ресторане "OPERA" гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 5 (далее - объект), в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов (пункт 1.1. договора), а заказчик обязуется принять от подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном разделом 2 договора (пункт 1.2. договора).
Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял и в полном объеме оплатил результат выполненных работ по договору на общую сумму 6943046 руб. 25 коп. (договорная цена, пункт 2.2. договора), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 29.01.2018 на сумму 668470 руб. и от 25.04.2018 на сумму 6274576 руб. 25 коп. и сторонами не оспаривается.
Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 3 (три) года с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 8.1. договора).
Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные заказчиком сроки.
Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти (пяти) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.2. договора).
В случае обоснованного отказа подрядчика от подписания акта либо наличия разногласий по качеству работ, оборудования, материалов заказчик назначает независимую квалифицированную экспертизу. При этом расходы на проведение экспертизы оплачиваются заказчиком. Если экспертной комиссией (экспертом) будет подтверждено некачественное выполнение работ или применение материалов, расходы, понесенные заказчиком на проведение экспертизы, оплатит подрядчик (пункт 8.3. договора).
В ходе эксплуатации, по утверждению истца, на потолке ресторана, в помещение которого ответчик выполнил по договору работы, образовалась трещина. Актом фиксации нарушения целостности потолка от 12.01.2019 зафиксирована трещина длиной 70 - 80 см от вентиляционной решетки до стены.
Письмами N 2 от 15.01.2019 и N 3 от 01.02.2019 подтверждается осведомленность ответчика о выявленных истцом недостатках.
Истец направлял ответчику претензии N 153/18 от 29.12.2018, N 018/19 от 30.01.2019 и N 032/19 от 22.02.2019 с требованием устранить недостатки, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору. Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, которая согласно сметно-финансовому расчету ООО "Группа компаний "Лисандр+" составила 373706 руб. 90 коп.
В свою очередь, ответчик, утверждая, что работы, стоимость устранения недостатков по которым заявлена к взысканию, не оплачены, предъявил встречный иск.
Ответчик просил взыскать с истца стоимость работ в размере 807025 руб., объем которых выполнен ответчиком за пределами предмета договора, а результат работ по отношению к ранее выполненным работам является самостоятельным (новым).
Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с возникновением спора относительно причин и характера выявленных недостатков, а также в целях определения оптимального способа устранения выявленных недостатков и стоимости их устранения определением суда от 25.07.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" Кухлинскому Антону Александровичу, Холодновой Дарье Дмитриевне и Швец Анастасии Евгеньевне.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Определить причину и характер выявленных недостатков (трещин) на потолке VIP-залах ресторана гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Московская, д. 5.
2. Определить оптимальный способ устранения выявленных недостатков (трещин) на потолке в VIP-залах ресторана гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Московская, д.5, и стоимость их устранения.
Согласно заключению N 695/19 от 02.10.2019, представленному по результатам судебной экспертизы, причиной недостатков (трещины в стыке между гипсовыми строительными плитами) на потолке VIP-зала N 1 ресторана гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 5, явилось конструктивное решение подвесного потолка, несоответствующее требованиям серии 1.045.9-2.08 выпуск 2, пунктов 5.5.9, 5.5.10 СП 55-101-2000, пунктов 3.4, 7.4.1.2, 7.4.4.2, 7.4.4.4 СП 163.1325800.2014, пункта 3.5. ВСН 28-95, а также крепление воздухораспределительных устройств, камер статического давления и диффузоров системы вентиляции, выполненное с нарушением пункта 6.1.6 ГОСТ 32548-2013. Выявленные недостатки в устройстве подвесного потолка в VIP-зала N 1 ресторана гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 5, являются явными, производственными, критическими дефектами. На дату экспертного осмотра трещины в подвесном потолке VIP-зала N 2 ресторана отсутствовали.
Из исследовательской части заключения N 695/19 от 02.10.2019 следует, что работы выполнены ответчиком с отступлениями от договора строительного подряда N 1601/18 от 16.01.2018. В частности, в месте расположения трещины между плитами ГСП, крепление корпуса камеры выполнено некачественно: резьба стержня шурупа расположена между металлическим профилем и плитой ГСП, поверхность головки шурупа крестообразным шлицем отклонена от вертикали, в результате чего часть массы камеры статического давления приходится на плиту ГСП, образуется прогиб плиты ГСП относительно другой в месте их стыка. Крепление камер статического давление к несущим конструкциям, монолитному перекрытию, с помощью металлических тросов, пропущенных через отверстия отогнутых полок камеры или резьбовых штанг (шпилек) и угловых кронштейнов не выполнено, тем самым не обеспечена надежность при эксплуатации, предусмотренная конструкцией воздухораспределительных устройств, нарушение пункта 6.1.6. ГОСТ 32548-2013. В надпотолочном пространстве подвесного потолка огнезащитные теплоизоляционные материалы отсутствуют. Основные профили металлического каркаса с помощью подвесов с зажимом и коротких тяг закреплены к несущему основанию потолка - монолитному перекрытию. Удлинение тяг выполнено металлическими профилями ПП60х27, которые металлическими потолочными анкер-клинами закреплены к монолитному перекрытию, что не соответствует требованиям серии 1.045.9-2.08, для удлинения с помощью двух тяг подвеса используется зажим двухсторонний. Несущие профили металлического каркаса, к которым должна крепиться подшивка из листов ГКЛ расположено хаотично, расстояние между несущими профилями составляет свыше 1 000 мм, что превышает максимальное межосевое расстояние несущих профилей в 400 - 500 мм, что не соответствует требованиям пункта 5.5.10 СП 55-101-2000, пунктов 7.4.1.2, 7.4.4.2 СП163.1325800.2014.
Отсутствуют несущие профили на расстоянии 100 мм вдоль стены. Крепление несущих профилей к основным выполнено с помощью направляющего профиля либо вообще не выполнено. Листы подшивки закреплены к основным профилям металлического каркаса, а не к несущим профилям, что не соответствует термину пункта 3.4 СП163.1325800.2014 и требованиям пункта 7.4.4.4 СП 163.1325800.2014. Крепление двух люстр массой по 50 кг выполнено к деревянному брусу, закрепленному к металлическому каркасу подвесного потолка, что не соответствует требованиям пункта 7.4.4.8 СП 163.1325800.2014. Крепление люстр весом 50 кг/шт, крепление комплекта люстр, камер статического давления системы вентиляции не выполнено на отдельных подвесках, что не соответствует требованиям пункта 3.5. ВСН 28-95. При фактической нагрузке подвесного потолка свыше 25 кг/кв.м, боковые стороны одноуровневых соединителей не закреплены к основным и несущим профилям шурупам LN, не применены нониус-подвесы, что не соответствует требованиям серии 1.045.9-2.08 выпуск 2. Поперек основных профилей сверху уложены дополнительные профили ПП60х27, незакрепленные с основными профилями, добавляющие нагрузку на металлический каркас подвесного потолка, что не соответствует требованиям серии 1.045.9-2.08 выпуск 2. Имеются комбинированные подвесы, незакрепленные к потолочным основным профилям. Крепление каркаса потолочных точечных светильников к листам ГКЛ выполнено обычными дюбелями, для крепления элементов к потолку из листового материала (гипсокартон) необходимо применять дюбель-бабочку для гипсокартона (диаметр отверстия 10 мм).
Эксперты пришли к выводам, что работы по устройству подвесного потолка не соответствуют требованиям нормативной документации на изготовление подвесных потолков, что свидетельствует о наличии производственного дефекта. Дефекты являются неустранимыми.
Экспертами указано на необходимость полного демонтажа выполненной конструкции подвесного потолка и монтажа новой конструкции. Стоимость работ по демонтажу и устройству подвесного потолка VIP-зала N 1 рассчитана экспертами в размере 101444 руб. 40 коп.
Исследовав представленное заключение N 695/19 от 02.10.2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не возникло, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу.
Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в разумный срок.
Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, отказался от устранения выявленных дефектов.
Принимая во внимание факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков, а также невыполнение ответчиком требования истца об устранении данных недостатков в разумный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе в судебном порядке потребовать от ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков работ.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненных убытков не представлено, требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 101444 руб. 40 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спор по встречному иску возник относительно самого факта наличия объема работ, выполненного силами ООО "ПРСЦ" и не оплаченного ООО "Мираж".
Согласно позиции ООО "ПРСЦ" работы, стоимость которых заявлена к взысканию в рамках встречных исковых требований, являются самостоятельными (новыми), объем которых не входил в предмет договора.
ООО "Мираж", напротив, утверждало, что спорные работы стоимостью 807025 руб. являются дополнительными, в нарушение пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласованы и не подлежат оплате в порядке пункта 2.3. договора.
Определением суда от 10.12.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" Кухлинскому Антону Александровичу, Холодновой Дарье Дмитриевне и Швец Анастасии Евгеньевне.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ПРСЦ" работ по договору строительного подряда N 1601/18 от 16.01.2018.
2. Определить рыночную стоимость фактически выполненных ООО "ПРСЦ" работ по договору строительного подряда N 1601/18 от 16.01.2018.
Согласно заключению N 702/20 от 13.03.2020, представленному по результатам судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных ООО "ПРСЦ" работ по договору строительного подряда N 1601/18 от 16.01.2018 экспертами определена и составила 6938196 руб. 80 коп.
В ходе проведения судебной экспертизы экспертами также определены объемы фактически выполненных ООО "ПРСЦ" работ, но не предусмотренных договором строительного подряда N 1601/18 от 16.01.2018, в том числе:
Основной зал:
- монтаж подвесных светильников в количестве 11 шт.;
- монтаж радикальной гипсокартонной конструкции потолка площадью 98,95 кв. м с последующей огрунтовкой, шпатлевкой и окраской конструкции;
- восстановление целостности потолка ГКЛ после демонтажа декоративного элемента (сферический сегмент) на площади 34,95 кв. м.
VIP залы N 1 и N 2:
- огрунтовка, шпатлевка и окраска потолков ГКЛ общей площадью 78,1 кв. м.
Экспертами рассчитана стоимость вышеуказанных работ в соответствии с аналогичными видами работ, предусмотренными "Расчетом стоимости работ", являющимся приложением N 1 к договору, а также их рыночная стоимость, которая составила соответственно 805580 руб. 79 коп. (стоимость по договорной смете) и 347869 руб. 10 коп. (рыночная стоимость).
С учетом выводов экспертов ответчик заявил об увеличении размера встречных исковых требований и просил взыскать с истца стоимость самостоятельных (новых) работ в размере 818196 руб. 92 коп., включив в общую стоимость также работы по устройству гипсокартонных перегородок между основным залом и VIP залами и наклейке стеклохолста на потолок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные работы не являются дополнительными по отношению к работам, названным в договоре, которые ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены полностью, что сторонами не оспаривается. Выполнение спорных работ напрямую не связано с необходимостью производства работ, отраженных в договоре, то есть данные работы имеют самостоятельную потребительскую ценность, они не были учтены в принципе при заключении договора, и все иные работы могли быть выполнены и без спорных работ.
Таким образом, спорные работы являются самостоятельным объектом строительства.
В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежат.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11.
Доказательства того, что спорные работы были выполнены иным лицом или истцом самостоятельно, в материалы дела не представлены.
Стоимость самостоятельных (новых) работ рассчитана по рыночным расценкам, поскольку спорный объем выполнен за пределами предмета договора и не может быть оценен по согласованной сторонами договорной смете, как иной объем работ, предусмотренный договором.
Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по настоящему делу обязан представить доказательства того, что истец обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет ответчика, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные ответчиком работы и не оплатил их.
При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.
Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, а также факт принятия данных работ истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ответчика в части взыскания с истца задолженности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 347869 руб. 10 коп. на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из требований ответчика в рамках встречного иска следует исключить работы по "Восстановлению целостности ГКЛ потолка" на общую сумму 336000 руб. (168000 + 168000), как ранее выполненные и оплаченные, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в рамках встречного иска с учетом принятого судом уточнения заявлены требования о взыскании стоимости фактически выполненных ООО "ПРСЦ" работ, но не предусмотренных договором строительного подряда N 1601/18 от 16.01.2018, в том числе: основной зал: монтаж подвесных светильников в количестве 11 шт.; монтаж радикальной гипсокартонной конструкции потолка площадью 98,95 кв. м с последующей огрунтовкой, шпатлевкой и окраской конструкции; восстановление целостности потолка ГКЛ после демонтажа декоративного элемента (сферический сегмент) на площади 34,95 кв. м; VIP залы N 1 и N 2: огрунтовка, шпатлевка и окраска потолков ГКЛ общей площадью 78,1 кв.м.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "Мираж" об увеличении суммы исковых требований на сумму неустойки в порядке пункта 11.3. договора за нарушение сроков выполнения подрядных работ в размере 347152 руб. 31 коп. и документально подтвержденную упущенную выгоду в размере 1500000 руб., является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, установив, что предмет и основание первоначально заявленного ООО "Мираж" иска и уточненного иска не совпадают, обоснованно не принял увеличение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ошибочно указал площадь VIP залов N 1 и N 2 и тем самым необоснованно увеличил объем и стоимость работ, заявленных во встречном исковом заявлении, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку объем и стоимость выполненных ответчиком самостоятельных (новых) работ определены судом первой инстанции по рыночным расценкам на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворены частично, а не в полном объеме.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года по делу N А65-10615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
А.Б. Корнилов
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
