Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №11АП-9944/2020, А49-13873/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А49-13873/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Романенко С.Ш., Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2020 по делу N А49-13873/2019 (судья Лапшина Т.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ОГРНИП 315168900002561; ИНН 164904881664)
к муниципальному образованию город Пенза в лице:
1. администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),
2. Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058),
3. муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН 1055803030293, ИНН 5836013361),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Жалдыбин Николай Николаевич
2. муниципальное унитарное предприятие "Пензадормост"
(ОГРН 1055802561847, ИНН 5835060129),
3. общество с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (ОГРН 1145836001222, ИНН 5836660390),
о взыскании 100 050 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ИП Исхаков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы о взыскании ущерба в сумме 100 050 руб., в том числе 1 250 руб. - расходы по оплате услуг автосервиса, 98 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO GENTRA SX, гос. рег. номер Р589ОВ58, получившего повреждения в результате ДТП (наезд на препятствие - выбоину), произошедшего 02.04.2019 напротив дома N 1 по 4-му проезду Кольцова в г. Пензе под управлением водителя Петровского Ю.В. Право требования передано истцу собственником автомобиля - Жалдыбиным Николаем Николаевичем на основании договора уступки права (требования) от 12.04.2019 N 39749.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде: расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 451 руб.
Определениями арбитражного суда от 20.01.2020, 10.03.2020 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства марки DAEWOO GENTRA SX, гос. рег. номер Р589ОВ58 Жалдыбин Н.Н., МКУ "Пензадормост",
ООО "Дорожные технологии".
Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 дело назначено к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2020 по делу N А49-13873/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец - Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2020 по делу N А49-13873/2019, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец полагает, что судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Как полагает заявитель, суд первой инстанции не учел доводы и возражения, заявленные истцом, не учел все обстоятельства имеющие значение для дела, построил свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что в акте осмотра, составленным инспектором ГИБДД, не указаны измерительные приборы, которыми фиксировались размеры выбоины, инспектором ГИБДД не направлялся акт об устранении нарушений в дорожном покрытии в дорожную службу, предписаний ответчику в устранении недостатков не выявлено и соответственно факт нарушения не доказан.
По мнению истца, указанные обстоятельства не имеют правового значения для данного спора и не могут влиять на степень вины ответчика в отношении истца, так как в данном случае имеют место отношения между субъектами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, которые предметом данного спора не являются.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В суд, до начала рассмотрения дела по существу, представлен отзыв МУП "Пензадормост" на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Считают доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Также представлен отзыв ответчика - администрации города Пензы, в котором ответчик не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представлено ходатайство муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано.
В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2019 58 КО N 090607 в отношении водителя Петровского Ю.В., в г. Пензе напротив дома N 1 по 4-му проезду Кольцова 02.04.2019 в 20 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAEWOO GENTRA SX, гос. рег. номер Р589ОВ58, принадлежащего Жалдыбину Н.Н. под управлением водителя Петровского Ю.В. (т. 2 л.д. 3).
По факту ДТП составлена схема от 02.04.2019, согласно которой наезд на препятствие (выбоину) произошел на проезжей части улицы Кольцова г. Пензы в направлении ул. Виражной, в качестве ориентира указан дом N 1 по 4-му проезду Кольцова г. Пензы (т. 2 л.д.5).
Таким образом, фактические обстоятельства дела позволяют установить, что ДТП произошло на ул. Кольцова, а не по 4-му проезду Кольцова, как указано в иске и акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.04.2019.
В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2019 58 КО N 090607 отражены полученные транспортным средством повреждения переднего правого колеса (покрышка, диск), заднего правого колеса (покрышка, диск) (т. 2 л.д. 4).
12.04.2019 между Жалдыбиным Н.Н. (Цедент) и ИП Исхаковым Д.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) N 39749, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки DAEWOO GENTRA SX, гос. рег. номер Р589ОВ58 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2019 при движении в г. Пенза по ул. 4-й проезд Кольцова с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (т. 1 л.д. 74-77).
Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы причинённого ущерба и убытков, право обращение за юридической помощью, право на возмещение утраты товарной стоимости, право возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.
В счет оплаты по указанному договору цессии Жалдыбин Н.Н. получил от Исхакова Д.Н. 7 500 руб., что подтверждается распиской от 25.04.2019 (т. 1 .л.д. 10 оборот).
Для оценки величины причинённого ущерба истец обратился к оценщику ИП Полковникову А.И. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта от 29.05.2019 N 53/19 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 98 800 руб. Стоимость услуг оценки составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.05.2019 (т. 1 л.д. 111).
Полагая, что лицом ответственным за содержания автодороги является администрация г. Пензы, истец направил 16.10.2019 претензию о возмещении ущерба в ее адрес. В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного тдолжником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между
нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не тлишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и
обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", далее Закон N 257-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого
движения.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - город Пенза.
Согласно ст. 44 Устава г. Пензы обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на Управление жилищно коммунального хозяйства города Пензы как на орган местного самоуправления.
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" 16.03.2007 заключен договор ссуды о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью, в том числе и участка дороги по ул. Кольцова (т. 2 л.д. 45-51).
В соответствии с п. 2.2.12 устава МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", утвержденного постановлением администрации города Пензы N 1420 от 01.01.2019, целью учреждения является в частности организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, переданных учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление (т. 3 л.д. 1-8).
Реализуя данные полномочия, МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" 02.04.2019 заключило с МУП "Пензадормост" муниципальный контракт N Ф.2019.142483 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы на апрель - август 2019 г. (т. 2, л.д. 128-139).
При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения
договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Возложение ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков на лицо, на которое ответственность возложена договором (в настоящем случае - муниципальным контрактом N Ф.2019.142483 от 02.04.2019) недопустимо. Следовательно, указанное обстоятельство не освобождает МКУ "Департамент жилищно-
коммунального хозяйства города Пензы", как представителя муниципального образования, от ответственности за причинение вреда на спорном участке дороги. По ходатайству истца указанное учреждение привлечено в качестве ответчика по настоящему делу.
На основании п. 2 ст. 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В статье 12 Закона о безопасности дорожного движения закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании
установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом Р 50597-2017, в соответствии с п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица 5.3 указанного ГОСТа).
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
На основании пункта 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015 года N 853- р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте
совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет Акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений.
В силу пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Регламент), при надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.
Пунктом 83 Регламента предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 86 Регламента в случае выявления при
осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.
При выявлении нарушений обязательных требований безопасности лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения
транспортных средств по автомобильным дорогам (пункты 87, 87.1 Регламента).
Из административного материала ГИБДД, представленного по запросу суда, а именно копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.04.2019 (оригинал в административном материале отсутствует) усматривается, что дефект дорожного покрытия (выбоины) имеет следующие размеры: длина - 2,3 м., ширина - 1,2 м., глубина 16 см. При этом ни в акте, ни в других
документах не содержится сведений об используемых технических
средствах измерения.
В представленном фотоснимке с изображением транспортного средства отсутствует дата и время совершения фотографирования, привязка к местности, указание на применение измерительных приборов.
Фотосъемка самого дефекта дорожного покрытия (выбоины) отсутствует.
В рассматриваемом случае правовое значение для квалификации действий ответчика в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги имеют не любые просадки и выбоины дорожного покрытия, а лишь обладающие определенными размерами.
Следовательно, обстоятельства измерения и фиксации данных замеров имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку представленные документы не подтверждают соблюдение правил измерения дорожного покрытия и не содержат сведений об используемых при измерении средствах технического измерения, соответственно, они не подтверждают сам факт присутствия на автомобильной дороге неровности, указанной в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которая привела или могла привести к повреждению автотранспортного средства истца.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.04.2019 составлен инспектором ГИБДД без направления его в дорожную службу. Каких-либо предписаний об устранении заявленного нарушения ответчику не выдавалось. Обратного материалы дела не содержат.
Следует отметить, что из письменного объяснения водителя Петровского Ю.В. от 02.04.2019, приложенного к административному материалу ГИБДД, следует, что после удара он принял вправо и остановился. Однако, на схеме ДТП зафиксировано, что автомобиль остановился левее выбоины и на расстоянии более 100 м. от нее (т. 2 л.д.6).
Таким образом, объяснения водителя Петровского Ю.В. противоречат схеме ДТП относительно места остановки после наезда на выбоину.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд заключает, что истцом не представлено обосновывающих с разумной степенью достоверности доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении содержания дорожного покрытия на рассматриваемом участке дороги, несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, послужившего причиной совершения ДТП.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При обращении с апелляционной жалобой оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.00 коп. чеком - ордером от 15.07.20 г. операция N 170.
В соответствии со ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2020 года по делу N А49-13873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи С.Ш. Романенко
А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка