Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №11АП-9942/2020, А72-8903/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А72-8903/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Константина Васильевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2020 (судья Чудинова В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кураева Евгения Алексеевича о взыскании судебных расходов по делу N А72-8903/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кураева Евгения Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Константину Васильевичу о взыскании убытков, третьи лица: Волченков Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Древ-Ресурс",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кураев Евгений Алексеевич (далее - ИП Кураев Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Константину Васильевичу (далее - ИП Григорьеву К.В., ответчик) о взыскании 367 515 рублей убытков (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волченков Андрей Николаевич (далее - Волченков А.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "Эко-Древ-Ресурс" (далее - ООО "Эко-Древ-Ресурс").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020, иск удовлетворен.
Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2020 отменить, удовлетворить заявление в размере 30000 рублей.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. заявителем представлены договоры об оказании юридической помощи от 20.05.2019, 02.09.2019, заключенные ИП Кураевым Е.А. (заказчик) с ООО Юридическая компания "Русконсалтинг" (исполнитель).
Стоимость услуг по каждому договору составляет 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).
В подтверждение оплаты расходов истцом представлены квитанции о приеме наличных денежных средств N 1010 от 20.05.2019, N 1017 от 02.09.2019 на сумму 50000 руб. каждая.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из следующего.
В соответствии с пп. 4.1, 4.6 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.
В связи с изложенным суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии кассового чека, отчета по кассовой книге, книги продаж.
Оплата оказанных услуг подтверждается первичными документами, в отношении которых о фальсификации не заявлено.
Согласно пункту 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с перечнем услуг (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.
В приложении N 1 к договору от 20.05.2019 указано, что представитель обязан: ознакомиться с предоставленными заказчиком материалами, финансово-хозяйственными документами; изучить нормативную и иную документацию, необходимую для ведения спора, провести правовой анализ представленных документов; подготовить и представить в суд исковое заявление и комплект необходимых связанных с ним документов; осуществить представление (защиту) интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области; оперативно информировать заказчика о стадии рассмотрения дела судом.
В приложении N 1 к договору от 02.09.2019 указано, что представитель обязан: ознакомиться с представленной заказчиком апелляционной жалобой ИП Григорьева К.В.; подготовить и представить в суд апелляционной инстанции отзыв/возражение на апелляционную жалобу ИП Григорьева К.В. и комплект необходимых документов; осуществить представление (защиту) интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении судом апелляционной жалобы, оперативно информировать заказчика о стадии рассмотрения дела судом.
Включение в состав расходов отдельно услуг по ознакомлению с материалами дела, изучению нормативной и иной документации, проведению правового анализа документов и т.п., признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку подготовка иска предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом. Досудебные консультации не являются судебными издержками и не подлежат возмещению по нормам главы 9 АПК РФ.
Более того, оказание указанных услуг документально не подтверждено.
Судом первой инстанции установлено, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в двух - в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания; оказал услуги по составлению иска и отзыва на апелляционную жалобу.
Доказательства оказания иных юридических услуг, относящихся к судебным расходам применительно к статье 106 АПК РФ, не представлены.
В пункте 4.1 договоров указано, что расходы, связанные с проездом (ж/д транспорт), проживанием и питанием представителя, входят в стоимость оказания услуг исполнителя.
Вместе с тем, такие расходы являются транспортными расходами, расходами, понесенными в связи с проживанием, и их оценка проводится путем исследования судом первичных документов, подтверждающих реальность несения таких затрат.
По правилам статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные расходы.
В отсутствие первичных документов на оплату представителем стоимости проезда, проживания (проездных билетов, чеков, счетов и актов гостиниц, отелей), а равно доказательства их возмещения истцом своему представителю, сам по себе указанный пункт 4.1 договора не является доказательством, подтверждающим факт несения истцом таких расходов в качестве судебных и подлежащих возмещению ответчиком.
Само по себе участие представителя истца в судебных заседания, в отсутствие соответствующих первичных документов (например, проездных документов городского транспорта, чеков АЗС), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.
Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, приведены соответствующие доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, представлены подтверждающие документы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Суд первой инстанции признал чрезмерной заявленную истцом сумму судебных расходов 100 000 руб. на оплату услуг по подготовке иска и отзыва на апелляционную жалобу и участие в трех судебных заседаниях.
Судом первой инстанции приняты во внимания представленные ответчиком сведения о стоимости оплаты юридических услуг и услуг адвокатов в Ульяновской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом объема оказанных заявителю услуг, в частности участие в трех заседаниях, объема представленных в дело документов, с учетом степени сложности дела, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, заявленная истцом сумма расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, и подлежит снижению до 50 000 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 65, 67, 68, 71, 106, 110, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 50000 рублей судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2020 по делу N А72-8903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка