Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №11АП-9941/2020, А72-3023/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А72-3023/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.09.2020 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 по делу N А72-3023/ 2020 (судья Черланова Е.С) по иску Публичного акционерного общества "Россети Волга" к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании 30 787 274 руб. 01 коп.,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" и Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки",
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области,
при участии в заседании:
от истца - Павловой А.В., паспорт, доверенность 30.04.2020, диплом,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
С учетом принятых судом уточнений Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 30 787 274 руб. 01 коп., в том числе:
- 22 746 120 руб. 89 коп. - долг,
- 8 041 153 руб. 12 коп. - неустойка за период с 21.04.2017 по 10.06.2020.
Истец также просил взыскать неустойку, начисленную с 11.06.2020 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 по делу N А72-3023/2020, принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От истца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление в котором он просил в связи с внесением изменений в устав общества, связанных со сменой наименования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" наименованием истца считать Публичное акционерное общество "Россети Волга".
В судебном заседании 08.09.2020 судебная коллегия определила наименованием истца считать Публичное акционерное общество "Россети Волга", что отражено в протоколе судебного заседания 08.09.2020.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на не согласие с выводами суда о преюдициальности судебных актов по делам N А72-7730/2018 и N А72-3190/2019; на возникновение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии у Общества с ограниченной ответственностью "Тевис", а не у ответчика; на необходимость применения к отношениям сторон по аналогии Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, установившего мораторий для взыскания неустойки до 01.01.2021; на возникновение задолженности ввиду неоплаты услуг потребителями, а также на несогласие с неприменением судом ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор от 01.01.2008 N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.
В силу пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:
30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец в период с марта 2017 года по ноябрь 2018 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.
За оказанные услуги истцом к оплате была выставлена стоимость оказанных услуг в размере 6 678 272 250,17 руб. Указанная сумма ответчиком была оплачена.
В декабре 2019 года истец произвел перерасчет стоимости услуг и доначислил ответчику 22 746 120,89 руб. В акты об оказании услуги по передаче электрической энергии за период с марта 2017 года по ноябрь 2018 года истцом были внесены изменения. Протоколы внесения изменений в акты об оказании услуги по передаче электрической энергии были направлены ответчику, и были подписаны ответчиком с разногласиями.
В связи с неоплатой ответчиком доначисленной суммы 22 746 120,89 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что разногласия у сторон возникли по потребителю Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (далее - ООО "ТЭВИС"). Сумма в размере 22 746 120,89 руб. является стоимостью услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении данного потребителя в период с марта 2017 года по ноябрь 2018 года.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и ООО "ТЭВИС" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2011 N 411200ЭО, предметом которого является поставка электрической энергии на объекты Потребителя: "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв", "Котельная" /том 3, л.д. 59-68/.
Объект "Котельная" присоединен к электрическим сетям сетевой организации ПАО "ФСК ЕЭС". Объекты "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" присоединены к электрическим сетям сетевой организации ООО "ОЭС". Как указывалось выше, между ПАО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) и ПАО "МРСК" (Исполнитель) оформлен договор N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии, который с 01.08.2011 действовал и в отношении потребителя ООО "ТЭВИС".
Между ПАО "МРСК Волги" (Заказчик) и ООО "ОЭС" (Исполнитель) в целях обеспечения исполнения обязательств Заказчика, принятых им на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО "Ульяновскэнерго" в интересах потребителей ОАО "Ульяновскэнерго" был заключен договор от 18.02.2014 N 1470-000278 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.
Приказами Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 28.12.2016 N 06-558 и от 27.12.2017 N 06-633 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2017-2018г.г. для взаиморасчетов между сетевыми организациями, согласно которым плательщиком в паре сетевых организаций ПАО "МРСК Волги" - ООО "ОЭС" является ПАО "МРСК Волги".
28.02.2017 между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 411200ЭО от 01.08.2011.
28.02.2017 ПАО "Ульяновскэнерго" направило в ПАО "МРСК Волги" письмо о заключении с 01.03.2017 с ООО "ТЭВИС" договора купли-продажи электрической энергии N 411200КО по точкам поставки: "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" и о необходимости внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008.
В соответствии с пунктом 126 Основных положений N 442 Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.
Согласно п. 29 Основных положений N 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства направления уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ТЭВИС" в адрес сетевой организации ООО "ОЭС" ПАО "Ульяновскэнерго" в материалы настоящего дела не представило.
Так, суд исходил из того, что из скриншота и из отчета об отправке, приложенных к письму от 28.02.2017, видно, что отправление было отправлено в ПАО "МРСК". Из скриншота и отчета об отправке не следует, что в отправление было вложено именно письмо от 28.02.2017 N 1283/15 "О заключении договора купли-продажи электрической энергии N 411200КО". Сведения об отправке письма от 28.02.2017 N 1283/15 в адрес ООО "ОЭС" ни скриншот, ни отчет об отправке не содержат.
01.03.2017 между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" оформлен договор купли-продажи электрической энергии N 411200КО.
И с 01.03.2017 ПАО "Ульяновскэнерго" перестало оплачивать в пользу ПАО "МРСК Волги" услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ООО "ТЭВИС".
Соответственно, ООО "МРСК Волги" перестало оплачивать услуги ООО "ОЭС" по передаче электроэнергии в указанные точки поставки ООО "ТЭВИС".
ООО "ОЭС" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Волги" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года (дело N А72-7730/2018).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 по делу N А72- 7730/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены.
При этом при рассмотрении дела N А72-7730/2018 судебными инстанциями были установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:
"15.02.2017 от ООО "ТЭВИС" в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" поступило заявление об исключении объектов "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв", "Котельная" из договора энергоснабжения и заключения в отношении данных точек поставки договора купли-продажи электрической энергии. 28.02.2017 договор энергоснабжения N 411200ЭО между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" был расторгнут, и 01.03.2017 между этими сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии N 411200КО.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЭВИС" заключило договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки "Котельная" с сетевой организацией ПАО "ФСК ЕЭС", однако в отношении точек поставки "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ООО "ТЭВИС" и ООО "ОЭС" до настоящего времени не заключен.
Доказательств того, что ООО "ТЭВИС" обращалось к ООО "ОЭС" с заявлением заключить подобный договор в материалы дела не представлено. Никто из участвующих в деле лиц не отрицает тот факт, что по указанной причине договор купли-продажи электроэнергии между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" в отношении точек поставки "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" является недействующим в силу абзаца 4 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), согласно которому потребитель (покупатель) обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя до заключения договора купли-продажи электроэнергии, и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электроэнергии, чего в данном случае ООО "ТЭВИС" сделано не было.
То обстоятельство, что ПАО "Ульяновскэнерго" с 01.03.2017 прекратило оплату ПАО "МРСК Волги" оказанных услуг по спорным точкам поставки потребителя ООО "ТЭВИС" ("ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв") в рамках договора N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, само по себе не является основанием для прекращения оплаты ПАО "МРСК Волги" услуг ООО "ОЭС" по передаче электроэнергии в рамках договора N 1470-000278 по этим же точкам поставки". "Таким образом, между ПАО "МРСК Волги" и ООО "ОЭС" продолжают действовать правоотношения по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 1470-000278 в том виде, в котором он был подписан сторонами 18.02.2014.
Следовательно, ПАО "МРСК Волги" обязано оплачивать услуги ООО "ОЭС" по передаче электроэнергии в том объеме, который предусмотрен данным договором, то есть - с учетом точек поставки "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" ООО "ТЭВИС"".
Суд первой инстанции также отметил, что в решении суда по делу N А72-7730/2018 изложены пояснения ООО "ОЭС" о том, что ПАО "Ульяновскэнерго" не извещало ООО "ОЭС" о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ТЭВИС", а также что ООО "ТЭВИС" к ООО "ОЭС" с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии не обращалось.
Таким образом, суд по делу N А72-7730/2018 пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" является действующим. Договор купли-продажи электроэнергии между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" является недействующим в силу абзаца 4 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019 по делу N А72- 3190/2019 по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020, были установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам по делу N А72-7730/2018.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду того, что ПАО "Ульяновскэнерго" не направляло ООО "ОЭС" сведений о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией потребителя ООО "ТЭВИС" по договору энергоснабжения от 01.08.2011 N 411200ЭО, то у ООО "ОЭС" не было оснований для прекращения снабжения электрической энергией данного потребителя, и, соответственно, для прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии.
Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО "ОЭС" и ООО "ТЭВИС" до настоящего времени не заключен. Доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "МРСК" правомерно доначислило ответчику сумму в размере 22 746 120,89 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на неоплату услуг потребителями подлежат отклонению, поскольку наличие дебиторской задолженности не освобождает ответчика от оплаты в силу вышеизложенного в пользу ситца.
Несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции судебных актов по вышеуказанным делам как содержащих выводы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
В силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" требования истца о взыскании неустойки также удовлетворены правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения по аналогии Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 были заявлены также и в суде первой инстанции, судом таким доводам дана оценка и суд первой инстанции обоснованно их отклонил, поскольку основания для расширительного толкования приведенного в постановлении перечня лиц, в отношении которых действует мораторий на взыскание неустойки, отсутствуют.
Рассмотрев ходатайство ответчика снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил его, учтя, в том числе, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.
Доводы ответчика о том, что исключительными, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами в целях снижения размера неустойки является режим повышенной готовности, введенный Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, обоснованно оценены судом критически с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7).
Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Финансовое положение должника и его отношения со своими потребителями в части взыскания штрафных санкций, на что также ссылался ответчик, не является основанием для уменьшения неустойки.
Суд первой инстанции также верно отметил, что изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления размера пени в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 по делу N А72-3023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи С.А. Кузнецов
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка