Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №11АП-9939/2020, А65-2787/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А65-2787/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронеж-автоматика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года по делу N А65-2787/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИК "Авалон" (ОГРН 1111690069380, ИНН 1660157955) к закрытому акционерному обществу "Воронеж-автоматика" (ОГРН 1033600035061, ИНН 3665035658) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИК "Авалон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Воронеж-автоматика" (далее - ответчик) о взыскании 289 483,74 руб. задолженности, 72 370,93 руб. неустойки, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Решением от 17.04.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также ответчик не согласен с размером взысканной неустойки. Ответчик считает, что размер договорной неустойки не может превышать 21 976, 37 руб. (10% от суммы задолженности) и именно данная сумма является достаточной для возмещения кредитору, определенная исходя из однократной и учетной ставки Банка России. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
06.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 3-02/18 по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту "Реконструкция набережной муниципального образования городской округ Керчь", а ответчик выполненные работы принять и оплатить.
Договорная стоимость работ была согласована сторонами в размере 723 709,35 руб. с выплатной аванса в общем размере 60 % от договорной стоимости работ.
Платежными поручениями N 456 от 06.12.2018 и N 494 от 20.12.2018 ответчик перечислил истцу аванс в размере 434 225,61 руб. Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 723 709,35 руб., в подтверждение чего представил двухсторонний акт N 53 от 10.01.2019.
Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Суд правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По смыслу статьи 762 ГК РФ одной из обязанностей заказчика является обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Конкретный перечень и требования к выполняемым работам был согласован сторонами в техническом задании, а сроки их выполнения - в календарном плане, являющимися приложениями к рассматриваемому договору подряда.
Договорная стоимость работ согласована сторонами в размере 723 709,35 руб., при этом условиями договора предусмотрена выплата аванса в размере 40% от стоимости договора в течение трех банковских дней после подписания договора и аванса в размере 20 % от стоимости договора - в течение десяти банковских дней после подписания договора, а оставшаяся сумма - в течении трех банковских дней после подписания акта приема-передачи работ (пункты 3.5, 3.6 и 3.7).
В соответствии с пунктом 4.5 договора при завершении работ исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчику) акт приемки-сдачи работ, который в течение пяти календарных дней должен быть подписан заказчиком (ответчиком), либо предоставлен письменный мотивированный отказ от приемки работ.
Материалами дела подтверждено, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 434 225,61 руб.
В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела двухсторонний акт N 53 от 10.01.2019, из которого следует, что стороны подтверждают факт выполнения истцом предусмотренных в договоре работ на сумму 723 709, 35 руб. и отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий к объему, качеству или срокам выполнения этих работ.
Из отзыва ответчика на исковое заявление не следует, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, или выполнены с ненадлежащим качеством.
Исходя из изложенного на стороне ответчика (заказчика) лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции отклонены, поскольку они не являются основанием для одностороннего изменения условий договора в части оплаты работ, так как договор связывает оплату работ исключительно с надлежащим их выполнением, что подтверждено двухсторонним актом выполненных работ.
Факт подписания этого акта ответчиком не оспаривался, претензии по объему и качеству не заявлялись.
На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 289 483,74 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец также заявил к взысканию договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 72 370,93 руб. за период с 15.01.2019 по 03.02.2020.
Как указано выше, пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта приемки работ.
Суд правильно указал, что акт о приемке работ N 53 датирован от 10.01.2019, оплата работ должна быть произведена до 15.01.2019.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
Согласно расчету истца период просрочки составляет с 16.01.2019 по 03.02.2020 (дата подачи иска), исходя из условий договора размер неустойки составляет 278 628 руб. (723 709, 35 руб. *0,1%* 385).
Вместе с тем, истец учитывая условие пункта 6.2 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 72 370, 93, что составляет 10% от суммы договора.
Суд первой инстанции правомерно признал требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Также истец заявил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг N 09-01/2020 от 09.01.2020, заключенным с ИП Колесник Л.С. и платежным поручением об оплате этих услуг в размере 4000 руб. N 25 от 29.01.2020.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Учитывая, что заявленные истцом расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами, их размер соответствует критерию разумности, ответчик о их чрезмерности не заявил, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, приводился в суд первой инстанции и был обоснованно отклонен.
Истцом представил в материалы дела претензию N 19/07-19 от 19.07.2019, содержащую требование о погашении задолженности в размере 289 483,74 руб. по договору N 3-02/18 от 06.12.2018, доказательства его направления ответчику по адресу государственной регистрации (г.Воронеж, ул.Цурюпы, д.1) и получения ответчиком этой претензии 02.08.2019. В частности, факт получения ответчиком претензии подтвержден подписью представителя ответчика в почтовом уведомлении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Из поведения ответчика не усматривается его намерение оплатить задолженность в добровольном порядке.
Также отклоняется довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из условий договора следует, что стороны установил размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной цены работ по договору.
А срок неисполненного обязательства по оплате выполненных работ составляет более года. При расчете неустойки истцом соблюдено указанное условие договора, размер неустойки не превышает 10% стоимости договора
Довод ответчика о том, что расчет неустойки следует производить от суммы задолженности, отклоняется как необоснованный.
Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающегося порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены. Игнорировать такие условия возможно только в случае признания их несправедливыми договорными условиями применительно к пунктам 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 14 "О свободе договора и ее пределах".
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года по делу N А65-2787/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронеж-автоматика" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Демина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка