Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9935/2020, А65-35921/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А65-35921/2019
Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан - Седунина Ю.В. (доверенность от 24.04.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А65-35921/2019 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" (ОГРН 1071690065501, ИНН 1659076797), г. Казань,
к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1161690159278, ИНН 1655373439), г. Казань,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Частное охранное предприятие "Скиф-К" прекращено.
ООО "Частное охранное предприятие "Скиф-К" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил взыскать с административного органа в пользу Общества в возмещение судебных расходов 19 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая определение незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе указывает, что в адрес Управления Росгвардии по Республике Татарстан претензий от Общества с требованием оплаты понесенных судебных расходов не поступало.
В штате ООО "ЧОП "СКИФ-К" имеется свой юрист, который имеет юридическое образование, обладает необходимыми юридическими познаниями и не лишен возможности самостоятельно защищать интересы организации, в связи с чем убытки, выразившиеся в оплате услуг по юридическому обслуживанию, не подлежат возмещению, поскольку не являются необходимыми и оправданными для восстановления нарушенного права, не отвечают требованию разумности, сложность спора и объем работы этого не требовали.
Податель жалобы считает, что Общество злоупотребляет своим правом на судебную защиту.
Согласно штатному расписанию в ООО "ЧОП "СКИФ-К" предусмотрено три единицы юристов, в связи с чем причин прибегать к помощи сторонней организации для юридического сопровождения деятельности ООО "ЧОП "СКИФ-К" не имелось.
Сумма расходов на оплату услуг адвоката является завышенной, носит чрезмерный характер.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А65-35921/2019 о привлечении к административной ответственности, на основании договора от 10.01.2020 N 171 защиту ООО "ЧОП "СКИФ-К" осуществлял представитель по доверенности Шиханова Ю.Е., при этом 60% услуг (3 из 5) по договору не имели прямого (непосредственного) отношения к рассматриваемому делу.
Действия должностного лица административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЧОП "СКИФ-К" в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЧОП "СКИФ-К" за истечением срока привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Общество обратилось с соблюдением срока и порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.
Общество понесло судебные расходы на общую сумму 24 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены копии договора на юридическое обслуживание от 10.01.2020 N 171, дополнительного соглашения от 10.01.2020 N 1, дополнительного соглашения от 10.01.2020 N 2, акта от 06.05.2020 N 1, платежного поручения от 06.05.2020 N 1254, трудового договора от 19.02.2019 N 16, приказа о приеме работника на работу.
Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде между Обществом (заказчик) и ООО "Альянс" (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 10.01.2020 N 171, в рамках которого исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги:
ознакомление, анализ и оценка представленных документов;
юридическая экспертиза полноты и правильности оформления документов;
консультирование заказчика по вопросам подготовки и оформления всех необходимых документов;
представление интересов заказчика в качестве ответчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан, по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по делу N А65-35921/2019.
При положительном для заказчика решении суда: составление заявления о взыскании судебных расходов по вышеуказанному исковому заявлению, отправка его заявителю и в Арбитражный суд Республики Татарстан. Получение исполнительного документа и направление исполнительного документа на исполнение;
подготовка иных документов, ходатайств, возражений, отзывов во время рассмотрения вышеупомянутого заявления в суде по делу N А65-35921/2019.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2020 N 2 к указанному договору стороны согласовали участие юриста Шихановой Ю.Е. на судебных заседаниях по делу N А65-35921/2019. В свою очередь, между ООО "Альянс" и гражданином Шихановой Ю.Е. заключен трудовой договор от 19.02.2019 N 16.
Согласно акту от 06.05.2020 N 1 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги:
подготовка и отправка в Арбитражный суд Республики Татарстан и заявителю отзыва на заявление исх. N 6/20 от 10.01.2020 по делу N А65-35921/2019;
подготовка и отправка в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайства исх.N 8/20 от 13.01.2020 по делу N А65-35921/2019;
подготовка и отправка в Арбитражный суд Республики Татарстан и заявителю письменных пояснений исх. N 9/20 от 29.01.2020 по делу N А65-35921/2019;
подготовка и отправка в Арбитражный суд Республики Татарстан и заявителю письменных пояснений исх. N 10/20 от 04.02.2020 по делу N А65-35921/2019;
подготовка и представление в Арбитражный суд Республики Татарстан и заявителю дополнительных доказательств по делу N А65-35921/2019: ответ на требование о разъяснении исх. N 188 от 23.01.2020, копии уведомлений о начале и окончании оказания услуг, судебной практики на обозрение суда;
участие в судебных заседаниях по делу N А65-35921/2019, а именно в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан;
составление заявления о взыскании судебных расходов и отправка его заявителю, в Арбитражный суд Республики Татарстан;
участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Республики Татарстан, вне зависимости от количества судебных заседаний.
получение и направление исполнительного документа на исполнение.
Согласно акту выполненных работ услуги по договору на юридическое обслуживание от 10.01.2020 N 171 с учетом дополнительных соглашений исполнителем оказаны заказчику всего на сумму 24 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - Информационное письмо N 82): относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению в арбитражном процессе.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доводы административного органа о необоснованности привлечения Обществом представителя ввиду отсутствия такой необходимости при наличии у юридического лица штатного юриста, изложенные также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие в штате организации юристов не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. Материалами дела подтверждается, что данным правом Общество воспользовалось и понесло расходы на оплату юридических услуг.
При таких обстоятельствах несение Обществом судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным, непосредственно связано с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных административным органом.
Доводы административного органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку незаконными действия должностного лица в установленном порядке не признавались из-за прекращения производства по административному делу в связи с истечением срока давности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 в удовлетворении заявления административного органа отказано в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При этом наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, судом не устанавливалось, выводы о совершении Обществом указанного нарушения решение не содержит.
Дело по заявлению административного органа о привлечении Общества к административной ответственности фактически было инициировано административным органом необоснованно, поскольку с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности административный орган обратился в суд уже с пропуском срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный акт по делу не вынесен в пользу Общества, у суда первой инстанции не имелось.
Довод административного органа со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, что расходы, понесенные стороной для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков, что данные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 КоАП РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, в том числе и по делам о привлечении к административной ответственности, поскольку иное процессуальным законодательством не установлено.
Как было указано выше, в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных, в частности, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам ст.ст. 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.
Относительно разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд отмечает, что указанные разъяснения подлежат применению по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства. В отличие от порядка административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг представителя, законодательно не урегулированы, в арбитражном производстве разрешение таких вопросов производится на основании ст.ст. 106 и 110 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора и требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по арбитражному делу не относятся к убыткам, а поэтому не подлежат взысканию в рамках искового производства по делу, в связи с чем обращение заявителя с требованием о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражным судом дела об административном правонарушении является правомерным.
Довод административного органа о несоблюдении Обществом претензионного порядка, а именно, ненаправлении в адрес административного органа претензии с требованием оплаты понесенных судебных расходов, изложенный также и в апелляционной жалобе, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку обязательный претензионный порядок при обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных стороной судебных расходов действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен. В данном случае Общество обращается в арбитражный суд не с новым иском, а в связи с тем, что в рамках рассмотренного арбитражного дела вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг судом рассмотрен не был.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг представителя, стоимость аналогичных услуг в г.Казани, разумность расходов, оценив степень сложности дела и представленные доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных документов, а также принимая во внимание, что представление дополнительных доказательств с составлением соответствующего ходатайства не является самостоятельными юридическими услугами, данные действия осуществляются в ходе представления интересов стороны в судебном заседании, при подготовке отзыва и письменных пояснений, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О посчитал заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 19 000 руб., в том числе:
по подготовке отзыва на заявление - 3 000 руб.,
по подготовке письменных пояснений N 9/10 - 2000 руб.
по подготовке письменных пояснений N 10/10 - 2000 руб.
по подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.;
по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан - 9 000 руб., в том числе: в судебном заседании 13.01.2020 - 3000 руб., в судебном заседании 31.01.2020 - 04.02.2020 - 3 000 руб.; в судебном заседании 09.06.2020 - 3 000 руб.
При этом суд первой инстанции посчитал, что в остальной части требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу N А65-35921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
