Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №11АП-9933/2020, А65-3552/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А65-3552/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания Рассказовой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Гайнуллина Рината Наильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ИНН 1604010187 ОГРН 1141674000357) об истребовании документов у бывшего руководителя должника Гайнуллина Рината Наилевича в рамках дела N А65-3552/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ИНН 1604010187 ОГРН 1141674000357,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Татглавснаб", г.Казань (ИНН 1657089127, ОГРН 1091690058020) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", Республика Татарстан, Актанышский район, с.Актаныш (ИНН 1604010187, ОГРН 1141674000357).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ИНН 1604010187 ОГРН 1141674000357) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 Габбасов И.Р. утвержден конкурсным управляющим должником.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2018 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ИНН 1604010187 ОГРН 1141674000357) об истребовании документов у бывшего руководителя должника - ООО "Управление" (вх.N 49431).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части истребования документов должника у Сайфуллиной Наили Ахмедовны, в указанной части производство по заявлению прекратить.
Заявление конкурсного управляющего ООО "МастерСтрой" в остальной части удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение суда от 10.06.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А65-3552/2017 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" об обязании Гайнуллина Рината Наилевича передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" документы и о взыскании судебной неустойки отменены. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "МастерСтрой" удовлетворено.
Суд обязал Гайнуллина Рината Наилевича передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ИНН 1604010187 ОГРН 1141674000357) следующие документы:
1) свидетельство о государственной регистрации юридического лица. свидетельство о постановке на налоговый учет;
2) статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета по утвержденным формам (бухгалтерские балансы с приложениями и расшифровками отдельных статей баланса, а также отчеты о прибылях и убытках, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в пенсионный фонд и фонд социального страхования) за отчетные периоды с марта 2014 г. по ноябрь 2016 г.;
3) кассовые книги, кассовые отчеты;
4) книги покупок и продаж;
5) протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников, решения общего собрания участников за период с марта 2014 г. по ноябрь 2016 г.
6) документы о сделках должника за период с марта 2014 года по ноябрь 2016 г., в том числе договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета, акты сверок, договор N 9/с от 19.03.2015, договор субподряда N 38/14-2 от 26.01.2015 г., договор подряда N 4 от 13.07.2015 г., договор N 05/С от 16.02.2015 г.;
7) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и дат возникновения за период с марта 2014 года по ноябрь 2016 г.;
8) первичные документы по имеющейся у ООО "МастерСтрой" дебиторской и кредиторской задолженности;
10) сведения о среднесписочной численности работников, утвержденное штатное расписание, документы по личному составу, трудовые договоры с работниками, расчетные ведомости по выплате заработной платы, выходных пособий работникам;
Взыскана с Гайнуллина Рината Наилевича в пользу ООО "МастерСтрой" (ИНН 1604010187 ОГРН 1141674000357) судебная неустойка со дня вынесения настоящего определения по день фактического исполнения обязательства по передаче документации должника конкурсному управляющему в размере 500 руб. за каждый день просрочки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гайнуллин Ринат Наилевич обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в деле не имеется доказательств наличия каких-либо документов у Р.Н. Гайнуллина, поэтому возложить на него обязанность по передаче документов должника, является незаконным.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Гайнуллина Р.Н. заявил ходатайство об отводе от рассмотрения апелляционной жалобы судей Садило Г.М. и Александрова А.И.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода судьей Садило Г.М. и Александрова А.И. от рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынесено определение.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 01 июля 2020 года.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судом установлено и следует из материалов дела, руководителями должника являлись Гайнуллин Ринат Наилевич (с 22.01.2014 по 06.12.2016), Сайфуллина Наиля Ахмедовна (07.12.2016-06.04.2017), ООО "Управление" (07.04.2017-07.10.2018).
Поскольку иные документы не переданы, конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Предметом настоящего обособленного спора является истребование документов у бывшего руководителя должником Гайнуллина Р.Н.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение процессуальных норм, а также разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016, доказательства передачи документов конкурсному управляющему Гайнуллин Р.Н. не представил, руководителем должника не исполнена закрепленная законом обязанность, документов, подтверждающих отсутствие запрашиваемых документов, не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
При рассмотрении заявлений об истребовании документации необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ответчиков, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками не исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из предмета спора бремя доказывания обстоятельств по данному спору подлежит распределению следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы и имущество находятся у ответчика, а ответчик должен доказать передачу документов и имущества конкурсному управляющему должника.
Конкурсный управляющий уточнил свои требования к Гайнуллину Р.Н., тем самым конкретизировал список истребуемых документов с указанием необходимых реквизитов.
В доказательство исполнения такой обязанности ответчиком представлен акт приема-передачи документов от 09.12.2016, из которого следует, что документы общества переданы Н.А.Сайфуллиной. При этом в акте перечислены как регистрационные документы, так и бухгалтерские и финансовые документы должника.
Конкурсный управляющий каких-либо доказательств того, что Гайнуллиным Р.Н. не были переданы документы должника его последующему руководителю в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат и наличие каких-либо претензий относительно полноты и комплектности переданных документов ООО "Мастерстрой" Сайфуллиной H.A.
Таким образом, установив, что бывшим руководителем должника Гайнуллиным Р.Н. надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов и сведений в отношении должника руководителю Сайфуллиной H.A., судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Гайнуллина Р.Н. и взыскании судебной неустойки.
Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с требованием о выдаче копий таких документов, как: учредительные документы (устав, учредительный договор); свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность; сведения о наличии всех открытых и закрытых счетах в кредитных организациях; копии банковских выписок; сведения о проведенных в отношении налогоплательщика выездной и камеральной проверках, решения налогового органа; сведения о задолженности организации по налогам и сборам; сведения об имуществе (недвижимом имуществе, земельных участках, автотранспорте) должника.
Судебная коллегия так же отмечает, что последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, может являться основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне зависимости от наличия обжалуемых судебных актов об отказе в истребовании документов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не полное выяснение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ влечет отмену определения от 01.07.2020 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МастерСтрой" об истребовании документов у Гайнуллина Рината Наилевича и взыскании судебной неустойки
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2020 по делу N А65-3552/2017 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего ООО "МастерСтрой" об истребовании документов у Гайнуллина Рината Наилевича и взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи Н.А. Мальцев
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка