Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9931/2020, А65-4590/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А65-4590/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей- Галеева А.Р. (доверенность от 03.09.2020),
от акционерного общества "Тандер" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по делу N А65-4590/2020 (судья Минапов А.Р.),
по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), г. Казань
к акционерному обществу "Тандер", (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции,
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия N 000529 от 05.12.2019, находящаяся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.
Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении и неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.
Судом нарушены нормы материального права при квалификации вменяемого правонарушения, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении вреда жизни или здоровью граждан, а также о наличии таковой угрозы, при всем том, что продукция с истекшим сроком годности не приобреталась и не употреблялась.
Вывод суда о наличии события административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права.
Судом нарушены нормы материального права при признании законного представителя Общества надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола осмотра, возбуждения дела.
В судебном заседании представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 31.08.2020 до 15 час. 40 мин. 07.09.2020.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.12.2019 в 10 час. 15 мин. в ходе выполнения задания на проведение мероприятий по контролю (надзору) без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в отношении торговых объектов и предприятий общественного питания на территории Лаишевского района Республики Татарстан от 03.12.2019 N 18/63 в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Лаишево, ул. Шмидта, д. 1а, где хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, непосредственно выявлен факт розничной продажи и нахождения в обороте пива с истекшим сроком годности: пиво светлое нефильтрованное осветленное пастеризованное "Кальтенберг роял лагер нефильтрованное", емкостью 0,5 л, крепостью 5% об., производства АО "Татспиртпром", с датой розлива 16.04.2019 и сроком годности до 13.10.2019, по цене 77 руб. за 1 бутылку в количестве 6 бутылок.
Алкогольная продукция была выставлена в торговом зале на стеллажах, в открытом доступе для потребителей, с прикрепленными ценниками. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.
Указанная выше продукция изъята, составлены протокол осмотра N П-00391 от 05.12.2019, протокол изъятия N 000529 от 05.12.2019. Изъятая продукция вывезена в Госалкольинспекцию Республики Татарстан.
Осуществляя оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, ответчик не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).
По данному факту должностным лицом заявителя в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2019 N 001811, в котором действия ответчика квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
На основании ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 16, ст. 26 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.
В соответствии со ст. 1 Закона N 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.
В силу п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Согласно ст. 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализуя пиво с истекшим сроком годности, ответчик нарушил требования п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
Общество в апелляционной жалобе, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку не доказан факт реализации 6 банок пива, с истекшим сроком годности. Как указывает Общество, нахождение указанной продукции на стеллажах не запрещено законом.
Между тем суд первой инстанции обоснованно признал данный довод несостоятельным, исходя при этом из следующего.
Согласно п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.43 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорная алкогольная продукция с истекшим сроком годности находилась в торговом зале Общества на стеллажах, в открытом доступе для потребителей с прикрепленными ценниками, при этом информация о том, что данная алкогольная продукция не предназначалась для продажи, отсутствовала.
Также судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что протокол осмотра от 05.12.2019 N П-00391 составлен в отсутствие законного представителя, не извещенного о времени и месте проведения осмотра, т.к. из протокола осмотра N П-00391 следует, что проверка проводилась административным органом в полном соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ с применением видеорегистратора Canon Legria HF R86.
Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе такие меры как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и изъятие вещей и документов (пункты 3 и 4).
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).
Статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие именно законного представителя Общества в смысле ст.ст. 28.2, 25.4 КоАП РФ. Более того, ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, не терпящих отлагательства, протокол об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.
Таким образом, законом допускается возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя, в случаях не терпящих отлагательства.
В рассматриваемом случае осмотр проводился с участием работника ответчика, директора магазина "Магнит" Китовой Галины Николаевны.
Наличие трудовых отношений данного работника с Обществом не оспаривается. В данном случае факт того, что директор магазина является представителем Общества, явствует из обстановки, в которой действует данный директор, что также согласуется с положениями ст. 182 ГК РФ.
Нахождение в обороте пищевой продукции с истекшим сроком годности представляет опасность для жизни и здоровья граждан и требует совершения незамедлительных, не терпящих отлагательства действий по пресечению правонарушения, сбору и фиксации доказательств, изъятия предметов, находящихся в незаконном обороте.
Кроме того, ответчик указывает на то, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю Общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Данный довод ответчика судом первой инстанции отклонен в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ).
Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
В материалах дела имеется почтовая квитанция от 09.12.2019 и список отправлений от 06.12.2019 о направлении ответчику по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащего, в том числе, сведения о правах и обязанностях лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что вменяемая ему квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является неверной, поскольку доказательств того, что выявленное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявителем не представлено.
Между тем продажа пива с истекшим сроком годности создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, что не свидетельствует о неправильной квалификации административным органом вменяемого заявителю правонарушения.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном магазине, при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком 05.12.2019 установлен факт хранения и нахождения в розничной продаже алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 05.12.2019 N П-00391, протоколом изъятия от 05.12.2019 N 000529, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2019 N 001811, видеоматериалом, фотоматериалом.
Кроме того, в отношении должностного лица ответчика (директора) вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В рассматриваемом случае не имеется также и оснований для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку реализация некачественной продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судом также решен вопрос относительно изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольной продукции.
Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу N А65-4590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
