Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №11АП-9930/2020, А55-26478/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А55-26478/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Агентство по реализации молодежной политики" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 (судья Бунеев Д.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Энергия" о взыскании судебных расходов по делу N А55-26478/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Энергия" к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Агентство по реализации молодежной политики" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Агентство по реализации молодежной политики" (далее - ответчик) о взыскании 9 000 руб. неосновательного обогащения, 577 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. неосновательного обогащения, 449 руб. 54 коп. процентов за период с 11.10.2018 по 13.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения с 14.08.2019 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 1 555 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине, 181 руб. 94 коп. почтовых расходов, в остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику о взыскании 40 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 35 555 руб. 59 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг N 1421 от 15.05.2019, задание N 7 от 01.08.2019, акт выполненных работ от 15.02.2020, договор поручения от 28.01.2020, поручение от 28.01.2020, соглашение о зачете задолженности от 28.01.2020 и платежное поручение N 56 от 31.01.2020.
Как следует из материалов дела, за участие в рассмотрении дела в суде всех двух инстанций истец уплатил своему представителю 40 000 руб.
При этом согласно п. 3.1 задания N 7 от 01.08.2019 общая стоимость услуг составляет 20 000 руб. в случае отсутствия необходимости в подаче апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и 40 000 руб., если возникает необходимость в подаче апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу.
Таким образом, согласно условиям договора на оказание юридических услуг, стоимость представления интересов доверителя в суде первой инстанции 20 000 руб. и в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу от 17.07.2019 вх. N 19696.
Таким образом, представитель истца выполнил свои обязанности в полном объеме.
Стоимость его услуг не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, поэтому с учетом степени сложности настоящего дела (с редко встречающимся в практике предметом заключенного сторонами контракта), суд первой инстанции признал реальную стоимость оказанных представителем услуг соразмерной согласованной сторонами сумме.
При этом, рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, частичное удовлетворение иска.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 35 555 руб. 59 коп. судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы о судебном разбирательстве в суде первой инстанции извещен надлежащим образом (л.д. 46, 97) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 45).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 по делу N А55-26478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка