Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №11АП-9929/2020, А65-23589/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А65-23589/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от Петрушечкиной Т.А. - Леушина Е.Б. по доверенности от 28.01.2020,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан
на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2020 по заявлению Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-23589/2018 о несостоятельности (банкротстве) Петрушечкина Сергея Ивановича, 22.10.1966 года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 165702572601, место регистрации: г. Казань, ул. Гагарина, д. 71, кв. 30,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 года заявление ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" признано обоснованным, в отношении Петрушечкина Сергея Ивановича введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 Петрушечкин Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Сидоров М.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 принято к производству требование Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов Петрушечкина Сергея Ивановича (вх.77918), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Петрушечкин Даниил Сергеевич.
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Петрушечкина Татьяна Александровна.
Определением суда от 04.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" отказать.
Уточнение требования принять.
Во включении в реестр требований кредиторов Петрушечкина С.И. Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" отказать.
Заявление Петрушечкина Даниила Сергеевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Признать требование Петрушечкина Даниила Сергеевича в размере 327 847, 87 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Петрушечкина Сергея Ивановича.".
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 31.07.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от Петрушечкиной Т.А., Петрушечкина Д.С. и должника поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание 25.08.2020 явился представитель третьего лица - Петрушечкиной Т.А., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (далее Фонд) указал на следующие обстоятельства.
14.12.2013 между Фондом и Петрушечкиным Сергеем Ивановичем (должник), Петрушечкиной Татьяной Александровной, Петрушечкиным Даниилом Сергеевичем заключен договор N 1657004486/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья. Размер займа составляет 1 282 064 руб.
Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2015 право собственности на квартиру по адресу: г. Казань, ул. Горсоветская, д.25, общей площадью 54,5 кв.м., принадлежит в долях по 1/3 вышеуказанным созаемщикам.
Каждая доля обременена ипотекой в пользу Фонда на основании вышеуказанного договора займа.
Согласно первоначальному требованию Фонда размер задолженности составлял 983 543,60 руб., в том числе: основной долг 731 564,67 руб., проценты 251 978,93.
В процессе рассмотрения требования третьи лица погасили задолженность согласно уточненному расчету, представленному Фондом, на общую сумму 1 046 550 руб.
По мере погашения требований Фондом неоднократно уточнялся размер задолженности.
Указав на то, что Фондом приняты платежи, произведенные третьими лицами в размере, превышающем первоначально заявленную задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность должника перед Фондом погашена, а проценты после даты введения реструктуризации долгов (12.12.2018) начислены неправомерно.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Фонд ссылается на расчет, изложенный в ходатайстве об уточнении от 26.06.2020.
Согласно расчету Фонда по состоянию на 18.12.2018 (дата, предшествующая дате введения процедуры реструктуризации долгов) задолженность составила 3 182,81 руб., где 2 367,39 руб. основной долг и 815,42 руб. проценты за пользование займом.
Этот расчет (Т.1, л.д.137-141) судом апелляционной инстанции изучен и признается неверным, поскольку порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней - 365 или 366 (в високосном году).
Таким образом, в 2016 (високосный год) при расчете платежей следует исходить из 366 дней в году, следовательно, распределение платежей между основным долгом и процентами Фондом произведено неверно, а возражения должника о полном погашении долга с приложением соответствующего долга являются обоснованными.
Отклоняя требования Фонда о включении его требований в реестр требований кредиторов как залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Установив, что реестр требований кредиторов должника закрыт 07.05.2019, тогда как требование Фонда направлено в суд 24.12.2019, после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Фонда о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявитель является профессиональным участником на рынке финансирования приобретения жилья, а следовательно, Фонд обязан был отслеживать принятие соответствующих решений в отношении заемщиков.
Основания для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы Фонда о том, что у него не имелось оснований для отслеживания информации о банкротстве должника, а также указание на то, что финансовый управляющий не направил ему соответствующее уведомление, тогда как о наличии этого кредитора ему было известно, уважительными причинами для восстановления пропущенного срока не являются.
Действительно, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
В нормах Закона о банкротстве не содержится перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника после окончания срока, предусмотренного абзацем третьим части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Между тем, процедура банкротства физических лиц носит публичный характер, соответствующие сведения публикуются не только в печатных и электронных изданиях, но и в картотеки арбитражных дел, что предполагает доведение юридически значимой информации для неопределенного круга, в том числе заинтересованных лиц.
Именно с этой датой законодатель связывает начало течения срока для предъявления требований в деле о банкротстве.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).
Если залоговый кредитор предъявил требование к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то он не приобретает специальных прав, предоставляемых залогодержателю названным Законом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о погашении Петрушечкиным Д.С. задолженности перед Фондом на сумму 327 847,87 руб., что в соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Фонда об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства отклоняются как неправомерные.
Суд первой инстанции также обоснованно учел, что Петрушечкиным Д.С. не заявлено о правопреемстве залогового требования.
Требование заявлено только в денежной сумме.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2020 в рамках дела N А65-23589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Г.М. Садило


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка