Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №11АП-9926/2020, А65-14383/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А65-14383/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-14383/2020 (судья Бредихина Н.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прад", г. Казань (ОГРН 1091690003701, ИНН 1659089637)
к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" в Республике Татарстан, г.Казань
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО "Телеком Сервис", Управления Росреестра по Республике Татарстан, Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан, Ахмадеева Рустема Сагировича, Надеждиной Елены Викторовны, МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области,
о признании ничтожной сделкой раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 и образование из него земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312,16:50:160208:3313; о признании ничтожной сделкой раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312 и образование из него земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331; о признании ничтожной сделкой раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3331 и образование из него земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3344,16:50:160208:3345; об аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 и о восстановлении записи и его кадастровом учете; об аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312,16:50:160208:3313; об аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312; об аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331; об аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровыми номерами 16:50:160208:3331; об аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРАД", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" в Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о признании ничтожной сделкой раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 и образование из него земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312,16:50:160208:3313; о признании ничтожной сделкой раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312 и образование из него земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331; о признании ничтожной сделкой раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3331 и образование из него земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3344,16:50:160208:3345; об аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 и о восстановлении записи и его кадастровом учете; об аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312,16:50:160208:3313; об аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312; об аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331; об аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровыми номерами 16:50:160208:3331; об аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Телеком Сервис", г. Казань, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан, Ахмадеева Рустема Сагировича, г. Казань, Надеждиной Елены Викторовны, г. Казань, МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань.
В целях обеспечения искового заявления истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению искового заявления с просьбой запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гарифьянова, д.28А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года по делу N А65-14383/2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРАД", г. Казань о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить регистрационные действия, направленные на распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345, расположенными по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гарифьянова, д. 28 А.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что принятые меры не отвечают критериям разумности, обоснованности, вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.
От Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Истец направил отзыв на жалобу, которым просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано принятием ответчиком мер по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:3331 со ссылкой на его разделение и образование из него новых земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3344 и 16:50:160208:3345 после вынесения решения суда по делу N А65-12287/2019.
Удовлетворяя заявление истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по разделению земельного участка и снятию его с кадастрового учета при наличии решения суда о признании на него права общей долевой собственности за заявителем направлены на создание препятствий для исполнения решения суда, и в данном случае обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345 будет направлена на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращение его передачи третьим лицам.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных заявителем выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.11.2019 судом первой инстанции установлено, что после признания судом права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:3331 за истцом ответчик, сняв указанный земельный участок с кадастрового учета, разделил его на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160208:3344 и 16:50:160208:3345, о чем 04.10.2019 в реестр недвижимости внесены соответствующие записи.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и обоснованы тем, что их непринятие затруднит исполнение решения суда, что усматривается из неоднократного "деления" земельных участков ответчиком во время судебных споров.
Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении имущества, являющегося предметом спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Прад".
Доводы жалобы об отсутствии у истца нарушенных прав подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.
Остальные доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается. Уплаченную при подаче апелляционной жалобы пошлину следует возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-14383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка