Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №11АП-9920/2020, А55-309/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А55-309/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года по делу N А55-309/2020 (судья Балькина Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Проект", г.Самара (ИНН 6318018530, ОГРН 1186313010795) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт", г.Самара (ИНН 6316058470, ОГРН 1026301170620) о взыскании 5 764 265 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - директор Цель А.Е., лично, паспорт, лист записи ЕГРЮЛ.
от ответчика - не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга 5 318 679 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 445 585 руб. 94 коп. за период с 12.02.2019 по 22.05.2020. по договору подряда N 5-с от 02.01.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года по делу N А55-309/2020 исковые требования удовлетворены: с Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Проект" взыскано 5 764 265 руб. 34 коп., в том числе: 5 318 679 руб. 40 коп. основной задолженности, 445 585 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , государственная пошлина в сумме 51821 руб.
Ответчик - Муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 августа 2020 года на 14 час. 00 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21 августа 2020 года произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Митину Е.А.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель истца - директор Цель А.Е. возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Проект" и муниципальным предприятием городского округа Самара "Универсалбыт" был заключен договор от 02.01.2019 N 5-с, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью СК "Проект" обязалось выполнить работы по очистке кровель домов от снега, наледи и снежных масс, а заказчик - ответчик обязался принять и оплатить работы.
В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится заказчиком согласно подписанному акту выполненных работ.
В подтверждение доводов об оказании услуг по спорному договору истец представил в материалы дела копии двухсторонних актов сдачи -приемки за период с 09.01.2019 по 23.03.2019 на сумму 5 518 679 руб. 40 коп.
Ответчик произвел оплату на сумму 200 000 руб., что сторонами не оспаривалось.
В претензии от 18.11.2019, которая была получена ответчиком, истец потребовал оплаты задолженности.
Неисполнение ответчиком требований о полной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В апелляционной жалобе МУП городского округа Самара "Универсалбыт", не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, указывает, что задолженность образовалась в результате задолженности населения, которое не в полном объеме производит оплату за оказанные коммунальные услуги, выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, так как приложенный ООО СК "Проект" к исковому заявлению расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами ничем не подтверждается, в расчете отсутствует ссылка на номера платежных поручений, которыми закрывалась задолженность по тому или иному периоду.
Доводы МУП городского округа Самара "Универсалбыт" отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что ООО СК "Проект" подтвердил факт исполнения обязательств по спорному договору, представил подписанные в двухстороннем порядке акты об оказании услуг. Указанные акты подписаны ответчиком без каких - либо возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных со стороны истца услуг.
МУП городского округа Самара "Универсалбыт" приняло услуги по договору на спорную сумму, требования ООО СК "Проект" не оспаривал, возражений не заявлял, не представлял документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, а также не представлял иных документов, свидетельствующих об урегулировании спора с истцом.
Наличие задолженности у населения по оплате коммунальных услуг перед ответчиком не освобождает последнего от обязанности исполнить принятые им на себя обязательства перед истцом.
При указанных обстоятельствах требования ООО СК "Проект" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 318 679 руб. 40 коп. подлежали удовлетворению на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 585 руб. за период с 12.02.2019 по 22.05.2020.
Судом первой инстанции был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела. Учитывая просрочку оплаты, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 445 585 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражений против расчета процентов либо контррасчета задолженности ответчиком в суд первой либо апелляционной инстанции не было представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года по делу N А55-309/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Митина
Судьи С.А. Кузнецов
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка