Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №11АП-9919/2020, А65-36943/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А65-36943/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020, принятое по делу N А65-36943/2019 (судья Гилялов И.Т.),
по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1021605353989, ИНН 1632005380) третьи лица:
- Общество с ограниченной ответственностью "Нурлат-Сэте";
- Государственное бюджетное учреждение "Республиканская имущественная казна";
об установлении права ограниченного пользования (сервитута),
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:56:010135:7, по адресу: РТ, Нурлатский муниципальный район, гор. Нурлат, ул. Лесоскладская, д. 1, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье", в целях доступа (прохода и проезда) к объекту склад имущества ГО с кадастровым номером 16:56:010135:237, общей площадью 1 063,7 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Нурлатский муниципальный район, гор. Нурлат, ул. Складская, д. 3, в соответствии с границами, указанными в схеме расположения.
Определением арбитражного суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Нурлат-Сэте", Государственное бюджетное учреждение "Республиканская имущественная казна".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в иске отказано.
Заявитель - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 августа 2020 года на 09 час. 05 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчиком представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 28.09.2019 N 99/2019286687357, от 28.09.2019 N 99/2019/286687320, Республике Татарстан на праве собственности принадлежат здание - Склад имущества ГО с кадастровым номером 16:56:010135:237, общей площадью 1 063,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, гор. Нурлат, ул. Складская, д. 3, а также земельный участок под ним с кадастровым номером 16:56:010135:82, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство склада для хранения имущества гражданской обороны, общей площадью 1 135 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, гор. Нурлат, ул. Складская, д. 3. Указанное имущество передано в безвозмездное пользование ГБУ "РИК" на основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 3580-р от 30.12.2016.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения осмотра объекта недвижимости выявилось обстоятельство, усложняющее его использование, а именно: доступ к складу и земельному участку с кадастровым номером 16:56:010135:82 возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером 16:56:010135:7, принадлежащий обществу, что препятствует исполнению распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 28.12.2018 N 4694-р "Об утверждении перечня государственного имущества, планируемого к реализации в 2019 году".
Министерством обществу направлено предложение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:56:010135:7, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нурлатскии муниципальный район, гор. Нурлат, ул. Лесоскладская, 1, принадлежащего обществу.
Общество, ссылаясь на то, что на территории всей площади земельного участка 21 700 кв.м с кадастровым номером 16:56:010135:7, принадлежащего обществу, располагаются производственные объекты предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности, а именно: завод по переработке молока, хлебопекарня, цеха по производству пищевых продуктов и поскольку с целью соблюдения указанных норм, а также сохранности имущества, территория ограждена, четко зонирована и находится под охраной, установлен строгий пропускной режим для проезда и прохода на территорию предприятия, а также указывая о готовности выкупить в собственность спорное здание склад имущества ГО и земельный участок с кадастровым номером 16:56:0101.35:82, на котором оно расположено, по остаточной стоимости, выразило отказ от заключения соглашения.
Министерство, наделенное правом управления имуществом, находящимся в собственности Республики Татарстан, а также осуществляя от имени Республики Татарстан в установленном порядке управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Республики Татарстан, обратилось в суд с рассматриваемым иском об установлении сервитута в отношении принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 16:56:010135:7.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Действующее гражданское законодательство исходит из возможности того, что в силу природных особенностей земельных участков, степени застройки территории, не все собственники объектов недвижимости могут иметь свободный собственный подъезд к ним. С этой целью в Гражданский кодекс Российской Федерации введено понятие сервитут.
Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут на земельный участок является разновидностью вещных прав на землю и представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из смысла статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) может быть установлено, в том числе в судебном порядке, по заявлению лица, который не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, но нуждается в его ограниченном пользовании для обеспечения собственных нужд и интересов.
Из правовой природы сервитута, определенной в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по спорам об установлении сервитута входит:
- отсутствие у лица, требующего установления сервитута, возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления сервитута;
- выяснение вопроса о том, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком;
- недостижение соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении иска, содержащего требования об установлении сервитутов в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следует: оценить необходимость установления сервитута эксплуатации недвижимого имущества (господствующей вещи), находящегося на служащем земельном участке; исследовать все возможные варианты проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), в том числе через другой участок (альтернативный служащий земельный участок). С целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном постановлении установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Таким образом, в силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).
Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец, в силу положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что обращение истца в суд мотивировано необходимостью установления сервитута в целях прохода и проезда к недвижимому имуществу.
Факт принадлежности обществу смежного земельного участка с кадастровым номером 16:56:010135:7 подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, смежным землепользователем по отношению к спорным объектам недвижимости является ООО "Нурлат-Сэте", арендующее у общества на основании договора аренды от 01.07.2019 N 128/07/19-А-ЗУ земельный участок площадью 21 700 кв.м с кадастровым номером 16:56:0101356:7, расположенного по адресу: РТ, гор. Нурлат, ул. Складская, д. 3, на основании договора аренды недвижимого имущества N 132/07/19-А от 01.07.2019, согласно акту передачи - склад арочного типа, фруктоовощехранилище, маслосырзавод.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие спора между истцом, ответчиком и третьим лицом-1, связанные с использованием земельного участка с кадастровым номером 16:56:010135:7.
Так, ответчик и ООО "Нурлат-Сэте" не согласились с заявленными Министерством требованиями в части обеспечения проезда через принадлежащие им земельные участки, поскольку земельный участок вплотную расположен к производственным объектам предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности, которая связана со строгими санитарными требованиями, в том числе к организации, ограждению, планированию и содержанию территории.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности удовлетворения потребностей в виде проезда к своим объектам недвижимости, в том числе организации проезда иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования спорными земельными участкам; Министерством не доказана невозможность использования принадлежащего ему спорного объекта без установления права ограниченного пользования чужим имуществом; истцом не представлено доказательств наличия у него конкретных потребностей и нужд, для удовлетворения которых необходимо предоставление ему права ограниченного пользования земельным участком общества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было указано, что установление права ограниченного пользования чужим земельным участком необходимо истцу в целях продажи указанных объектов недвижимости по более высокой цене, но не в целях эксплуатации объекта недвижимости, включая площадь земельного участка, непосредственно занятую объектом недвижимости.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, с учетом правовой природы права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), такая цель его установления действующими нормами как гражданского, так и земельного законодательств не предусмотрена.
Кроме того, истец не обосновал, что доступ к испрашиваемым объектам возможен только через принадлежащий ответчику земельный участок. Также истец не доказал, что предложенный вариант прохода (проезда) к нему соответствует установленным требованиям и обеспечивает эксплуатацию и хозяйственной деятельности смежного земельного участка без ущемления прав других лиц, истцом не приведены координаты установления сервитута.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам спора рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.
Между тем, представителем истца данное предложение суда первой инстанции отклонено со ссылкой на отсутствие необходимости ее назначения; представители ответчика и третьих лиц соответствующее ходатайство не заявили.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие каких бы то ни было надлежащих доказательств, не мог самостоятельно установить имеется или отсутствует у истца иная возможность прохода и проезда к его земельному участку и к расположенному на нем недвижимому имуществу, кроме как с использованием земельного участка ответчика, определить точное содержание сервитута, его конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установить соразмерную плату за сервитут.
Отклоняя ссылку Министерства о невозможности осуществления прохода и проезда к его земельному участку без установления сервитута на спорный земельный участок, суд правомерно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования об установлении сервитута.
Во-первых, истцом не представлено доказательств того, что подобный вариант сервитута будет являться наименее обременительным для земельного участка ответчика.
Во-вторых, Министерство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что истребуемый сервитут является единственным способом, обеспечивающим возможность проезда к участку учреждения.
В-третьих, истцом не доказана объективная невозможность использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемого земельного участка, принадлежащего ответчику.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020, принятое по делу N А65-36943/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи А.Э. Ануфриева
Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка