Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9918/2020, А55-37262/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А55-37262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Поповой Е.Г., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью НПК "Техводполимер"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года по делу N А55-37262/2019 (судья Рагуля Ю.Н.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройсфера", Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, ИНН 2124030322, ОГРН 1092124000011,
к обществу с ограниченной ответственностью НПК "Техводполимер", Самарская область, г. Самара, ИНН 6317108519, ОГРН 1156313048430,
о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. (счет N 9 от 04.06.2018г.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019г. по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройсфера" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью НПК "Техводполимер" - представитель Чернова Ю.А. (доверенность от 27.03.2020),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная корпорация "Техводполимер" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 000 000 руб. (счет N 9 от 04.06.2018), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
От ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная корпорация "Техводполимер" в канцелярию суда первой инстанции поступило встречное исковое заявление (вх. N 8930 от 20.01.2020), в котором общество просило взыскать:
- аванс по договору поставки N 167 от 27.04.2018 в размере 300 000 руб.;
- неустойку по договору поставки N 167 от 27.04.2018 за период с 14.06.2018г. по 20.01.2020г. в размере 250 000 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная корпорация "Техводполимер" принято.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройсфера" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью НПК "Техводполимер" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки с ООО "СК "Стройсфера", встречное исковое заявление удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает на то, что 07.06.2018 ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате аванса, перечислив сумму в размере 1 000 000 руб., оставшуюся часть в размере 300 000 руб. ответчик не оплатил до настоящего времени, согласно п. 6.2 договора поставки на сумму неоплаченного аванса подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Податель жалобы считает, что ответчиком нарушены обязательства по оплате аванса, предусмотренные договором поставки, при этом в пункте 4 статьи 328 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно п. 6.2 договора поставки стороны предусмотрели, что на сумму неоплаченного аванса подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе также указывает, что установленный пунктом 3 статьей 328 ГК РФ запрет на взыскание в судебном порядке исполнения встречного обязательства одной стороной договора без предоставления причитающегося с нее, не распространяется на требования об оплате договорной неустойки.
В судебном заседании представитель ООО НПК "Техводполимер" просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "СК "Стройсфера" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки N 167 (далее - Договор, т. 2, л.д. 9-17).
Согласно условиям договора поставщик (ООО НПК "Техводполимер") обязуется поставить, а покупатель (ООО "СК "Стройсфера" ) - принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. (далее - товар) в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В спецификации стороны согласовали поставку товара: шнековый обезвоживатель осадка СО-Ш300/2 (т.2, л.д. 18).
Количество товара, сроки поставки, цена и порядок оплаты товара указываются в Спецификации поставки, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.4 договора). В пункте 2 спецификации стороны определили срок поставки товара - в течение 5 дней с момента исполнения Покупателем пункта 5 спецификации (то есть с момента полной оплаты стоимости товара).
Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено сторонами в Спецификации к Договору.
В пункте 5 Спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты Товара:
- авансовый платеж в размере 1 300 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату;
- второй платеж в размере 5 200 000 рублей в течение 3 банковских дней после уведомления Покупателя о готовности первой партии оборудования к поставке;
- третий платеж размере 6 500 000 рублей оплачивается в течение 10-14 банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности к отправке второй партии оборудования.
07.06.2018 ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате аванса, перечислив сумму в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение N 651 от 07.06.2018). Оставшуюся часть в размере 300 000 руб. ООО "СК "Стройсфера" не оплатило.
В свою очередь, как указывает представитель ООО НПК "Техводполимер", "после получения части аванса ООО НПК "Техводполимер" начало производство шнекового обезвоживателя осадка и произвело расходы на закупку материалов и комплектующих для оборудования. В частности, ответчиком были понесены расходы на общую сумму 1 228 574, 49 руб., что подтверждается договором поставки N НВ-175/П/18 от 27.06.2018, платежным поручением N 62 от 28.06.2018, универсальными передаточными документами N SamAT/022/18/0016996/001 от 29.06.2018 и N БашРН/022/18/0016996/001 от 29.06.2018, договором-счетом N 195 от 08.06.2018, платежным поручением N 45 от 08.06.2018 и универсальным передаточным документом N 32 от 08.06.2018 (приложения NN 18 - 24).
ООО НПК "Техводполимер" в адрес ООО "СК "Стройсфера" неоднократно направлялись письма с просьбой надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору поставки по оплате аванса в полном объеме, что подтверждается письмами N 54 от 22.11.2018, N 60 от 29.11.2018, N 12-443/19 от 04.12.2019. Однако ООО "СК "Стройсфера" свои обязательства по оплате аванса в полном объеме не исполнило. Более того, 18.10.2019 в адрес поставщика от ООО "СК "Стройсфера" поступила претензия с требованием о возврате уплаченной суммы аванса в результате утраты необходимости в поставке оборудования, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от дальнейшего исполнения договора поставки".
Как указывает истец, поскольку в установленный договором срок обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, истцом ответчику направлено уведомление от 16.10.2019 о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты за товар (т.1, л.д. 10).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов дела следует, сторонами договора, определено, что оплата Товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено сторонами в Спецификации к Договору.
В пункте 5 Спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты Товара:
- авансовый платеж в размере 1 300 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату;
- второй платеж в размере 5 200 000 рублей в течение 3 банковских дней после уведомления Покупателя о готовности первой партии оборудования к поставке;
- третий платеж размере 6 500 000 рублей оплачивается в течение 10-14 банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности к отправке второй партии оборудования.
Суд первой инстанции верно отметил, что истец платежным поручением от 07.06.2018 N 651 (т.1, л.д. 63) перечислил ответчику предоплату за товар в размере 1000000 руб. Иных перечислений не было.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статей 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, следовательно к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не был поставлен.
Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 4.3 договора оплата Товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено сторонами в Спецификации к Договору.
В пункте 5 Спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты Товара:
- авансовый платеж в размере 1 300 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату;
- второй платеж в размере 5 200 000 рублей в течение 3 банковских дней после уведомления Покупателя о готовности первой партии оборудования к поставке;
- третий платеж размере 6 500 000 рублей оплачивается в течение 10-14 банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности к отправке второй партии оборудования.
Пунктом 2 спецификации сторонами согласованы следующие условия поставки: в течение 5 дней с момента исполнения покупателем своих обязательств. Предусмотренных п. 5 данной спецификации.
В обжалуемом решении суда верно указано, что условиями договора стороны предусмотрели возможность предоставления товара в распоряжение покупателя исключительно и только после 100% оплаты товара.
Судом первой инстанции установлено, что 100% оплата покупателем произведена не была.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика не наступила обязанность по поставке согласованной в договоре продукции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. в рамках исполнения своего обязательства по предварительной оплате продукции по Договору, то есть в рамках заключенной сделки, о чем прямо указано в назначении осуществленных истцом платежей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В решении суд первой инстанции отмечено, что спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Положениями пункта 1 статьи 463 ГК РФ также предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что поскольку у ответчика не наступил срок поставки согласованного товара, то он не мог нарушить сроки поставки и, соответственно, у истца не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Учитывая изложенное, вопреки доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении о направлении в адрес ответчика претензии с требованием о возврате предварительной оплаты (что, по мнению истца, прекращает обязательства по договору), судом первой инстанции сделан вывод, что заключенный между сторонами договор поставки от 27.04.2018 N 167 в установленном законом порядке не расторгнут.
В связи с этим у ответчика отсутствует обязанность вернуть истцу полученную сумму предоплаты, полученную в рамках действующего обязательства, и данная сумма предоплаты не может считаться неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Заявленное ответчиком на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами не может быть удовлетворено в связи с отказом во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройсфера" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПК "Техводполимер" задолженности в размере 1 000 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019г. по день фактического погашения задолженности следует отказать.
При принятии решения об отказе встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Судом первой инстанции правильно указано, что согласно пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ).
Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 4 статьи 328 ГК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что поставщик по договору поставки, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате в случае, если сам поставщик исполнит свое обязательство по поставке товара либо заявит отказ от договора.
Из материалов дела не следует, что ООО "СК "Стройсфера" отказывался от приемки товара на его складе.
Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае ООО НПК "Техводполимер" не передал ООО "СК "Стройсфера" товар ни на момент обращения в суд с настоящими требованиями, ни на момент вынесения судом решения по настоящему делу. Истцом фактически заявлено требование о взыскании оплаты за непоставленный ответчику товар.
При этом доказательства передачи товара истцом ответчику, уклонения (отказа) ответчика от принятия товара, а также доказательств того, что истцом понесены убытки, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции верно отметил, что положения ГК РФ закрепляют возможность взыскания оплаты за фактически не поставленный товар только в случае, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, либо не осуществляет предусмотренную договором выборку товара.
Одновременно положениями ГК РФ четко регламентированы правовые последствия неисполнения взаимных обязательств сторон в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).
Исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями гл. 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.
Таким образом, исходя из изложенных норм права, не допускается принудительное взыскание предварительной оплаты за подлежащий передаче покупателю товар, а устанавливаются иные последствия неисполнения покупателем этого обязательства.
Заключенный между сторонами договор N 167 от 27.04.2018 также не содержал положений, исключающих применение правила, установленного пунктом 2 статьи 328 Кодекса.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при обстоятельствах настоящего спора при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Поставщик не может понудить покупателя оплатить не переданный ему товар.
Аналогичная правовая позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9924/11 от 25.12.2012.
Учитывая изложенные обстоятельства и то, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к предварительной оплате не поставленного ему поставщиком товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
С учетом изложенного также нет правовых оснований для взыскания пени.
Довод подателя жалобы о том, что согласно п. 6.2 договора поставки стороны предусмотрели, что на сумму неоплаченного аванса подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку условия заключенного Договора должны соответствовать положениям действующего законодательства, а именно ст. 328 ГК РФ.
Ссылку подателя жалобы на то, что установленный пунктом 3 статьей 328 ГК РФ запрет на взыскание в судебном порядке исполнения встречного обязательства одной стороной договора без предоставления причитающегося с нее, не распространяется на требования об оплате договорной неустойки, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как условия применения договорной неустойки не должны противоречить нормам гражданского законодательства.
Ссылка истца на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года по делу N А55-37262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи Е.Г. Попова
П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
