Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №11АП-9915/2020, А65-37123/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А65-37123/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Буран 11" - представитель не явился, извещено,
от Прокуратуры Приволжского района г.Казани - представитель не явился, извещена,
от общества с ограниченной ответственностью "ТатГазСельКомплект" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буран 11" Чеплякова Григория Германовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу N А65-37123/2019 (судья Мазитов А.Н.),
по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буран 11" Чеплякова Григория Германовича, (ОГРН 1111690085693, ИНН 1657111630), г.Казань,
к Прокуратуре Приволжского района г.Казани, г.Казань,
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "ТатГазСельКомплект", г.Казань,
о признании незаконными представления N 02-08-02 и акта проверки от 05.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Буран 11" Чепляков Григорий Германович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Прокуратуре Приволжского района г. Казани о признании несоответствующими закону Представления от 05.12.2019 N 02-08-02 и акта проверки от 05.12.2019.
Определением суда первой инстанции от 12.05.2020 ответчиком по делу признана Прокуратура Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 производство по делу в части требования о признании несоответствующим закону акта проверки от 05.12.2019 прекращено, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что конкурсный управляющий ООО "Буран 11" направлял заявление о признании недействительным представления прокуратуры и акта о выявленных нарушениях в совокупности.
Прокуратура Приволжского района г. Казани не имела компетенции выносить оспариваемое представление, поскольку территориальная подведомственность не была соблюдена.
Имущество на балансе ООО "Буран 11" не находилось и его собственностью никогда не являлось. Жалоба была подана бывшим руководителем должника Останиным Н.А., который намеренно не исполняет обязанность по передаче документов управляющему.
Представление прокуратуры, по сути, сводится к оспариванию судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО "Татгазселькомплект", однако судебный акт уже вступил в законную силу, и к оспариванию правовых отношений ООО "Буран 11" и ООО "Татгазселькомплект".
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между ООО "Буран 11" (прежнее наименование ООО "БрандМастер") и ООО "Татгазселькомплект" (поставщик) был заключен договор поставки N П.РО-13266/16, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить поставляемое оборудование в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно счету на оплату N 13266 от 18.05.2016. Стоимость оборудования по договору составила 2 435 389,60 рублей. Условия поставки - самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 по делу N А65-19754/2016 с общества с ограниченной ответственностью "БрандМастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект" взыскано 2 435 389, 60 рублей долга за оборудование по указанному выше договору.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по делу N А65-38169/2017 общество с ограниченной ответственностью "Буран 11" (прежнее наименование - ООО "БрандМастер") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N А65-38169/2017 требование ООО "Татгазселькомплект" в размере 2 435 389, 60 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Буран 11" в состав третьей очереди.
По жалобе бывшего руководителя ООО "Буран 11" Останина Н.А. прокуратурой Приволжского района г. Казани проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ООО "Буран 11" Чепляковым Григорием Германовичем законодательства о несостоятельности (банкротстве).
По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 05.12.2019 и вынесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 05.12.2019 N 02-08-02.
Оспариваемым представлением прокурор указал на нарушение конкурсным управляющим Чепляковым Г.Г. требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, конкурсным управляющим в течение более года не проведена инвентаризация имущества должника надлежащим образом, не приняты меры, направленные на поиск имущества, а именно: оборудования согласно договору поставки N П.РО-13266/16, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Не согласившись с указанными актом проверки и представлением прокуратуры, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку он не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он вынесен.
Из содержания оспариваемого акта проверки не следует, что он содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто надлежащими доказательствами.
Оспариваемый акт проверки носит процедурный характер, является промежуточным документом, на основании которого принято оспариваемое представление.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу об оспаривании акта проверки.
Довод конкурсного управляющего о том, что заявленные требования о признании недействительным представления прокуратуры и акта о выявленных нарушениях необходимо рассматривать в совокупности, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием, препятствующим прекращению дела в части оспаривания акта проверки.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В силу требований, содержащихся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Как уже отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 по делу N А65-19754/2016 с ООО "БрандМастер" в пользу ООО "Татгазселькомплект" взыскан долг за оборудование в размере 2 435 389, 60 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что ООО "Татгазселькомплект" свои обязательства по поставке товара выполнило путем уведомления ООО "Буран 11" (прежнее наименование - ООО "БрандМастер") о готовности товара к отгрузке.
Следовательно, конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. в силу статьи 129 Закона о банкротстве обязан был совершить действия по вывозу оборудования со склада ООО "Татгазселькомплект".
Однако данную обязанность конкурсный управляющий не выполнил, оборудование по договору поставки N П.РО-13266/16 у ООО "Татгазселькомплект" не истребовал и не получил, а также не включил в конкурсную массу.
При указанных обстоятельствах прокуратура пришла к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий предусмотренные Законом о банкротстве обязанности надлежащим образом не исполнил. Следовательно, прокуратура обоснованно выдала оспариваемое представление заявителю, которое направлено на устранение указанных нарушений.
Довод заявителя о том, что имущество на балансе ООО "Буран 11" не находилось и его собственностью никогда не являлось, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от возложенной на него законом обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Необоснованным является и довод заявителя о том, что жалоба в прокуратуру была подана бывшим руководителем должника Останиным Н.А., который намеренно не исполняет обязанность по передаче документов управляющему, поскольку данное обстоятельство не препятствует конкурсному управляющему истребовать имущество должника, находящееся у ООО "Татгазселькомплект".
По мнению заявителя, вынесенное прокуратурой представление, по своей сути, сводится к оспариванию судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО "Татгазселькомплект" и к оспариванию правовых отношений ООО "Буран 11" и ООО "Татгазселькомплект". Однако из содержания оспариваемого представления таких выводов не следует. Прокуратура, руководствуясь обстоятельствами, установленными судом и изложенными в решении, как раз и пришла к выводу о том, что конкурсный управляющий не исполняет возложенную на него законом обязанность.
Также отклоняется довод заявителя о том, что прокуратура Приволжского района г. Казани не имела компетенции выносить оспариваемое представление, поскольку территориальная подведомственность не была соблюдена.
В силу статей 1 и 11 Закона о прокуратуре прокуратура Приволжского района г. Казани входит в единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Прокуратура Приволжского района г. Казани располагается на территории г. Казани и, соответственно, вправе осуществлять надзор за исполнением законов на данной территории.
Конкурсный управляющий, как и сам должник, располагаются также на территории г. Казани.
Имущество должника может находиться в любой части города Казани.
Следовательно, вынесение оспариваемого представления отнесено к компетенции прокуратуры Приволжского района г. Казани.
Законом не предусмотрено признание недействительным представления, вынесенного прокуратурой, на территории которой не располагается лицо, в отношении которого вынесено это представление.
Более того, как уже отмечено выше, оспариваемое представление вынесено в соответствии с требованиями законодательства. На заявителя возложено выполнение обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.
При этом заявитель не доказал, что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, не предусмотренные законом либо иным нормативным правовым актом, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным (недействительным) оспариваемого представления прокуратуры.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об оспаривании представления прокуратуры.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу N А65-37123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буран 11" (ОГРН 1111690085693, ИНН 1657111630), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка