Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №11АП-9914/2020, А55-11783/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А55-11783/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2020 года (резолютивная часть от 10 июля 2020 г.) по делу N А55-11783/2020 (судья Бунеев Д.М.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал", г. Самара,
о взыскании 611 718 руб. 12 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ответчик) о взыскании 611 718 руб. 12 коп. долга за тепловую энергию за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года и февраль 2020 года по договору от 01.06.2015 N 52271ко.
Определением суда первой инстанции от 20.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2020 года (резолютивная часть от 10 июля 2020 г.) с Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" в пользу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" взыскано 611 718 руб. 12 коп. долг за тепловую энергию за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года и февраль 2020 года по договору от 01.06.2015 N 52271ко, а также расходы по уплате государственной пошлины 15 234 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2020 года (резолютивная часть от 10 июля 2020 г.) по делу N А55-11783/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на ошибку в расчетах истца, наличие разногласий по объему поставленного ресурса.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции.
После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в суд от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований от 21.08.2020 г., в котором истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по договору N 52271ко в сумме 230 757, 19 руб., и просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" в пользу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" задолженность по договору теплоснабжения N 52271ко в сумме 380 960, 93 руб., из них: декабрь 2019 года - 32 856, 26 руб., январь 2020 года - 176 363, 25 руб., февраль 2020 года - 171 741, 42 руб.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заявленный истцом отказ от предъявленных к ответчику требований в части взыскания задолженности по договору N 52271ко в сумме 230 757, 19 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принимается судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
Поскольку заявление о частичном отказе акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" от иска принято судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания задолженности по договору N 52271ко в сумме 230 757, 19 руб., а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, в остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 сторонами заключен договор N 52271ко, согласно которому истец, как теплоснабжающая организация, обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
В соответствии с условиями договора, расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.
Во исполнение условий договора истец за период октябрь 2019 года - декабрь 2019 года и февраль 2020 года подал ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.
Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период в полном объеме и своевременно не произвел. Оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.
Истец на момент обращения в суд числил за ответчиком задолженность в сумме 611 718 руб. 12 коп.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом допущена ошибка в расчете, однако, не указал, в чем именно, по его мнению, заключается эта ошибка, и никак не обосновал свое утверждение. Приведенные ответчиком в отзыве цифры стоимости поставленного коммунального ресурса превышают сумму долга, которую истец просит взыскать в рамках настоящего дела. Утверждение ответчика о произведенной им оплате не подтверждено никакими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, ответчик, в нарушение этой нормы, никак не обосновал и не доказал свои возражения.
По правилу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом, как указал суд первой инстанции, спор по объему принятого коммунального ресурса в рамках настоящего дела отсутствует.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии оснований для их удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Ответчик в апелляционной жалобе повторно, как и в возражениях на иск, указал на ошибку в расчетах истца. На стр.2 жалобы ответчик указывает, что "итого истцом за указанный период сумма начислений должна составлять 686 947, 46 руб., а не сумма, предъявленная истцом в размере 755 642, 22 руб., а с учетом расчета истца с частичной оплатой задолженность составляет 611 718, 12 руб.".
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении истца, поданном в суд, которое было рассмотрено и удовлетворено судом, указан тот же размер взыскиваемой стоимости коммунального ресурса, на который указывает ответчик - 611 718, 12 руб.
Вопреки утверждению подателя жалобы, возражений по объему поставленного ресурса ответчиком не приведено, сведения об объемах поставленного ресурса, поставленного истцом ответчику, не опровергнуты последним.
Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку, указывая на правильность расчета истца относительно объема поставленного ресурса, ответчиком в последующем указано на наличие разногласий с истцом по его объему. Однако, наличие таких разночтений и разногласий ответчиком не доказано.
Иные доводы ответчика, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Доводы о применении и взыскании истцом повышающего коэффициента в отзыве на иск ответчиком не заявлялись.
Истец в настоящем деле в суде апелляционной инстанции заявил частичный отказ от иска, который принят судом. Исходя из расчета оставшейся суммы долга, истец не предъявляет ответчику и не взыскивает повышающий коэффициент.
Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат перераспределению судом апелляционной инстанции согласно ст. 110-112 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
В связи с частичной оплатой ответчиком суммы требований (расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции), частичным отказом истца от исковых требований, истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 178 руб. 85 коп., с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции 14 055, 51 руб.
Судебные расходы ответчика при обращении в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, в связи с отказом суда в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал", г. Самара, в части взыскания задолженности по договору N 52271ко в сумме 230 757, 19 руб.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2020 года (резолютивная часть от 10 июля 2020 г.) по делу N А55-11783/2020 в части взыскания задолженности по договору N 52271ко в сумме 230 757, 19 руб. отменить.
Производство по делу N А55-11783/2020 в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2020 года (резолютивная часть от 10 июля 2020 г.) по делу N А55-11783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал", г. Самара, в пользу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции в размере 14 055, 51 руб.
Возвратить акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 178, 85 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка