Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №11АП-9913/2020, А65-7055/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А65-7055/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от АО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" - не явились,
от ООО "СоюзХимТрейд" - Улахович С.Н., доверенность от 23.04.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по делу N А65-7055/2020 (судья Гиззятов Т.Р.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г. Казань, (ОГРН 1021603269478, ИНН 1658037682),
к акционерному обществу "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", г. Нефтекамск, (ОГРН 1020201883217, ИНН 0264005146),
о взыскании 2344547.99 руб. неустойки за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2019 по 31.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (далее - ответчик) о взыскании пени за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2019 по 31.01.2020 в сумме 2 344 547 рублей 99 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты процентов по коммерческому кредиту с 2344547 руб. 99 коп. до 500576 руб. 07 коп.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 24 августа 2020 года.
В судебном заседании представитель ООО "СоюзХимТрейд" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Акционерным между Обществом с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (ООО "СХТ) и обществом "Нефтекамское Производственное Объединение Искусственных Кож" (АО "Искож") 05 июня 2015 года был заключен договор поставки N 06/2015-2 (далее по тексту - "Договор")
Согласно данному Договору и Дополнительным соглашениям к нему (N N12-24, 26-34) Поставщик (ООО "СХТ") взял на себя обязательства поставить Покупателю Товар, а Покупатель (АО "Искож") - принять и оплатить данный Товар.
Свои обязательства ООО "СХТ" исполнило в полном объеме. Поставка товара подтверждается подписанными сторонами УПД.
В нарушение договорных обязательств АО "Искож" не оплатило проценты за пользование предоставленным коммерческим кредитом на общую сумму 9 945 134,08 руб.
В соответствии с п. 4 Дополнительных соглашений NN 12-24, 26-34 к Договору: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по настоящему Дополнительному соглашению Покупатель обязан уплатить Поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности".
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 11541 от 04.03.2019 года с требованием оплаты задолженности по оплате процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 9 945 134,08 руб. суммы процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом, 7 834 543,12 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 675 467,48 руб. неустойки за нарушения сроков оплаты за товар по состоянию на 15.04.2019 (копия искового заявления, уточнения иска и расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустоек на 15.04.2019 прилагаются).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" удовлетворены, с Акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", г. Нефтекамск, (ОГРН 1020201883217, ИНН 0264005146), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г. Казань, (ОГРН 1021603269478, ИНН 1658037682), взысканы проценты по коммерческому кредиту в размере 9 945 134 рубля 08 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты коммерческого кредита в размере 7 834 543 рубля 12 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 675 467 рублей 48 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу N А65-11409/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А65-11409/2019 оставлено без изменения.
Обязательство по оплате процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом ответчик исполнил в полном объеме лишь 31.01.2020, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2019 по 31.01.2020 на основании прилагаемого расчета (таблицы 1 и 2) составляет 2.344.547,99 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу N А65-11409/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены полностью, с АО "Искож" взыскано 9 945 134,08 руб. суммы процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом, 7 834 543,12 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и 1675467,48 руб. неустойки за нарушения сроков оплаты за товар по состоянию на 15.04.2019.
Истцом в претензии было изложено требование к ответчику об оплате суммы процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом с указанием на то, что в случае неоплаты неустойка ежедневно увеличивается и будет взыскиваться вплоть до полного погашения долга.
В силу статей 307-309, 506, 486, 823 ГК РФ вывод об обязанности АО "Искож" оплатить истцу проценты за пользование предоставленным коммерческим кредитом является правомерным и подтверждается документально.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу N А65-11409/2019 установлено, что истец и ответчик согласовали условия оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2016 по 22.05.2018 в сумме 9.945.134,08 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик и в период после 15.04.2019 от добровольного исполнения своих обязательств уклонился, осознавая перспективу наступления последствий в виде взыскания договорной неустойки до момента фактического исполнения.
Исполнение было произведено лишь 23.10.2019 принудительно на основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительного листа, предъявленного истцом в банк, где находился расчетный счет ответчика, инкассовым поручением от 23.10.2019.
Согласно прилагаемых расчетов неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом за период с 16.04.2019 по 31.01.2020 составила 2 344 547,99 руб.
В силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу N А65-11409/2019 обстоятельства того, что требование истца о взыскании 9 945 134,08 руб. процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом подтверждается документально и является правомерным.
Досудебный претензионный порядок соблюден истцом претензией исх. N 11545 от 12.03.2019 года с требованием оплаты задолженности по оплате процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом и неустойки, с указанием на то, что в случае неоплаты неустойка ежедневно увеличивается и будет взыскиваться вплоть до полного погашения долга.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т. п.
Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу N А65-11409/2019 установлен факт пользования ответчиком предоставленным ему истцом коммерческим кредитом и уклонения от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 9 945 134,08 руб., и взыскана неустойка за период с момента возникновения задолженности по 15.04.2019.
Между тем, обязательство оплате процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом умышленно не исполнялось ответчиком до 26.11.2019, сумма неустойки с 16.04.2019 по 26.11.2019 согласно представленного истцом в материалы дела расчета (таблица 1) составила 2 237 655,17 руб.
Общая сумма удовлетворенных имущественных требований истца, удовлетворенных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу N А65-11409/2019 составила 19 455 144,70 руб., в том числе: 9 945 134,08 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а в остальной сумме - неустойка за нарушение сроков оплаты коммерческого кредита в размере 7 834 543,12 рублей и неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 675 467,48 рублей.
В силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения общей суммы удовлетворенных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу N А65-11409/2019 имущественных требований истца полностью, погашает прежде всего сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 945 134,08 руб., лишь после полного погашения которой производится исполнение обязательств по оплате неустоек.
В период, с 27.11.2019 по 16.12.2019 было произведено частичное принудительное исполнение на общую сумму 8 701 290,28 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения от 22.07.2019 по делу N А65-11409/2019, предъявленного истцом в банки, где находились счета ответчика.
Сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с 27.11.2019 по 16.12.2019 согласно представленного истцом в материалы дела расчета (таблица 2) составила 49161,82 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019, резолютивная часть которого была объявлена 17.12.2019, удовлетворено заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, на сумму непогашенного остатка 10 753 854 ,40 руб. предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу N А65-11409/2019 в части взыскания в пользу ООО "СХТ" денежных средств в размере 10 753 854,40 руб. с 01.12.2019г. на 10 месяцев в виде ежемесячной уплаты не позднее 28-го числа месяца, в сумме 1 075 385,44 руб.
Обязательство ответчик по оплате процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом исполнил в полном объеме лишь 31.01.2020.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2019 по 31.01.2020 в сумме 2 344 547,99 руб. является правомерным.
Факт просрочки ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, также ответчиком не оспаривается и представленный истцом математический расчет суммы неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 4 и 5 дополнительных соглашений (приложений) NN 12-24, 26­34 к договору: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему дополнительному соглашению покупатель обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности".
Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не нашел основания для ее снижения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а также факт признания ответчиком обоснованным расчета пени, суд находит обоснованным начисление истцом пени.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора поставки. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате платежей.
Неустойка в размере 0,1% в день за нарушение сроков исполнения обязательств является широко распространенной в отношениях между коммерческими организациями и не превышает размера обычно применяемой ответственности в хозяйственной практике.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.
Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара.
При этом стороны заключили 22 дополнительных соглашений NN 12-24, 26-34 к Договору, в каждом из которых в пункте 4 предусмотрели не только ответственность покупателя АО "Искож" в виде обязанности уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности, но и в пункте 5 соответствующую встречную обязанность поставщика ООО "СХТ" уплатить покупателю АО "Искож" неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданной продукции за каждый день просрочки на случай не передачи оплаченной продукции полностью или частично в срок, предусмотренный договором, следовательно, ответчик АО "Искож" активно влиял на согласование условий об ответственности сторон, в том числе и на соглашение о неустойке.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и ответчик при согласовании условий договора находились в равном положении, а также об отсутствии какого-либо неравенства договорной ответственности истца и ответчика и соблюдении баланса их интересов.
Податель жалобы не представил в материалы дела ни доказательств того, что заключение договора и 22 дополнительных соглашений к нему на согласованных обеими сторонами условиях являлось для него вынужденным, ни доказательств несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 10.01.2013 N А55-19903/2012 с указанием на то, что отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, является достаточным основанием для отказа в уменьшении суммы неустойки.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласованными обеими сторонами условиями договора и упомянутых дополнительных соглашений на случай неисполнения обязательств предусмотрена одинаковая ставка как для ответственности покупателя (ответчика), так и для ответственности поставщика (истца), что безусловно является справедливым и соответствует критерию добросовестности.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2020 по делу N А65-11400/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 по делу N А43-1422/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018 по делу N А43-33956/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2017 по делу N А73-14047/2016.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о возможности применения ст.333 ГК РФ являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по делу N А65-7055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
Е.Г. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка