Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №11АП-9911/2020, А65-686/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А65-686/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,
при участии:
от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представителя Клушина А.Ю.(доверенность от 28.07.2020),
от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - представителя Негря Н.А. (доверенность от 31.08.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по делу N А65-686/2020 (судья Мазитов А.Н.),
по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,
к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г. Казань,
о признании предписания N С59-13-7/5369 от 20.12.2019 незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г.Казань (далее по тексту - ответчик) о признании Предписания N С59-13-7/5369 от 20.12.2019 незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просил суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по делу N А65-686/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В материалы дела поступил отзыв Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Также, в материалы дела поступили письменное объяснение заявителя на отзыв ответчика, в котором заявитель указал на несогласие с доводами, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции их отклонить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании выданной Банком России лицензии ОС N 0928-03 от 23.09.2015г.
В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г.Казань (далее - Управление) поступило обращение Кирсановой Н.М. - представителя по доверенности Хабибуллиной Т.Ю. в отношении СПАО "Ингосстрах" о нарушения законодательства Российской Федерации.
С целью осуществления контрольных и надзорных мероприятий Отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г.Казань в адрес страховщика направлен запрос от 18.10.2019г. N С59-13-7/4279 о предоставлении сведений и документов в рамках рассмотрения обращения.
Согласно представленным страховщиком сведениям и документам, 03.09.2019г. в адрес страховщика от Хабибуллиной Т.Ю. по доверенности от 08.08.2019г. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ N 0372231311 по факту причинения вреда здоровью Хабибуллиной Т.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2016г. (далее - ДТП), по вине водителя Колегова С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0372231311.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что причиненный Хабибуллиной Т.Ю. вред причинен при следовании на работу в служебном автобусе и подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).
Установив нарушение страховщиком положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при рассмотрении заявления Кирсановой Н.М., административным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 20.12.2019г. N С59-13-7/5369.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абзацу 6 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Заявитель считает, что в рассматриваемом случае, вред здоровью был причинен Хабибуллиной Т.Ю. при ее следовании на работу в служебном автобусе, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты Хабибуллиной Т.Ю. в связи с ДТП от 23.12.2016 в отсутствие страхового случая по ОСАГО в силу прямого указания нормы подпункта "е" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения вреда страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.06.2017г. N 4-КГ17-27.
Исходя из изложенного, оспариваемое предписание, направленное на устранение нарушений требования законодательства Российской Федерации, предписывающее заявителю вернуться к рассмотрению заявления Кирсановой Н.М. и принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение, выдано заявителю обоснованно и соответствует закону.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание ответчика не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Также, судом учтена позиция, изложенная в Определении Верховного суда РФ от 20.06.2017г. N 4-КГ17-27.
Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации, предписание исполнимо, предписанные в нем меры соответствуют характеру нарушения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям Отдела Службы по вынесению предписания с превышением полномочий, так как у подразделений Банка России отсутствуют функции по разрешению гражданско-правовых споров между сторонами заключенного договора страхования (вместо судебных споров) и принятия решений по выплате страхового возмещения.
Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Согласно п.3 ст.30 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой надзор осуществляется Банком России.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального законаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России.
В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.
Оспариваемое предписание выдано полномочным лицом в пределах компетенции, и как указано судом выше, предписанные в нем меры соответствуют характеру выявленного Банком нарушения.
Также, суд отмечает, что вопреки утверждению подателя жалобы в оспариваемом предписании не содержится указание страховщику выплатить страховое возмещение.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина по реквизитам депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, не предназначенного для уплаты государственной пошлины, а также в связи с поступлением заявления Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет суда, суд апелляционной инстанции возвращает ошибочно перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы - заявителем по делу в надлежащем порядке по верным реквизитам не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, взимаемую за рассмотрение апелляционных жалоб судами по рассматриваемой категории дел - 1500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по делу N А65-686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений N 05421А90940, уплаченную по платежному поручению N 660725 от 13.07.2020 денежную сумму в размере 3 000 руб. 00 коп.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи В.А. Корастелев
П.В. Бажан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка