Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9910/2020, А55-37136/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А55-37136/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Корастелева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года о прекращении производства по делу N А55-37136/2019 (судья Бойко С.А.),
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс",
к акционерному обществу УК "Жилстройэксплуатация",
о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в декабре 2018 года по договору N 351171к от 08.12.2015 в размере 98 766 руб. 79 коп.,
с участием в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещен,
от акционерного общества УК "Жилстройэксплуатация" - представитель Чевозерова Е.А. (доверенность от 01.01.2020),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уменьшения размера заявленных требований) о взыскании с акционерного общества УК "Жилстройэксплуатация" (далее - ответчик) задолженности за тепловую энергию, потребленную в декабре 2018 года по договору N 351171к от 08.12.2015 в размере 98 766 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО "Т Плюс" в полном объеме.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО "Т Плюс".
Податель жалобы отмечает, что истец представил суду детализированные и подробные пояснения относительно оснований выставленных корректировочных документов, в связи с чем выводы суда о тождественности исков являются ошибочными.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения поставки горячей воды N 35171к, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Во исполнение условий договора истец в декабре 2018 г. подал ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.
При вынесении определения о прекращении проиводства по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В рамках дела N А55-16264/2019 (в обжалуемом определении ввиду явной опечатки указан номер дела А55-16254/2019) ПАО "Т Плюс" просило взыскать с ООО УК "Жилстройэксплуатация" задолженность за тепловые ресурсы по договору N 35171к от 08.12.2015 за период декабрь 2018 года - февраль 2019 года в размере 3 559 460 руб. 13 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года по вышеназванному делу в иске отказано. Решение вступило в законную силу.
При этом в рамках настоящего спора истец обратился с тождественным иском, подкрепив его новым доводом, основанным на выставлении истцом корректировочных счетов-фактур, которые уже имели место в период рассмотрения дела N А55-16264/2019, однако в рамках указанного дела в качестве доказательств не предъявлялись.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статья 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что увеличение задолженности за рассмотренный судом период за счет ошибки или иных обстоятельств не порождает права на дополнительные исковые требования за тот же период, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований.
По факту того, что в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании долга с учетом выставленных корректировочных счет-фактур, суд первой инстанции правильно указал на то, что данное обстоятелсьтво не является основанием для вывода о наличии самостоятельного нового предмета иска.
Истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Риск такого расчета объема оказанных услуг лежит на стороне, заявившей в иске требование о взыскании его стоимости (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не дает ей права на повторное обращение в суд с требованием о взыскании долга за аналогичный период.
Учитывая изложенные выше обстоятельства дела и нормы процессуального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об идентичности настоящего и ранее рассмотренных исков по предмету, основанию и субъектному составу, и на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.
Довод подателя жалобы о том, что истец представил суду детализированные и подробные пояснения относительно оснований выставленных корректировочных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку корректировочные акты и счета-фактуры на момент рассмотрения дела N А55-16264/2019 могли быть представлены, поэтому истец был вправе увеличить размер своих исковых требований с учетом указанных счетов-фактур, но не воспользовался принадлежащим ему правом.
При этом расчет объемов энергетических ресурсов, произведенный ответчиком, судом по делу N А55-16264/2019 был признан верным, поэтому независимо от предъявления (не предъявления) к оплате истцом по корректировочным актам и счетам-фактурам дополнительных объемов энергоресурсов факт надлежащей оплаты ответчиком поставленных и принятых объемов также установлен судом по делу N А55-16264/2019.
Таким образом, судом первой инстанции на основе анализа материалов дела N А55-16264/2019 и настоящего дела сделан правильный вывод о тождественности исков, поскольку тождество исковых требований проявилось в предмете и основании иска по настоящему делу, а также в субъектном составе, что и в ранее рассмотренном деле N А55-16264/2019.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.
С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года о прекращении производства по делу N А55-37136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
