Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №11АП-9907/2020, А55-36562/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А55-36562/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года по делу N А55-36562/2019 (судья Копункин В.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича
к Администрации городского округа Тольятти
третьи лица: Подболоцкий Василий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг",
о взыскании 34 432 руб. 70 коп.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании убытков в размере 34 432 руб. 70 коп., в том числе 30 607 руб. 70 коп. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3 500 руб. стоимость услуг по проведению экспертизы и 325 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, а также 458 руб. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подболоцкий Василий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года по делу N А55-36562/2019 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича взыскано 34 432 руб. 70 коп. убытков, в том числе 30 607 руб. 70 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. стоимость услуг по проведению экспертизы и 325 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, а также 458 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года по делу N А55-36562/2019, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в функции органа местного самоуправления входит в рамках выделенных лимитов проведение закупки на содержание автомобильной дороги (торги, заключение муниципального контракта, перечисление денежных средств) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 144-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Стороны третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2019 в 21:45 Подболоцкий В.Н. передвигаясь на автомобиле LADA 111960 LADA KALINA государственный номерной знак Р826УА163 по городу Тольятти на Кольцевой развязке улиц Южное шоссе-Полякова совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль LADA 111960 LADA KALINA государственный номерной знак Р826УА163, принадлежащий на праве собственности Подболоцкому В.Н., получил механические повреждения, а владелец транспортного средства понес убытки.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на Кольцевой развязке улиц Южное шоссеПолякова. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.
Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину глубина которой составляла 12 см.
Подболоцкий Василий Николаевич (Цедент) и ИП Исхаковым Дамиром Нафисовичем (Цессионарий) 22.04.2019 заключили договор уступки права требования (Цессии) N 39752, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки LADA 111960 LADA KALINA государственный номерной знак Р826УА163 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2019 при движении по городу Тольятти по кольцевой развязке улиц Южное шоссе -Полякова с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.
В соответствии с п. 1.2 договора цессии N 39752 от 22.04.2019 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.
Согласно п.1.3 договора цессии N 39752 от 22.04.2019 к истцу перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу Подболоцкого В.Н. в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.
С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) N 39752 от 22.04.2019 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "Центр независимой оценки эксперт" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором N 02- СИП/04.19 от 24.04.2019 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 02-СИП/04.19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111960 LADA KALINA государственный номерной знак Р826УА163, без учета износа составляет 30607,70 руб. Стоимость услуг ООО "Центр независимой оценки эксперт" по оценке составила 3500 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 06.05.2019.
На основании указанного договора Цессии, истец обратился к ответчику с Претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в до судебном порядке урегулировать спор, не получив удовлетворительного ответа истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба и убытков, а также всех понесенных расходов.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 ст. 6, ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, пункта 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части, является Администрация городского округа Тольятти.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.
Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Глубина выбоины, в которую попал автомобиль Подболоцкого В.Н. была 12 см., т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.
Таким образом, технические повреждения транспортному средству Подболоцкого В.Н. причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандартом РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине - 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
На основании части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
Вопросы местного значения городского округа определены в статье 16 Федерального закона N 131-ФЗ.
Согласно пункту 5 ст. 7 главы 2 Устава городского округа Тольятти к вопросам местного значения г. Тольятти относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Тольятти.
Администрация городского округа Тольятти является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги кольцевой развязке улиц Южное шоссе - Полякова г. Тольятти, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Тольятти, что подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части, является Администрация городского округа Тольятти и ее бездействие в нарушение Закона "О безопасности дорожного движения" по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Для определения размера причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "Центр независимой оценки эксперт", что подтверждается представленным в материалы дела договором N 02-СИП/04.19 от 24.04.2019 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 02-СИП/04.19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADА 111960 LADA KALINA государственный номерной знак Р826УА163, без учета износа составляет 30607,70 руб.
Стоимость услуг ООО "Центр независимой оценки эксперт" по оценке составила 3500 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 06.05.2019 года. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.
Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям т. к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда (необходим для проверки работы подвески автомобиля и т. д.). В виду вышеизложенного истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса (официального дилера).
Услуги автосервиса были оплачены в полном объеме на сумму 325 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Администрация городского округа Тольятти.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество "Автодоринжиниринг" должно нести ответственность за причинение вреда третьим лицам как подрядчик, принявший на себя по муниципальному контракту обязанность выполнения работ по содержанию спорной автодороги, заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку невыполнение подрядчиком условий муниципального контракта может являться основанием для предъявления к нему заказчиком самостоятельных требований вследствие ненадлежащего выполнения своих договорных обязательств.
Кроме того, в обоснование своих доводов Администрация не представила суду доказательства ненадлежащего выполнения обществом "Автодоринжиниринг" обязательств по содержанию спорной дороги в марте 2019 года - еженедельные акты приемки работ по содержанию с указанием на выявленные недостатки в работе подрядчика (наличие деформаций и спорного повреждения автомобильной дороги), акты устранения выявленных недостатков, акты комиссионного обследования, составленные по фактам неустранения выявленных недостатков (п.п. 4.1.2, 4.1.5), доказательства направления обществу "Автодоринжиниринг" в порядке, предусмотренном пунктами 4.1.6 и 4.1.7 муниципального контракта требования по устранению выявленных недостатков, требования об уплате неустоек, штрафа, и/или пени за ненадлежащее исполнение обязанностей (п. 4.1.6-4.1.8, 4.2.2).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому взыскание не производится.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда самарской области от 17 июня 2020 года по делу N А55-36562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка