Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №11АП-9900/2020, А65-33429/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А65-33429/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Агентство корпоративных отношений"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 по заявлению ООО "Агентство корпоративных отношений" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-33429/2019 о несостоятельности (банкротстве) Марданшина Айдара Анваровича, ИНН 163603107350, СНИЛС 116-404-130 07, 02.03.1988 года рождения, место рождения: с. Сулеево, Альметьевский район, Татарская АССР,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 Марданшин Айдар Анварович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Караваев Виктор Вадимович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Агентство корпоративный отношений" о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника задолженности в размере 434 534,45 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 указанное требование принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.
Определением суда от 07.07.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"отказать в восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.
Признать требование Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративный отношений" к гражданину Марданшину Айдару Анваровичу в размере 434 534,45 руб., в том числе 400 542,87 руб. долга, 33 991,58 руб. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника".
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агентство корпоративных отношений" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от финансового управляющего должника Караваева В.В. поступил отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, рассмотреть обособленный спор без его участия.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Признавая требование общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративный отношений" к гражданину Марданшину А.А. в размере 434 534,45 руб., в том числе 400 542,87 руб. долга, 33 991,58 руб. процентов, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено кредитором за пределами установленного двухмесячного срока.
В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с требованием, ссылается на положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 23.07.2009 N 59 с указанием на наличие исполнительного производства в отношении должника по обязательствам перед ООО "АКО", в отсутствии извещения о невозможности продолжения процедуры взыскания со стороны ФССП, финансового управляющего, а также с учетом того, что процедура банкротства инициировалась должником и он в своем заявлении не указывал заявителя в качестве одного из кредиторов, тогда как он уведомлялся о состоявшейся уступке долга (почтовое уведомление получено 12.02.2016).
В возражении на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает на то, что публикация о признании должника банкротом осуществлена в установленном законом порядке, а заявитель обладает профессиональными навыками и компетенциями по проверке должников в официальных публичных источниках. Полагает, что то обстоятельство, что заявитель не был лично уведомлен о банкротстве должника не является уважительной причиной для восстановления срока. Должник, Марданшин А.А., при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) указал на то, что кредитором по соответствующему долгу является ПАО Сбербанк. Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий направил соответствующее уведомление в адрес данного Банка. Сведения о том, что кредитором является ООО "АКО" у финансового управляющего отсутствовали.
Изучив обстоятельства дела и пояснения участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.
При этом необходимо выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.
Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.
Указанная правовая позиция изложена в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Из дела усматривается, что 08.10.2014 Сармановским районным судом Республики Татарстан, вынесено решение по гражданскому делу N 2-561/2014, по иску ОАО "Сбербанк России" к Марданшину А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 372 904 рубля 57 коп., 6 929 рублей 05 коп., сумма возврата госпошлины.
01.04.2016 определением Сармановского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-561/2014 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "АКО" (ИНН 1657072300).
06.06.2016 на основании предъявленного исполнительного листа ООО "АКО" в Сармановском РОСП УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство N 8190/16/16047-ИП.
Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы как на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, так и на момент обращения с апелляционной жалобой исполнительное производство являлось действующим.
Кроме того, 05.06.2018 Сармановским районным судом Республики Татарстан, вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-215/2018, по иску ООО "АКО" к Марданшину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с данным судебным актом с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 09.11.2014 по 30.04.2018 в размере 103 244 рубля 13 копеек и возврат государственной пошлины 500 рублей.
16.08.2018 на основании предъявленного исполнительного листа ООО "АКО" в Сармановском РОСП УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство N 12293/18/16047-ИП.
Заявитель также обращает внимание на то, что исполнительное производство по данной задолженности является действующим, а исполнительный лист находится на исполнении в Сармановском РОСП.
Доказательства извещения о невозможности продолжения процедуры взыскания со стороны ФССП, финансового управляющего, в деле нет.
Указание финансового управляющего на то, что он извещал первоначального должника ПАО Сбербанк не может быть принято во внимание, поскольку это обстоятельство не является надлежащим доказательством извещения кредитора ООО "АКО".
Судебная коллегия также принимает во внимание, что процедура банкротства инициировалась должником и он в своем заявлении не указывал заявителя в качестве одного из кредиторов, тогда как надлежащим образом уведомлялся о состоявшейся уступке долга (почтовое уведомление получено 12.02.2016).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО "АКО" подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 в рамках дела N А65-33429/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление ООО "Агентство корпоративный отношений" удовлетворить.
Включить требование ООО "Агентство корпоративный отношений" в размере 434 534,45 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка