Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №11АП-9894/2020, А65-36278/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А65-36278/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по делу N А65-36278/2018 (судья Коротенко С.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Металл", г.Казань (ОГРН 1031621019374; ИНН 1655075810)
к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)
о признании права собственности на нежилое здание площадью 793,66 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Теплично-Комбинатская, д.21, по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Металл", г.Казань,
о признании объекта капитального строительства - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210202:126, по адресу: РТ, г.Казань, ул.Теплично-Комбинатская, д.21, самовольной постройкой, об обязании снести данный объект за свой счет в течение 60-ти дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. на случай неисполнения судебного акта, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
с участием в заседании:
от истца - представитель Семовской О.Б., по доверенности от 08.10.2019, ордер от 18.08.2020
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Металл" (далее - истец, ООО "Регион-Металл") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитет муниципального образования города Казани (далее - ответчик, Исполком) о признании права собственности на нежилое здание площадью 793,66 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Теплично-Комбинатская, д. 21.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Исполком в порядке статьи 132 АПК РФ обратился со встречным иском к ООО "Регион-Металл" о признании объекта капитального строительства - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210202:126, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Теплично-Комбинатская, д. 21, самовольной постройкой, об обязании снести данный объект за свой счет в течение 60-ти дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. на случай неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал объект капитального строительства: нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210202:126, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Теплично-Комбинатская, д. 21, самовольной постройкой, обязав ООО "Регион-Металл" за свой счет снести самовольную постройку - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210202:126, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Теплично-Комбинатская, д. 21, в течение 60-ти дней с момента вступления решения в законную силу. Заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Суд обязал в случае неисполнения судебного с ООО "Регион-Металл" в пользу Исполкома взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А65-36278/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела решением от 19 июня 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Металл", г. Казань, удовлетворены. Признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Металл", г.Казань (ОГРН 1031621019374; ИНН 1655075810) на объект капитального строительства: нежилое здание - склад металла, площадью 793,66 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210202:126 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Теплично-Комбинатская, д. 21. В удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказано.
Определением от 26 июня 2020 года внесены исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 по делу N А65- 36278/2018 в отношении объекта недвижимости с изложением ее в следующей редакции: "объект капитального строительства: нежилое здание - склад металла, площадью 797,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210202:126 по адресу: РТ, г.Казань, ул.Теплично-Комбинатская, д.21".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по делу N А65-36278/2018, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречное требование, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом надлежащих мер по легализации спорного объекта, а факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не является достаточным основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 222 ГК РФ, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Комитет и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2011 ООО "Регион-Металл" приобретен земельный участок с кадастровым номером 16:50:210202:62, общей площадью 5000 кв. м, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2011 серии 16-АК N 026581.
Земельный участок с кадастровым номером 16:50:210202:62 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:210202:126 (площадью 1180 кв. м) и 16:50:210202:127 (площадью 3820 кв. м), поставленных на кадастровый учет 12.08.2013.
Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:210202:126, 16:50:210202:127 зарегистрировано за ООО "Регион-Металл" в Едином государственном реестре недвижимости 23.05.2018, земельный участок с кадастровым номером 16:50:210202:126 имеет разрешенное использование - под склады, административные офисы, что отражено в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2018.
В 2015 году на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210202:126 ООО "Регион-Металл" построен спорный объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание "Склад металла", общей площадью 797,1 кв. м, о чем свидетельствует технический паспорт АО "БТИ РТ" по состоянию на 10.10.2017.
ООО "Регион-Металл", указывая на то, что спорный объект является объектом вспомогательного использования - складом со встроенными административными помещениями, находится на земельных участках ответчика с надлежащим разрешенным использованием, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, построен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, обратилось с иском о признании права собственности на данный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исполком, полагая, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку строительство объекта осуществлено без полученных в установленном градостроительным законодательством порядке разрешений на строительство, на основании статей 222, 263 ГК РФ, статей 8, 51 ГрК РФ, обратился в арбитражный суд с встречным иском о сносе данной постройки.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исполнил указания Арбитражного суда Поволжского округа, принимая во внимание экспертное заключение, подтверждающее, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 24.12.2019 указал, что по смыслу статьи 222 ГК РФ и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц выводы нижестоящих судов о непринятии Обществом мер для легализации спорного строения во внесудебном порядке до обращения в суд, основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; материалами дела подтверждается наличие у общества права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует; при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиком.
Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан установил следующее.
03.06.2013 ООО "Регион-Металл" обратилось в Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани по вопросу о необходимости получения разрешения на строительство объекта вспомогательного назначения по улице Теплично-Комбинатская, д. 21 (склад хранения готовой продукции). Истцом был получен ответ от 17.06.2013 N 02-23/116 о том, что в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования получение разрешения на строительство не требуется.
Вопреки доводам жалобы, в подтверждение совершения обществом действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлено заявление ООО "Регион-Металл" от 07.08.2018 о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. К заявлению были приложены необходимые документы, имеющиеся на тот момент у заявителя, что усматривается из письма Управления градостроительных разрешений ИКМО от 14.08.2018 N 03-01-36, в котором указано, что предметом рассмотрения являлись заявление и документы, представленные для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данным письмом Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани от 14.08.2018 N 03-01-36 в выдаче указанного разрешения отказано по причине отсутствия, в том числе, разрешения на строительство спорного объекта.
В соответствии с разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2020), утв. 22.07.2020 указано, что приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.
В апелляционной жалобе Исполком указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ООО "Регион-Металл" надлежащих мер по легализации спорного объекта, поскольку обращения Истца 07.08.2019 и 21.03.2019 с заявлениями о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на который им были получены отказы от 14.08.2018 N 03-01-36 и от 28.03.2019 N 03-01-42, носили формальный характер, доказательств того, что причины, по которым своевременно получить разрешительную документацию стало невозможным, уважительны, Истцом не представлено.
Однако данный довод противоречит выводам суда кассационной инстанции, указавшего в своем постановлении по данному делу на то, что "общество до начала строительства осуществило необходимые согласования с органами местного самоуправления. После выполнения работ по строительству объекта недвижимости истец обратился с заявлением о вводе здания в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у общества права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует".
В соответствии с заключением экспертизы N 42-19, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза", дополнительно исследованном с целью установления указанных судом кассационной инстанции обстоятельств, спорное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ООО "Регион-Металл" на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательства иного - нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц (например, смежных землепользователей) и публичных интересов, неустранимости таких нарушений, - не представлено Исполкомом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства. Отсутствует указание на наличие таких нарушений в рассматриваемой апелляционной жалобе.
При установленных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск, отказано в удовлетворении встречных требований Исполкома о сносе самовольной постройки по допущенному ООО "Регион-Металл" нарушению, выразившемуся только в отсутствии разрешения на строительство на момент возведения объекта, поскольку по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании апеллянтом норм права и несогласии с вынесенным решением суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по делу N А65-36278/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка