Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №11АП-9878/2020, А65-12225/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А65-12225/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от ООО "СК "Альфа-Групп" - Халитов М.И. по доверенности от 25.06.2020г.,
от финансового управляющего Камаловой Э.Х. - Денисламова Д.Р. по доверенности от 09.01.2020г.,
от Кулеевой З.И. - лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу финансового управляющего Камаловой Э.Х.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
в рамках дела N А65-12225/2018
О несостоятельности (банкротстве) Вячкилева Александра Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданки Кулеевой З.И., г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Вячкилева Александра Владимировича, место регистрации: РТ, г.Казань, ул.Серова, д.22/24, кв.116.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018г. заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.
Определением Арбитражного суда РТ от 27.06.2018г., в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.
Сообщение о введении в отношении должника гражданина Вячкилева Александра Владимировича процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 07.07.2018г.
Решением Арбитражного суда РТ от 26.09.2018г., Вячкилев Александр Владимирович, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества на срок 6 месяцев, финансовым управляющим гражданина утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.
Сообщение о введении в отношении должника гражданина Вячкилева Александра Владимировича процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 06.10.2018г.
03.10.2018г. финансовый управляющий Камалова Эльмира Хасиятовна представила в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.08.2016 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" и Вячкилевым А.В. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.23308).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 г., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019г. по делу N А65-12225/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Камалова Э.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель финансового управляющего и Кулеева З.И. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ООО "Строительная компания Альфа-Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-12225/2018, в связи со следующим.
На основании ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из материалов дела следует, 19.08.2016 г. между должником и ООО "Строительная компания Альфа-Групп" был заключен договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с п.1.1 которого должник обязался передать в собственность, а ООО "Строительная компания Альфа-Групп" принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 164.1 кв. м, этаж Мансарда N 2, номера поэтажном плане 1, 1а, 16, 1с. 1д, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Муштари, д.12, кадастровый номер 16:50:010622:8:2/1.
Дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2016г. в п.1.1 договора внесены изменения в части описания нежилого помещения, а именно по договору продается нежилое помещение общей площадью 164,1 кв.м., этаж Мансарда N 2, номера на поэтажном плане 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Муштари, д.12, кадастровый номер 16:50:010622:83. Стоимость нежилого помещения определена в п.2.1 договора и составляет 12 471 600 руб.
Согласно п. 2.2 договора из общей стоимости нежилого помещения в размере 2 283 268 руб. 35 коп. ООО "Строительная компания Альфа-Групп" перечисляет на расчетный счет должника в АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в целях снятия обременения на нежилое помещение. Указанная сумма засчитывается в счет оплаты по договору.
В п.24. договора указано, что на момент подписания договора, оплата покупателем произведена в полном объеме, в подтверждение чего составлена расписка (т. 1, л.д. 49). Претензий по оплате у продавца не имеется.
Акт приема-передачи нежилого помещения датирован 19.08.2016г., государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение произведена 09.11.2016г.
Полагая, что данная сделка является безденежной, так как должник указывает, что денежные средства от ответчика не получал, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказано.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 21.11.2019 г. указал на необходимость учета разъяснений изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
При этом судом кассационной инстанции отмечено, что в подтверждении своих финансовых возможностей по оплате договора, обществом по делу представлены договор беспроцентного займа от 19.08.2016 N 25, согласно которому Ибрагимов Артем Андреевич предоставил обществу займ в размере 12 500 000 руб. со сроком возврата до 19.08.2019 и приходный кассовый ордер от 19.08.2016 по оприходованию денег на кассу ООО "Строительная компания Альфа-Групп".
Однако обстоятельства дела по договору займа и по отражению заемных средств на бухгалтерском учете общества полно и всесторонне в силу статьи 71 АПК РФ судами не исследованы. Судами не дана оценка доводам финансового управляющего относительно указанных обстоятельств.
Выводы судов о том, что снятие залога после погашения кредита должника третьим лицом, перед банком, не оспаривает факт получения должником полной суммы денежных средств по договору, основаны на предположениях.
Судами не приведены конкретные доказательства по расходованию заемных средств самим обществом, выводы сделаны без исследования подлинников финансовых документов общества для установления реального финансового положения ООО "Строительная компания Альфа-Групп".
При повторном рассмотрении данного обособленного спора, установлено, что в качестве доказательств оплаты по оспоримой сделке в материалы дела представлено платежное поручение N 60 от 20.10.2016г., согласно которого ООО "Компания Альфа-Групп" оплатило за ООО "СК Альфа-Групп" задолженность Вячкилева А.В. в ФАКБ "Инвестторгбанк" в размере 2 338 579 руб. 87 коп.
В тот же день право требования было уступлено ООО "СК Альфа-Групп".
Кроме того, получение денежных средств от ООО "СК Альфа-Групп" в заявленном размере подтверждено должником (т. 2, л.д. 91).
Остаток денежной суммы по договору был передан наличными средствами, что подтверждает расписка от 19.08.2016г., составленная Вячкилевым А.В. собственноручно (т. 1, л.д. 49).
Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов материалы дела не содержат.
Доводы о том, что денежные средства были переданы не в августе 2016 г., а в октябре 2016 г. отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют юридического значения, поскольку представленные в дело документы подтверждают факт оплаты в заявленном размере.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также в силу закона, для заключения и исполнения договора купли-продажи от 19.08.2016г. необходимо было согласие супруги должника.
24.08.2016г. данное согласие было получено, что свидетельствует о совершении сделки должником свободной волей и в своем интересе.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Довод финансового управляющего о сомнительности сделки, в виду указания в расписки о получении денежной суммы по договору в полном размере и последующим перечислением ООО "Компания Альфа-Групп" денежных средств в Банк в размере 2 338 579 руб. 87 коп., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт перечисления третьим лицом денежных средств для снятия залога по спорному помещению у Банка, не оспаривает факт получения Вячкилевым А.В. от ответчика полной суммы денежных средств по договору.
Довод финансового управляющего о превышении ответчиком лимита наличных расчетов в 100 000 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В силу пункта 5 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.
Довод финансового управляющего о накоплении ответчиком в кассе остатка денежных средств сверх установленного лимита правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
В силу абзаца 10 пункта 2 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 г. N 3210-У индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.
Ответчик является субъектом малого предпринимательства с 01.08.2016 г., что подтверждается выпиской Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства
Довод финансового управляющего о недостоверности подписей в договорах и оттисков печатей правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на предположениях.
В соответствии с положениями ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле не лишены возможности заявлять ходатайства о назначении экспертизы.
Однако лица, участвующие в деле своим правом не воспользовались.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник отказался от заявленного ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы.
Довод финансового управляющего о разных реквизитах ООО "СК Альфа-Групп" в договоре купли-продажи от 19.08.2016 г., договоре займа N 25 от 19.08.2016 г. и договоре уступки права требования от 20.10.2016 г. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 432 ГК РФ реквизиты не являются существенными условиями договора.
Довод финансового управляющего о том, что договор займа N 25 от 19.08.2016 г. и договор уступки права требования от 20.10.2016 г. подписаны одним лицом (Ибрагимовым А.А.) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом в силу ст. 53 ГК РФ Ибрагимов А.А. является органом юридического лица (директором ООО "Компания Альфа-Групп" и директором ООО "СК Альфа-Групп"), уполномоченным на подписание данных документов.
Отсутствие указания в договоре уступки на вознаграждение не подтверждает его недействительность, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 21 декабря 2017 г. договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным. Доказательств безвозмездности договора в материалы дела не представлено. Стороны данного договора не заявляли об ущемлении своих прав, а также о безвозмездном характере состоявшейся цессии.
Из представленных ответчиком документов бухгалтерской отчетности (баланса за 3 квартал 2016 г., расшифровки к данному балансу) видно, что балансовая стоимость активов ООО "СК Альфа-Групп" на 30.09.2016 г. составляла 100 080 тыс. рублей. Из них основные средства 5 298 тыс. рублей (Zoomlion QY25v), запасы 43 354 тыс. рублей (материалы на 4 277 тыс. рублей, незавершенное строительство на 26 605 тыс.рублей и приобретенное спорное нежилое помещение площадью 164,1 кв.м.), дебиторская задолженность 51 007 тыс. рублей, денежные средства 1 тыс. рублей.
Согласно пояснениям ответчика, в период совершения сделки (19.08.2016г.) отсутствовали свободные денежные средства для приобретения здания, в связи с чем были использованы заемные денежные средства, представленные руководителем ответчика.
В подтверждение финансовой возможности директора ответчика Ибрагимова А.А. предоставить заем в материалы дела представлена расписка от 17.08.2016 г. (т. 2, л.д. 83), в соответствии с которой Ибрагимов А.А. взял в долг у Романова Максима Сергеевича 12 500 000 рублей.
В подтверждение наличия финансовой возможности у Романова М.С. предоставить заем в материалы дела представлена декларация Романова М.С. за 2015 г. и 2016 годы, сданные в Межрайонную ИФНС N 4 по РТ. Размер полученных доходов в 2015 г. и 2016 г. у Романова М.С. составлял по 23 млн. рублей, что позволяло ему выдать заем Ибрагимову А.А.
Представленные в материалы дела расписка Вячкилева А.В. от 19.08.2016 г. (т. 1, л.д. 49), касса лист 3 от 19.08.2016 г. (т. 2., л.д. 94, оригинал находится в деле), приходный кассовый ордер N 8 от 19.08.2016 г. (т. 2, л.д. 95, оригинал находится в деле) подтверждают реальность сделок по получению ответчиком денежных средств для оплаты приобретенного имущества.
Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы дела не содержат.
Доказательств аффилированности и заинтересованности должника и ответчика также не представлено.
Напротив, ответчик, действуя разумно и добросовестно в преддверии совершения сделки исследовал интернет-ресурсы на предмет наличия исковых требований к должнику. Признаков неплатежеспособности и наличии требований значительного количества кредиторов не установлено.
Доводы о наличии задолженности перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" отклоняются судебной коллегией, поскольку в счет расчетов по договору указанная задолженность была погашена.
Доказательств наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам при заключении оспариваемой сделки не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
Довод должника о частичном получении денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Кроме этого, указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору купли-продажи в части оплаты в полном объеме, должник не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности.
Доводы об обращении в Отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного ела правомерно не принят во внимание, поскольку постановлением от 24.12.2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Ибрагимова А.А. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
Более того, по ходатайству ответчика в порядке ст.268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции приобщена копия приговора мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г.Казани от 14.07.2020 года, согласно которому должник Вячкилев А.В. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за распространение ложных сведений в отношении Ибрагимова А.А.
Таким образом судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по обстоятельствам на которые указывает финансовый управляющий. Сделка заключена на реальных рыночных условиях, оплата по сделке произведена в полном объеме, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении данного обособленного спора.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.
Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-12225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Вячкилева Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка