Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года №11АП-9877/2021, А55-27882/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А55-27882/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" - представитель не явился, извещено,
от акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель Гайструк Юлия Сергеевна (доверенность от 06.07.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года по делу N А55-27882/2020 (судья Рагуля Ю.Н.)
по заявлению акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис"
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 115 951, 36 руб. (договор энергоснабжения N 14690 от 18.12.2015), а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 20.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.
Определением от 14.12.2020 в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" задолженность в размере 115 951, 36 руб. за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 479 руб.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не приобретает у истца услуги для собственного пользования или дальнейшей продажи с целью получения прибыли, а является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами. Обязательства ответчика по договору в целях содержания общего имущества многоквартирных домов с истцом напрямую вытекают из обязательств населения по оплате коммунальных услуг, имеющего задолженность перед ответчиком и исполняются последним по мере оплаты коммунальных услуг населением. Считает, что истцом неправомерно предъявлены ко взысканию задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию. По данным бухгалтерской отчетности общества указанная задолженность оплачена частично. Также считает, что предъявленная истцом в материалы дела копию претензии нельзя признать надлежащим доказательством соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчиком указанная претензия не была получена.
Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года между АО "Самарагорэнергосбыт" (далее истец, гарантирующий поставщик) и ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" (далее ответчик, покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 14690.
Пунктом 1.1 договора энергоснабжения N 14690 от 18.12.2015 предусмотрено, что гарантирующий поставщик (далее по тексту - ГП) обязуется осуществлять продажу (поставку) покупателю электрической энергии в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома соответствующей коммунальной услуги, в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением Сетевой организации (далее по тексту - СО), путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям СО и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
В период с 01 июля 2020г. по 31 июля 2020г. ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 115 951, 36 руб. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором.
В период с 01 июля 2020г. по 31 июля 2020г. истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательства по оплате не выполнил.
В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию N 26016 от 21.08.2020г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 47).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.
В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований.
С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При этом суд первой инстанции верно учел положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.
В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о возмездном потреблении энергии, ответчиком не представлены. Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не приобретает услуги у истца для собственного пользования или дальнейшей продажи с целью получения прибыли, а является управляющей организацией, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду того, что в данном случае обязанность по оплате поставленной электрической энергии у ответчика возникает как у стороны договора энергоснабжения и исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Согласно пунктам 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.
Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в силу своего статуса обязано, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а с другой - приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций в соответствии с заключенным с ней договором, своевременно и в полном объеме производя оплату этих коммунальных ресурсов.
В соответствии с ч. 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.
Исходя из изложенного, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о прямой зависимости обязательств ответчика по договору энергоснабжения от оплаты коммунальных услуг населением, имеющим задолженность перед управляющей организацией и погашаются по мере оплаты коммунальных услуг населением, также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации ответчик принял на себя обязательства выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В связи с этим между ответчиком и истцом заключен договор энергоснабжения N 22054 от 26.08.2020, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство по оплате на условиях, указанного договора.
Обязательства оплаты по договору, заключенному между истцом и ответчиком не находятся в зависимости от оплаты коммунальных услуг населением управляющей организации.
Истец стороной договоров управления многоквартирными домами не является; указанные договоры регулируют отношения между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг (Ответчиком) и не являются обязательными для Истца; сроки оплаты по договорам, заключенным между Истцом и Ответчиком, не поставлены в зависимость от сроков оплаты коммунальных услуг, установленных в договорах управления многоквартирными домами.
Кроме того, оснований, предусмотренных законом для освобождения Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не усматривается.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Ответчиком не представлено доказательств, что им приняты все зависящие меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных Истцом услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли Ответчика, а также подтверждающих невозможность надлежащего исполнения обязательства, принятия всех возможных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.
Таким образом, несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у Ответчика денежных средств не освобождает его от надлежащего исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно предъявлены ко взысканию задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию в связи с частичной оплатой задолженности несостоятелен ввиду того, что вновь представленный Ответчиком платежный документ на момент принятия обжалуемого судебного акта не был представлен в материалы дела.
Обстоятельства частичной оплаты задолженности объективно не могли быть известны суду первой инстанции при рассмотрении дела.
Представленный ответчиком платежный документ о частичной оплате задолженности на момент принятия обжалуемого судебного акта не был представлен в материалы дела, следовательно, предметом исследования и оценки суда первой инстанции указанный документ не являлся.
Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции законно исходил из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив факт частичной оплаты задолженности Ответчиком, правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании долга в заявленной им сумме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его принятия, доказательства оплаты долга ответчиком в установленный срок не представлены (ст. 9, 41, 65, 131 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что представленную истцом в материалы дела претензию нельзя признать надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком указанная претензия получена не была, противоречит материалам дела.
В подтверждение соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены копия претензии N 26016 от 21.08.2020, а также доказательство направления указанной претензии по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц заказным письмом с идентификационным номером 80093351732436.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80093351732436, размещенному на официальном сайте АО "Почта России", указанное почтовое отправление получено ответчиком 01.09.2020.
Таким образом, указанное подтверждает, что истцом приняты надлежащие и достаточные меры по досудебному урегулированию, а также получение ответчиком претензии истца.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года по делу N А55-27882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи В.А. Корастелев
И.С. Драгоценнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка