Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9874/2020, А65-5259/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А65-5259/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явились,
от ООО Управляющая компания "БизнесПрофТрейдинг" - Гизатуллин И.Е., доверенность от 15.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года по делу N А65-5259/2020 (судья Бредихина Н.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БизнесПрофТрейдинг" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Развитие", г. Казань, (ОГРН 1117746924569, ИНН 7724812578)
к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БизнесПрофТрейдинг" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Развитие", (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", (далее - ответчик) о признании незаконными действий МКУ "Администрация Советского района ИК МО г.Казани", выразившихся в отказе в узаконении перепланировки помещений NN 1014, 1015, 1016, 1017 в многоквартирном доме N 5 по ул. Разведчика Ахмерова г. Казани, оформленных письмами первого заместителя главы Администрации N 06-10-28/3434, N 06-10-28/3433, N 06-10-28/3435, N 06-10-28/3432 от 28.11.2019 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий: выдать надлежащим образом оформленное решение о согласовании перепланировки нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года заявленные требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела при отсутствии представителя.
Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчик обладает статусом юридического лица и использует нежилые помещения N 1014 (кадастровый номер 16:50:050150:7297), N 1015 (кадастровый номер 16:50:050150:7298), N 1016 (кадастровый номер 16:50:050150:7299), N 1017 (кадастровый номер 16:50:050150:7300) в коммерческих целях.
ООО УК "БизнесПрофТрейдинг" осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Развитие", в состав активов которого входит следующее недвижимое имущество:
- помещение 1014, кадастровый номер:16:50:050150:7297, назначение: нежилое, общая площадь 399,6 кв.м., первый этаж, адрес (местонахождение) объекта: РТ, г. Казань, ул. Разведчика Ахмерова, д. 5, пом.1014;
- помещение 1015, кадастровый номер: 16:50:050150:7298, назначение: нежилое, общая площадь 365,4 кв.м., первый этаж, адрес (местонахождение) объекта: РТ, г. Казань, ул. Разведчика Ахмерова, д. 5, пом.1015;
- помещение 1016, кадастровый номер:16:50:050150:7299, назначение: нежилое, общая площадь 431,3 кв.м., первый этаж, адрес (местонахождение) объекта: РТ, г. Казань, ул. Разведчика Ахмерова, д. 5, пом.1016;
- помещение 1017, кадастровый номер:16:50:050150:7300, назначение: нежилое, общая площадь 401,6 кв.м., первый этаж, адрес (местонахождение) объекта: РТ, г. Казань, ул. Разведчика Ахмерова, д. 5, пом. 1017.
По поручению заявителя, ООО "Межрегиональная Инжиниринговая Компания "Статус" разработан проект перепланировки, которым предусматривалось:
-монтаж стен согласно монтажному плану с созданием новой планировочной структуры в составе четырех отдельных нежилых помещений 1014, 1030, 1031 и 1032 площадью соответственно 112,2 78,3 116,6 и 82,8 м2. Перепланировка осуществляется без изменений внешнего контура помещения. Данный проект, по утверждения заявителя, не допускает изменения расчетной схемы здания и вмешательства в несущие конструкции. Несущие стены здания обеспечивают пространственную жесткость и устойчивость здания. Инженерные сети остаются без изменения;
-монтаж стен согласно монтажному плану с созданием новой планировочной структуры в составе четырех отдельных нежилых помещений 1015, 1033, 1034 и 1035 площадью соответственно 118,080,9 117,6 и 44,7 м2. Перепланировка осуществляется без изменений внешнего контура помещения. Данный проект не допускает изменения расчетной схемы здания и вмешательства в несущие конструкции. Несущие стены здания обеспечивают пространственную жесткость и устойчивость здания. Инженерные сети остаются без изменения;
-монтаж стен согласно монтажному плану с созданием новой планировочной структуры в составе четырех отдельных нежилых помещений 1016, 1036, 1037 и 1038 площадью соответственно 160,8 77,956,6 и 131,4 м2. Перепланировка осуществляется без изменений внешнего контура помещения. Данный проект не допускает изменения расчетной схемы здания и вмешательства в несущие конструкции. Несущие стены здания обеспечивают пространственную жесткость и устойчивость здания. Инженерные сети остаются без изменения;
-монтаж стен согласно монтажному плану с созданием новой планировочной структуры в составе четырех отдельных нежилых помещений 1017, 1039, 1040 и 1041 площадью соответственно 122,1 77,1117,3 и 80,9 м2. Перепланировка осуществляется без изменений внешнего контура помещения. Данный проект не допускает изменения расчетной схемы здания и вмешательства в несущие конструкции. Несущие стены здания обеспечивают пространственную жесткость и устойчивость здания. Инженерные сети остаются без изменения.
В соответствии с проектной документацией ООО "Межрегиональная Инжиниринговая Компания "Статус" перепланировки и разукрупнения нежилых помещений в жилом доме N 5 на ул. Разведчика Ахмерова в г.Казань, каждое из вышеуказанных помещений было разделено на 4 отдельных помещения:
нежилое помещение N 1014,кадастровый номер 16:50:050150:7297, в жилом доме N 5 на ул. Разведчика Ахмерова в г.Казань, расположенное на 1-м нежилом этаже блок -секций БС-1 и БС-2 11-ти этажного жилого дома разделено на следующие помещения:
- N 1014 площадью 112,2 кв.м.;
- N 1030 площадью 78,3 кв.м; -N 1031 площадью 116,6 кв.м;
- N 1032 площадью 82,8 кв.м.
нежилое помещение N 1015, кадастровый номер:16:50:050150:7298, в жилом доме N 5 на ул. Разведчика Ахмерова в г.Казань, расположенное на 1-м нежилом этаже блок -секций БС-3 и БС-4 11-ти этажного жилого дома разделено на следующие помещения:
-N1015 площадью 118,0 кв.м.;
- N 1033 площадью 80,9 кв.м;
- N 1034 площадью 117,6 кв.м,
- N 1035 площадью 44,7 кв.м.;
нежилое помещение N 1016 кадастровый номер:16:50:050150:7299, в жилом доме N 5 на ул. Разведчика Ахмерова в г.Казань, расположенное на 1-м нежилом этаже блок -секции БС-5 11-ти этажного жилого дома разделено на следующие помещения:
- N 1016 площадью 160,8 кв.м.;
- N 1036 площадью 77,9 кв.м.;
- N 1037 площадью 56,6 кв.м.; -N 1038 площадью 131,4 кв.м.;
нежилое помещение N 1017 кадастровый номер:16:50:050150:7300, в жилом доме N 5 на ул. Разведчика Ахмерова в г.Казань, расположенное на 1-м нежилом этаже блок -секций БС-6 и БС-7 11-ти этажного жилого дома разделено на следующие помещения:
- N 1017 площадью 122,1 кв.м.;
- N 1039 площадью 77,1 кв.м.;
- N 1040 площадью 117,3 кв.м.;
- N 1041 площадью 80,9 кв.м.
Согласно экспертным заключениям АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" проект перепланировки и разукрупнения вышеуказанных нежилых помещений, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному совмещенному освещения жилых и общественных зданий", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".
С целью узаконения перепланировки заявитель обратился к ответчику с соответствующим заявлением.
Письмами от 28.11.2019 N 06-10-28/3464, от 28.11.2019 N 06-10-28/3466, от 28.11.2019 N 06-10-28/3465, от 28.11.2019 N 06-10-28/3463 МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказала заявителю в узаконении перепланировки по причине того, что перепланировка уже была произведена без соответствующего разрешения, следовательно, является самовольной.
Считая действия МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", выразившиеся в отказе, оформленные письмами от 28.11.2019 N 06-10-28/3464, от 28.11.2019 N 06-10-28/3466, от 28.11.2019 N 06-10-28/3465, от 28.11.2019 N 06-10-28/3463 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме; собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) предусматривает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
08.01.2019 Федеральным законом от 27.12.2018 N 558-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме, а именно слова "жилого помещения" заменены словами "помещения в многоквартирном доме".
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ) (далее - ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
По мнению суда первой инстанции, поскольку нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Исходя из части 4 статьи 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.
На основании ч. 3 ст. 27 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ) установлено, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
В рассматриваемом случае заявителем оспаривается действия МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" выразившиеся в отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений.
Согласно ч. 2 ст. 27 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ) решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 27 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ) отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.
По мнению суда первой инстанции, действия ответчика, выразившиеся в оформлении писем от 28.11.2019 N 06-10-28/3464, от 28.11.2019 N 06-10-28/3466, от 28.11.2019 N 06-10-28/3465, от 28.11.2019 N 06-10-28/3463 (том 2 л.д. 125-128), не содержат предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений, а самовольное выполнение переустройства и (или) перепланировки помещений таковым основанием не является и законом в качестве основания для отказа не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик по существу не рассмотрел заявление общества о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку нежилых помещений заявителя, и его решения не содержат предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений заявителя.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что действия МКУ "Администрация Советского района ИК МО г.Казани", выразившиеся в отказе в узаконении перепланировки помещений NN 1014, 1015, 1016, 1017 в многоквартирном доме N 5 по ул. Разведчика Ахмерова г. Казани, оформленные письмами первого заместителя главы Администрации N 06-10-28/3434, N 06-10-28/3433, N 06-10-28/3435, N 06-10-28/3432 от 28.11.2019, не основаны на законе и нарушают права и законные интересы заявителя, которые подлежат восстановлению путем вынесения ответчиком обоснованного и законного решения в соответствии со ст. ст. 26, 27 ЖК РФ.
Часть 1 статьи 26 ЖК РФ в совокупности с пунктом 7 частью 1 статьи 14 ЖК РФ устанавливает компетенцию органов местного самоуправления на согласование перепланировки без оговорки о недопустимости принятия положительного решения в отношении самовольно произведенных переустройств и перепланировок. Не предусматривает такое основание для отказа и ст. 27 ЖК РФ, определяющая исчерпывающий перечень случаев, когда орган местного самоуправления может отказать в согласовании.
На основании изложенного, учитывая положения п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ о том, что согласование переустройства и перепланировки помещений относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений, положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ о возможности сохранения помещения в многоквартирном доме в перепланированном переустроенном состоянии в судебном порядке, которые не содержат запрета и не исключают указанные полномочия органа местного самоуправления по согласованию перепланировки и переустройства, а также основания к отказу в согласовании перепланировки и переустройства, изложенные в ст. 27 ЖК РФ, суд первой инстанции посчитал, что МКУ "Администрация Советского района ИК МО г.Казани" неправомерно отказало заявителю в согласовании перепланировки и переустройства в связи с тем, что указанные действия возможны только после получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, поскольку учреждение является полномочным органом на согласование перепланировки и переустройства.
По мнению суда первой инстанции, из спорных писем от 28.11.2019 N 06-10-28/3464, от 28.11.2019 N 06-10-28/3466, от 28.11.2019 N 06-10-28/3465, от 28.11.2019 N 06-10-28/3463 (том 2 л.д. 125-128) учреждения не представляется возможным установить, каким именно нормам законодательства не соответствуют проекты перепланировки.
Удовлетворив требования заявителя о признании действий муниципального органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ будет возложение на МКУ "Администрация Советского района ИК МО г.Казани" обязанности рассмотреть заявление ООО Управляющая компания "БизнесПрофТрейдинг" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Развитие" о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку спорных нежилых помещений, по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.
Как было указано выше, заявитель имея в собственности четыре нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого многоквартирного 11-ти этажного дома, без получения соответствующего разрешения осуществил их перепланировку, которая заключалась (как указывает сам заявитель) в разделе больших помещений на несколько помещений меньшей площади, путем установки дополнительных стен.
Осуществив перепланировку, заявитель обратился в администрацию Советского района г.Казани с просьбой выдать разрешение на её "узаконение". Муниципальный орган отказал заявителю, со ссылкой на то, что перепланировка уже произведена и является самовольной.
Вывод суда первой инстанции о незаконности действий муниципального органа заключается в том, что к рассматриваемой ситуации следует применять нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации и что ст. 27 ЖК РФ не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на перепланировку, как её фактическое осуществление на момент подачи соответствующего обращения.
Однако, из системного анализа положений ст.27 и 29 ЖК РФ следует, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, как он считает, права. Обращаясь в администрацию за получением разрешения, заявитель по факту уже осуществил перепланировку (или реконструкцию) принадлежащих ему нежилых помещений. Вместе с тем, получение разрешения на перепланировку или реконструкцию, во всех случаях должно предшествовать совершению действий по перепланировке или реконструкции. В случае, если такие действия совершены без получения соответствующего разрешения, то существует иной способ защиты прав заявителя - подача иска с требованием о сохранении помещений в перепланированном состоянии.
В соответствии с положениями ст.29 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения считается незаконной при отсутствии разрешения (как это имеет место в рассматриваемом случае) или с нарушением согласованного проекта перепланировки.
В соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст.29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность и обязано привести перепланированное помещение в первоначальное состояние.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Такой иск заявителем подан и рассматривается Арбитражным судом Республики Татарстан - дело А65-814/2020. В рамках этого дела, истцом (ООО УК "БизнесПрофТрейдинг") заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, т.е. сам же заявитель считает, что для решения вопроса о законности и безопасности уже произведенной им перепланировки (или реконструкции), необходимы специальные познания. Как следует из содержания определения об отложении рассмотрения дела от 16 июля 2020 года, ходатайство заявителя было судом удовлетворено.
При таких обстоятельствах, администрация Советского района г.Казани, не могла выдать обществу положительное решение в ответ на его обращение о получении разрешения на уже произведенную им перепланировку нежилых помещений, поскольку, учетом вышеприведенных положений ст.29 ЖК РФ, перепланировка, осуществленная до получения соответствующего разрешения, является незаконной, а лицо её осуществившее обязано привести помещение в первоначальное состояние, что исключает выдачу разрешения, для её "узаконения".
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Градостроительным Кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос о реконструкции нежилых помещений в жилом многоквартирном доме и что к рассматриваемой ситуации следует в обязательном порядке применять только нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о том, нормы какого закона (Жилищного или Градостроительного Кодекса РФ) следует применять в рассматриваемом случае, следует установить, являются ли уже произведенные ООО УК "БизнесПрофТрейдинг" работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией принадлежащих ему нежилых помещений.
Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в определениях Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 34-КГ19-9, от 10 июля 2018 г. N 18-КГ18-99.
Ссылки суда первой инстанции на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку они имеют отношение к другим фактическим обстоятельствам (перепланировка жилых помещений или неверное определение органа, который должен выдавать разрешение на перепланировку).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что в качестве способа устранения нарушений прав и интересов заявителя, суд первой инстанции указал на обязанность ответчика рассмотреть заявления об узаконении перепланировки по существу. Однако, такой способ устранения нарушений был бы возможен, если бы муниципальный орган бездействовал или не ответил заявителю в установленный срок. В рассматриваемом случае, администрация Советского района г.Казани заявления общества рассмотрела и отказала в их удовлетворении, с указанием мотива такого отказа.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года по делу N А65-5259/2020 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
