Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №11АП-9872/2021, А55-6770/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А55-6770/2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.05.2021 (мотивированное решение от 09.06.2021) по делу N А55-6770/2021 (судья Шаруева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" о взыскании 424 925 руб. 05 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" о взыскании 648 224 руб. 35 коп., в том числе:
- 641 462 руб. 00 коп. - долг по договору N 303-Г/2018 от 01.11.2018 за период с сентября 2020 года по январь 2021 года;
- 6 762 руб. 35 коп. - проценты за период с 13.10.2020 по 09.03.2021.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До рассмотрения дела по существу истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга по договору N 307-Г/2018 за сентябрь 2020 и часть октября 2020 года в общем размере 223 299 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" взыскано 424 925 руб. 05 коп., в том числе: 418 162 руб. 70 коп. - основной долг по договору N 307- Г/2018 от 01.11.2018 за период с октября 2020 года по январь 2021 года, 6 762 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 09.03.2021, а также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 15 964 руб.
Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области 09.06.2021.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 полностью, принять новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу до 12.07.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность рассмотрения судом настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также на необоснованность счетов, выставленных истцом ввиду непредставления последним информации, запрашиваемой ответчиком.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.05.2021 (мотивированное решение от 09.06.2021). При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.11.2018 N 307-Г/2018 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по осуществлению диспетчерского контроля и осуществлению аварийно-технического обслуживания лифтов в период действия договора, по адресам, указанным в Приложении N 1, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.
Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1 к договору и дополнительных соглашениях и составила 38 500 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.06.2019 к договору стороны увеличили размер ежемесячной платы до 97 700 руб. в месяц. Впоследствии дополнительным соглашением от 01.01.2021 размер платы уменьшен да 96 000 руб. в месяц.
Согласно уточненному расчету истца долг ответчика перед истцом за период с октября 2020 года - январь 2021 года составляет 418 162 руб. 70 коп., в т.ч. 40 720, 90 руб. - за октябрь 2020 года, 140 720,90 руб. - за ноябрь 2020 года, 140 720,90 руб. - за декабрь 2020 года и 96 000 руб. за январь 2021 года (л.д. 56-57).
Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы производится ответчиком ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем по выставленным счетам фактурам и актам выполненных работ.
В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя расчет процентов с 13.10.2020 (на сумму задолженности за сентябрь) и (далее по тексту - заявитель) нарастающим итогом - по 09.03.2021. Общий размер процентов составил 6 762 руб. 35 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 02/98 от 18.02.2021, которая была получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае, если ответчик в течение 5-ти календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета на оплату, не предъявляет претензий на производство работ по техническому обслуживанию лифтов, истец вправе считать работу принятой и засчитать ее в план выполненных работ.
Доказательства предъявления истцу в спорный период претензий относительно качества или объема оказанных услуг ответчик не представил. Равным образом ответчик не предъявил каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, направленных истцом вместе с досудебной претензией.
Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонено судом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления письменных возражений по существу спора и доказательств в обоснование таких возражений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Возражения ответчика, заявленные в отзыве на иск сводились к тому, что его вина в неисполнении обязательств по оплате услуг истца отсутствует, поскольку у населения имеется задолженность перед управляющей компанией, а начислением платежей, их учетом и сбором занимается агент ответчика на основании агентского договора.
Данные возражения являются несостоятельными, поскольку заключив договор с истцом, ответчик в силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства по оплате услуг истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности выставленных истцом счетов на оплату ввиду неясности, какие услуги, в каком объеме и по каким адресам истцом были оказаны также подлежат отклонению, поскольку в актах оказанных услуг приведен перечень домов, а перечень оказываемых истцом услуг согласован сторонами в договоре. Кроме того, отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу в ходе исполнения договора с запросами относительно вида и состава услуг, оказываемых истцом.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ввиду доказанности просрочки в оплате требования истца о взыскании процентов также являются обоснованными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.05.2021 (мотивированное решение от 09.06.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.05.2021 (мотивированное решение от 09.06.2021) по делу N А55-6770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка