Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №11АП-9868/2020, А55-30589/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А55-30589/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - Карсунцев А.А. (доверенность от 29.12.2019),
от товарищества собственников жилья "Бульвар Ленина 23" - Попов Д.И. (протокол N 8 от 15.02.2019, паспорт),
от акционерного общества "ОРЭС-Тольятти"- представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Бульвар Ленина 23"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 по делу N А55-30589/2018 (судья Некрасова Е.Н.),
по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Бульвар Ленина 23" (ИНН 6324050027, ОГРН 1146324004331), г.Тольятти Самарской области,
третье лицо:
акционерное общество "ОРЭС-Тольятти", г.Тольятти Самарской области,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бульвар Ленина 23" (далее - ТСЖ "Бульвар Ленина 23", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2017 года и май 2018 года в общей сумме 8 044 руб. 24 коп., пени в сумме 1 844 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "ОРЭС-Тольятти".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по настоящему делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует установить факт наличия в спорном многоквартирном доме каких-либо иных (кроме приборов учета NN 30601325 и 25485859) общедомовых приборов учета электроэнергии, учитывающих электропотребление подъездов, лифтов, технических помещений и т.д., или согласиться с тем, что приборы учета NN 0601325 и 25485859 являются общедомовыми, либо при необходимости и по ходатайству заинтересованной стороны - назначить судебно-техническую экспертизу на предмет отнесения приборов учета NN 30601325 и 25485859 к разряду общедомовых.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 011 руб. 24 коп., а также пени за период с 19.01.2018 по 14.02.2020 в сумме 3 152 руб. 45 коп. Данное уточнение требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 8 011 руб. 24 коп., пени в сумме 3 152 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было предпринято попыток установить наличие либо отсутствие иных приборов учёта электроэнергии. Кроме того, при оценке доказательств и исследовании представленных документов судом оставлен без внимания тот факт, что спорные приборы учета не включены в договор от 01.06.2015г. N 05-3280Э.
Суд первой инстанции не разобрался в представленных доказательствах, т.е. сначала придерживается позиции, что указанные приборы учета включены в договор, однако истец утверждает о бездоговорном потреблении, но решение выносится судом и обосновывается потерями в размере 4,8 %.
Спорные ПУ являются приборами учета, включенными в договор, от заключения которого ответчик отказался.
В расчетных ведомостях, направленных ответчику и представленных в материалы дела, производился расчет по формулам, указанным в договоре, не заключенном с истцом.
Последним актом осмотра от 03.02.2020, участником которого является истец, потребителей, кроме нежилых помещений, из под спорных ПУ не выявлено.
Спорные приборы учета относятся исключительно к нежилым помещениям.
Судом первой инстанции упущен факт, что в МКД не 15 нежилых помещений, а 17. При этом правовые последствия незаключения прямых договоров собственниками нежилых помещений не должны наступать для ТСЖ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 05-3280Э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель - приобретать электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям и оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает фактические принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по тарифам (ценам) для потребителей, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Согласно пункту 4.3 договора оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц.
В декабре 2017 года и мае 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 240 431 руб. 27 коп.
В свою очередь, ответчик частично оплатил поставленную электрическую энергию.
Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 05.07.2018 N 1651 с требованием оплатить задолженность в сумме 8 011 руб. 24 коп. и пени в сумме 3 376 руб. 64 коп.
Поскольку указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), согласно пункту 2 которых под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В пункте 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, указано, что приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством РФ требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.12.2014 между ЗАО "Квант" (сейчас - АО "ОРЭС-Тольятти") и истцом был заключен договор N 001ЗУ оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, с которыми у ответчика имелись договоры энергоснабжения.
В связи со сменой управляющей компании ответчик 05.05.2015 обратился в адрес ЗАО "Квант" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении.
В свою очередь, ЗАО "Квант" переоформило технические условия от 11.05.2015 N Э0379, акт об осуществлении технологического присоединения N 323, а также акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.06.2015 N 905-Ц.
В соответствии со схемой, являющейся неотъемлемой частью акта от 18.06.2015 N 905-Ц, границей ответственности сторон являются контакты присоединения кабельных наконечников 0,4 кВ к нижним контактам рубильников ф-4, 10, 12, 14, 22, 26, 30 и 32 в РУ-0,4 кВ ТП-324, а нежилые помещения, расположенные в МКД, запитаны от фидеров Ф10 и Ф32.
При этом приборы учета NN 25485859 и 30601325, допущенные в эксплуатацию актами от 17.03.2016 N 6952, от 04.04.2016 N 7274, от 13.07.2017 N 7159 (за подписью председателя ТСЖ "Бульвар Ленина 23" Попова Д.И.), установлены в ВРУ-0,4кВ на границе ответственности ответчика и учитывают весь объем электрической энергии, поступивший в МКД на вводе в дом через фидеры Ф10 и Ф32.
Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что между ТСЖ "Бульвар Ленина 23" и собственниками (владельцами) нежилых помещений, запитанных из-под приборов учета NN 25485859 и 30601325, подписаны акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности сетей электроснабжения, в которых данные приборы учета указаны, как общедомовые.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные приборы учета являются индивидуальными приборами учета электроэнергии и принадлежат собственникам нежилых помещений в МКД, в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что приборы учета NN 25485859 и 30601325 являются общедомовыми приборами учета.
Доводы ответчика о том, что в МКД имеются иные приборы учета и что спорные приборы учета не включены в договор от 01.06.2015г. N 05-3280Э, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку наличие в МКД иных общедомовых приборов учета не лишает приборы учета NN 30601325 и 25485859 статуса общедомовых.
Как уже отмечено выше, в соответствии с требованиями законодательства общедомовые приборы учета устанавливаются на каждом вводе в МКД для учета всей поступившей электроэнергии.
При этом заявитель не опроверг надлежащими доказательствами факт возможности поступления электроэнергии в МКД через вводы, учет которой производится данными приборами учета.
В силу статей 438, 539, 541, 544 ГК РФ невключение приборов учета NN 30601325 и 25485859 в договор энергоснабжения от 01.06.2015 N 05-3280Э не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества электрической энергии.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет отнесения приборов учета NN 30601325 и 25485859 к разряду общедомовых, а также не было представлено надлежащих доказательств того, что спорные приборы учета не являются общедомовыми.
Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что истец не заключил в рассматриваемых периодах с собственниками двух нежилых помещений прямые договоры на поставку энергии, поскольку в силу абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
То есть товарищество собственников жилья обязано провести мероприятия, направленные на заключение собственниками нежилых помещений отдельных договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
Между тем ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении им указанных мероприятий, как и не представил доказательств, свидетельствующих о потреблении спорного объема электроэнергии исключительно данными нежилыми помещениями.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу положений, содержащихся в пунктах 40 и 44 Правил N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных п.40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.
В рассматриваемом случае истец в декабре 2017 года и мае 2018 года осуществил поставку электрической энергии в многоквартирный дом N 23 по б-ру Ленина в г. Тольятти.
При этом объем поставленной электрической энергии в МКД по фидерам Ф10 и Ф32 определялся на основании показаний указанных выше ОДПУ, которые принадлежат ответчику.
Объем, потребленный при содержании общего имущества в многоквартирном доме, истец определил, исходя из показаний ОДПУ за расчетный период за вычетом показаний индивидуальных приборов учета нежилых помещений.
Так, по расчету истца, потребление электроэнергии по одноставочному тарифу в декабре 2017 года составило 1 432 кВт*ч: 8 789 кВт*ч (суммарное потребление по приборам учета ОДПУ NN 30601325, 25485859) - 7 357 кВт*ч (суммарное потребление потребителей ПКУ N 002540, N 002537, N 002517, N 002708, N 002692, N 57000792, N 002511, N 008264, N 002522, N 57000896, N 002515, N 002525, N 002535, N 008520, N 32396990).
Потребление электроэнергии в мае 2018 года по одноставочному тарифу составило 1 767 кВт*ч: 7 021 кВт*ч (суммарное потребление по приборам учета ОДПУ NN 30601325, 25485859) - 5 254 кВт*ч (суммарное потребление потребителей ПКУ N 002540, N 002537, N 002517, N 002708, N 002692, N 57000792, N 002511, N 008264, N 002522, N 57000896, N 002515, N 002525, N 002535, N 008520, N 32396990).
В указанные периоды в соответствии с приказами министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 07.12.2016 N 555 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям по Самарской области, на 2017 год" и от 14.12.2017 N 736 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям по Самарской области, на 2018 год" одноставочный тариф составил 2,69 руб./ кВт*ч.
Следовательно, стоимость электроэнергии за декабрь 2017 года составила 3 852 руб. 08 коп. (1 432 кВт*ч х 2,69 руб.), а за май 2018 года - 4 753 руб. 23 коп. (1 767 кВт*ч х 2,69 руб.).
Доводы ответчика о том, что актом осмотра от 03.02.2020 других потребителей, кроме нежилых помещений, из под спорных ПУ не выявлено и что спорные приборы учета относятся исключительно к нежилым помещениям, арбитражным апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат указанным выше обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.
Таким образом, с учетом частичной оплаты в сумме 594 руб. 07 коп. задолженность ответчика по оплате электрической энергии составила 8 011 руб. 24 коп.
Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что общедомовые приборы учета NN 30601325 и 25485859 установлены не на границе балансовой принадлежности.
В силу пункта 144 Основных положений N 442 в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 18.06.2015 N 905Ц, подписанному ЗАО "Квант" (АО "ОРЭС-Тольятти") и ответчиком, установлена переменная составляющая потерь в кабельной линии КЛ-0,4 кВ, принадлежащей ТСЖ "Бульвар Ленина 23", в размере 7,4%.
Однако 27.08.2015 ответчик обратился в ЗАО "Квант" с заявлением о расчете процента потерь электроэнергии на объекте многоквартирного жилого дома (кабельной линии КЛ-0,4 кВ), в ответ на которое ЗАО "Квант" направило ответчику сопроводительное письмо с расчетом процента потерь в кабельной линии КЛ-0,4 кВ в размере 4,8%.
Следовательно, данная величина потерь в размере 4,8% в кабельной линии КЛ-0,4 кВ правомерно суммируется истцом с показаниями общедомовых приборов учета и используется при расчете стоимости по спорным и неоспариваемым объемам электроэнергии, потребленным на ОДН в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, б-р Ленина, 23.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 8 011 руб. 24 коп.
Руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-РФ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.01.2018 по 14.02.2020 в размере 3 152 руб. 45 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является верным. Ответчик указанный расчет неустойки не оспорил.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает.
Поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика, то суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца в его пользу понесенных по делу судебных расходов.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Все иные доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 по делу N А55-30589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
П.В. Бажан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка