Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №11АП-9867/2020, А65-12501/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А65-12501/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закам-Гарант"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года, принятое по заявлению ПАО "Интехбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела N А65-12501/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод",
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 апреля 2018 года поступило акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", г. Москва (ИНН 7703213534), о признании общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" (ИНН 1650194250, ОГРН 1091650007327), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "ИнтехБанк", ООО "Производственное предприятие "Набережно-Челнинский завод ЖБИ "Мелиорация".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2018 года (резолютивная часть оглашена 14 августа 2018 года) заявление акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", г. Москва (ИНН 7703213534), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" (ИНН 1650194250, ОГРН 1091650007327), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 года.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 сентября 2018 года поступило требование публичного акционерного общества "ИНТЕХБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" (ИНН 1650194250, ОГРН 1091650007327).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "БетонСтройИнвест", ООО "Сатрап", ООО "Стройдом".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года заявление удовлетворено.
Признано обоснованным и включено требование в размере 40 675 059 руб. 86 коп. по договору поручительства N 2708-п от 18.11.2011г. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
Признано обоснованным и включено требование в размере 70 302 040 руб. 51 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога (залог транспортного средства) N 2958-з/2 от 04.04.2014г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Закам-Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года в части признания обоснованным и включения в реестр требования кредитора в размере 70 302 040 руб. 51 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.
По смыслу указанной правовой позиции, пункт 24 Постановления Пленума N 35 может быть применен к любым судебным актам, которые нарушают права кредиторов, и может применяться по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим судебную защиту прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
При этом в пункте 24 Постановления Пленума N 35 также указано на то, что в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, ООО "Закам-Гарант" приобрело статус кредитора с момента принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года о процессуальном правопреемстве.
С учетом ограничения доступа лиц в Арбитражные суды с 19.03.2020 по 11.05.2020, а также с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции возможность ознакомиться с материалами дела появилась у ООО "Закам-Гарант" только 26.06.2020, что подтверждает отметка в материалах дела.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 03.07.2020, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года подлежащим удовлетворению в порядке ст.117 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года, в обжалуемой части, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленного требования кредитором указано следующее.
Между ООО "БетонСтройИнвест" и ПАО "Интехбанк" был заключен кредитный договор N 2708-к от 18.11.2011г. в сумме 60000000 руб., сроком возврата до 09.12.2021г.
В обеспечение кредитного договора N 2708-п от 18.11.2011г. заключен в том числе договор поручительства N 2708-п от 18.11.2011г. с обществом с ограниченной ответственностью "Керамзито - бетонный завод".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 г. в рамках дела о банкротстве N А65-5816/2017 признаны недействительными банковские операции от 16.12.2016 г., 19.12.2016 г., 21.12.2016г. по списанию денежных средств в общей сумме 54 558 451 руб. 58 коп. с расчетного счета N 40702810100070000561, ООО "Стройдом", а также с расчетного счета N 40702810800070000515, ООО "Керамзито-бетонный завод", оформляющие погашение, задолженности по кредитным договорам N 2708-к от 18.11.2011 г., и N 2741-к от 23.12,2011 г., заключенных с ООО "БетонСтройИнвест".
В качестве применения последствий недействительности сделки, в том числе, восстановлено право требования ПАО "Интехбанк" по договору поручительства N 2708-п от 18.11.2011 г., заключенного с ООО "Керамзито-бетонный завод".
Так, на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Керамзито-бетонный завод", задолженность по договору поручительства N 2708-п от 18.11.2011 г. составила 40 675 059, 86 руб.
Между ООО "БетонСтройИнвест" и ПАО "Интехбанк" был заключен кредитный договор N 2958-кл от 03.08.2018г. в сумме лимита 60000000 руб., сроком возврата до 25.06.2017г.
В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога (залог транспортного средства) N 2958-з/2 от 04.04.2014г., между кредитором и должником.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 г. в рамках дела о банкротстве N А65-5816/2017 признаны недействительными банковские операции от 19.12.2016 т., 20.12.2016 г., 21.12.2016г. по списанию денежных средств в общей сумме 52 471 917 руб. 23 коп. с расчетного счета N 40702810100070000561, ООО "Стройдом", а также с расчетного счета N 40702810800070000515, ООО "Керамзито-бетонный завод", оформляющие погашение задолженности по кредитному договору N 2958-кл от 03.08.2012 г., заключенному с ООО "Сатрап".
В качестве применения последствий недействительности сделки, в том числе, восстановлено право требования ПАО "Интехбанк" по договору залога (залог транспортного средства) N 2958-з/2 от 04.04.2014г., заключенного с ООО "Керамзито-бетонный завод".
Так, на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Керамзито-бетонный завод", задолженность по договору залога (залог транспортного средства) N 2958-з/2 от 04.04.2014 г. составила 70 302 040,51 руб.
На основании изложенного кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.
В части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства N 2708-п от 18.11.2011 г. в размере 40 675 059, 86 руб. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, факт наличия имущества подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования банка в реестр требований кредиторов в размере 70 302 040,51 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с условиями договора залога.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, заявляя требования к должнику кредитор основывал свои требования на том, что должник является поручителем и залогодателем по кредитному договору, заключенному с основным заемщиком.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 18262/10, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно п. 1.6 вышеуказанного договора залога, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, сумму причитающихся ему процентов и т.д.
Оценочная стоимость заложенного имущества, предусмотренная в Договоре залога определена сторонами в размере 4 490 000 руб.
В силу шестого абзаца пункта 20 Постановления от 23.07.2009 N 58 следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В силу пункта 18 Обзора N 1 оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.
Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.
При этом залоговый кредитор не должен принимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Как видно из материалов дела, залоговые обязательства, возникшие между Банком и должником, подтверждены договором залога, заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика. Предмет залога оценен сторонами на общую сумму 4 490 000 руб.
В соответствии с названными нормами и разъяснениями высших судебных инстанций сумма требований подлежит установлению в размере оценочной стоимости (начальной продажной стоимости) залогового имущества должника. Данное требование, равное оценочной стоимости предмета залога, определяет объем прав Банка при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. В дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора не будет ограничен оценочной стоимостью.
С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции принят с нарушением вышеуказанных норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года, принятое по заявлению ПАО "Интехбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-12501/2018 отменить в обжалуемой части в части удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 70 302 040 руб. 51 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года, принятое по заявлению ПАО "Интехбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-12501/2018 отменить в обжалуемой части в части удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 70 302 040 руб. 51 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Заявление ПАО "Интехбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.
Включить требование ПАО "Интехбанк" в размере 4 490 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 2958-з/2 от 04.04.2014г.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Закам-Гарант" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 1 от 03.07.2020 в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка