Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9857/2020, А72-4384/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А72-4384/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОМП АС"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года (резолютивная часть от 26.06.2020) по делу N А72-4384/2020 (судья Карсункин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1077306001046 ИНН 7306039664), Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза,
к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМП АС" (ОГРН 10673250554774, ИНН 7325063736), Ульяновская область, г. Ульяновск,
о взыскании 151 009 руб. 36 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМП АС" (далее - ответчик) о взыскании 151 009 руб. 36 коп., в том числе: 147 000 руб. 00 коп. - основной долг, проценты в размере 4 009 руб. 36 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "КОМП АС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" взыскано 147 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки от 10.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 009 руб. 36 коп. за период с 03.11.2019 по 13.04.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., 5 530 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобы ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года (резолютивная часть от 26.06.2020) по делу N А72-4384/2020, указывая на то, что со стороны ответчика договор поставки от 10 сентября 2019 не подписывался, кем подписан данный договор со стороны ответчика - неизвестно, судом первой инстанции не исследовался сам договор поставки и обстоятельства его заключения, в связи с чем, факт заключения договора поставки не является установленным. Кроме того, ответчик указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начале судебного разбирательства в арбитражном суде, определения о принятии искового заявления к производству ответчик не получал. Также, ответчик полагает, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и искового заявления, 10 сентября 2019 г. между ООО "Стройресурс" (Поставщик) и ООО "КОМП АС" (Покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому Покупатель поручает, а Поставщик обязуется выполнить заказ на поставку строительного песка (далее - Товар) согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 договора).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
ООО "Стройресурс" осуществило поставку товара, что подтверждается подписанными товарной накладной N 2 от 28.10.2019, а также актом о выполненных работах от 28.10.2019.
В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 2.3 договора расчет за поставленный Товар производится Покупателем в размере 50 % от общей суммы, указанной в Приложении N 1, в течение 5 дней после счета на оплату, оставшаяся сумма оплачивается в течении 10 дней с момента поставки последней партии.
Как указывается истцом в исковом заявлении, за ответчиком числится задолженность в размере 147 000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику была направлена претензия от 12.03.2020 г. Претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика долг по оплате товара в размере 147 000 руб. 00 коп.
Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты суду не представил.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 147 000 руб. 00 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 009 руб. 36 коп. за период с 03.11.2019 по 13.04.2020.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как указано судом первой инстанции, расчет истца судом проверен, является верным, прав ответчика не нарушает. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 009 руб. 36 коп. за период с 03.11.2019 по 13.04.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 5.3 договора поставки от 10 сентября 2019 г., в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных соглашением, стороны вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Указанные разъяснения изложены, в частности, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (ответ на вопрос N 2).
Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом по делу обоснованы его требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как п. 5.3 договора поставки на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а не как проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требование о взыскании истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части и, соответственно, отмены в указанной части решения суда первой инстанции, поскольку, как установлено апелляционным судом, размер неустойки, исчисленный истцом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (4 009 руб. 36 коп. за период с 03.11.2019 по 13.04.2020) не превышает размер неустойки, исчисленный за тот же период согласно положений п. 5.3 договора поставки (4 886, 53 руб.).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 4 009 руб. 36 коп. за период с 03.11.2019 по 13.04.2020 являются правомерными и подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны ответчика договор поставки от 10 сентября 2019 не подписывался, кем подписан данный договор со стороны ответчика - неизвестно, судом первой инстанции не исследовался сам договор поставки и обстоятельства его заключения, в связи с чем, факт заключения договора поставки не является установленным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ходатайства ответчика о фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств в деле не имеется, договор поставки от 10 сентября 2019 подписан со стороны ответчика директором Ильиным П.В., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать в интересах ответчика без доверенности, Ильин П.В. является единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью "КОМП АС", а также лицом, подписавшим апелляционную жалобу от лица ответчика. Кроме того, договор от 10 сентября 2019 скреплен круглой фирменной печатью ответчика, в отношении которой в апелляционной жалобе не приведено доводов о том, что оттиск печати в спорном договоре поставки выполнен не печатью ответчика, либо о том, что печать ответчика выбыла из его владения помимо его воли либо находится в общем, незащищенном доступе для любых третьих лиц.
Доводы ответчика в жалобе о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начале судебного разбирательства в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.05.2020 (л.д. 31). В материалах дела имеются доказательства направления судебного извещения ответчику, направленного по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 5, пом. 49.
Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, ниже которой размер неустойки может быть снижен только в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В настоящем деле таких экстраординарных обстоятельств не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины относятся на плательщика согласно ст. 110 АПК РФ и возмещению судом апелляционной инстанции не подлежат.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года (резолютивная часть от 26.06.2020) по делу N А72-4384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
