Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9854/2020, А65-8255/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А65-8255/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Салон сварки" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 (мотивированное решение от 14.07.2020) по делу N А65-8255/2020 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭнергоПромДеталь", г.Набережные Челны (ОГРН 1091650010044, ИНН 1650196828),
к обществу с ограниченной ответственностью "Салон сварки", Набережные Челны (ОГРН 1191690014779, ИНН 1650375129),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭнергоПромДеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Салон сварки" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 112 085, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 30.04.2020 в размере 2 262,77 руб. с последующим начислением.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы 14.07.2020 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что в отзыве на иск ответчик ссылался на частичную оплату - частичный возврат денежных средств истцу в размере 61 000 руб. с приложением платежного поручения от 11.06.2020 N 2509, подтверждающего операцию. Однако суд первой инстанции не учел этот документ в качестве доказательства по делу и не уменьшил исковые требования на эту сумму.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 847/2019, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить сварочные материалы, оборудование и комплектующие, а истец - поставленный товар принять и оплатить.
Пунктом 4.1. рассматриваемого договора стороны определили порядок оплаты товара - в размере 100% предоплаты.
В рамках указанного договора истец перечислил ответчику предварительную оплату на товар в размере 1 713 868, 28 руб., а ответчик поставил товар лишь на сумму 1 556 000, 28 руб.
Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, в том числе в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истец перечислил ответчику предварительную оплату на товар в размере 1 713 868, 28 руб., а ответчик поставил товар лишь на сумму 1 601 782, 49 руб., общая сумма переплаты составила 112 085, 79 руб. (с учетом уточнения).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик направил отзыв на исковое заявление, факт перечисления истцом денежных средств на оплату товара по договору и наличие задолженности не отрицал. Возражая против иска указал, что платежным поручением от 11.06.2020 N 2509 возвратил истцу денежные средства в размере 61 000 руб., в то время как само платежное поручение ответчиком представлено не было.
Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика с пояснениями, что от ответчика не поступали какие-либо денежные средства в размере 61 000 руб., в подтверждение чего представлена заверенная банком выписка операций по лицевому счету за период с 11.06.2020 по 13.06.2020, из которой не усматривается поступление истцу денежных средств от ответчика. Иные доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о возврате истцу денежных средств в размере 61 000 руб., изложенный также и в апелляционной жалобе, поскольку доказательств возврата денежных средств суду не представлено, а дело возможно рассмотреть только по имеющимся и представленным сторонами доказательствам.
Поскольку предоплата подлежащего поставке товара произведена в большем размере, чем стоимость фактически поставленного товара, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 112 085, 79 руб.
При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца не выявлено, в связи с чем он признан обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.
При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ мотивированных возражений относительно начисленной суммы не заявил, контррасчет не представил.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).
Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 389, 18 руб. за период с 04.02.2020 по 22.06.2020 (дата вынесения решения).
Кроме этого, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы фактической задолженности на дату расчета, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 3000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 4598 руб. по платежному поручению от 06.07.2020 N 2671, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1598 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 (мотивированное решение от 14.07.2020) по делу N А65-8255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Салон сварки", Набережные Челны (ОГРН 1191690014779, ИНН 1650375129), из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2020 N 2671 государственную пошлину в размере 1 598 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
