Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9853/2020, А72-20027/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А72-20027/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 по делу N А72-20027/2019 (судья И.В.Рыбалко)
по иску Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300517320, ИНН 7304002330)
о взыскании 300 руб. 00 коп., обязании возвратить арендованное имущество, расторжении договоров аренды,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Присадкова Л.А. по доверенности от 31.12.2019 года,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, в котором просит:
-расторгнуть договор аренды автотранспорта N 1 от 11.01.2017; обязать ответчика возвратить предмет договора - трактор БЕЛАРУС - 82.1, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: тип -3, код 73, серия УХ N 0063, заводской номер машины 808220528, модель двигателя Д 243, номер двигателя 949407, цвет синий; взыскать задолженность по арендной плате в сумме 3 500 руб. 00 коп.;
-расторгнуть договор аренды автотранспорта N 56/17 от 11.04.2017; обязать ответчика возвратить предмет договора - трактор БЕЛАРУС - 82.1, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак: тип - 3, код -73, серия - УХ N 0173, заводской номер машины 808225268, номер двигателя 973326, цвет синий; взыскать задолженность по арендной плате в сумме 3 090 руб. 32 коп.
Определением суда от 23.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.03.2020 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, в котором истец просит:
-расторгнуть договор аренды автотранспорта N 1 от 11.01.2017; обязать ответчика возвратить предмет договора - трактор БЕЛАРУС - 82.1, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: тип -3, код 73, серия УХ N 0063, заводской номер машины 808220528, модель двигателя Д 243, номер двигателя 949407, цвет синий; взыскать задолженность по арендной плате в сумме 100 руб. 00 коп. за январь 2020 года;
-расторгнуть договор аренды автотранспорта N 56/17 от 11.04.2017; обязать ответчика возвратить предмет договора - трактор БЕЛАРУС - 82.1, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак: тип - 3, код -73, серия - УХ N 0173, заводской номер машины 808225268, номер двигателя 973326, цвет синий; взыскать задолженность по арендной плате в сумме 200 руб. 00 коп. за декабрь 2019-январь 2020 года.
Определением от 23.03.2020 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит:
-расторгнуть договор аренды автотранспорта N 1 от 11.01.2017; обязать ответчика возвратить предмет договора - трактор БЕЛАРУС - 82.1, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: тип -3, код 73, серия УХ N 0063, заводской номер машины 808220528, модель двигателя Д 243, номер двигателя 949407, цвет синий; взыскать задолженность по арендной плате в сумме 500 руб. 00 коп. за январь-май 2020 года;
-расторгнуть договор аренды автотранспорта N 56/17 от 11.04.2017; обязать ответчика возвратить предмет договора - трактор БЕЛАРУС - 82.1, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак: тип - 3, код -73, серия - УХ N 0173, заводской номер машины 808225268, номер двигателя 973326, цвет синий; взыскать задолженность по арендной плате в сумме 600 руб. 00 коп. за декабрь 2019 - май 2020 года.
Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, суд первой инстанции счел, что оно направлено на одновременное изменение предмета и основания требования, что недопустимо согласно ст.49 АПК РФ и оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 года исковые требования удовлетворены:
Суд решил взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области в пользу Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" 100 руб. 00 коп. - основной долг по договору аренды автотранспорта N 1 от 11.01.2017, 200 руб. 00 коп. - основной долг по договору аренды автотранспорта N 56/17 от 11.04.2017 и 26 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
Расторгнуть договор аренды автотранспорта N 1 от 11.01.2017, заключенный между Акционерным обществом "Ульяновская сетевая компания" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области.
Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области возвратить предмет договора - трактор БЕЛАРУС - 82.1, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: тип -3, код 73, серия УХ N 0063, заводской номер машины 808220528, модель двигателя Д 243, номер двигателя 949407, цвет синий, Акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.
Расторгнуть договор аренды автотранспорта N 56/17 от 11.04.2017, заключенный между Акционерным обществом "Ульяновская сетевая компания" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области.
Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области возвратить предмет договора - трактор БЕЛАРУС - 82.1, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак: тип - 3, код -73, серия - УХ N 0173, заводской номер машины 808225268, номер двигателя 973326, цвет синий, Акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области в пользу Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части расторжения договоров аренды автотранспорта. Считает решение в указанной части необоснованным.
Считает, что нарушение обязательств по оплате со стороны ответчика не является существенным нарушением обязательств договора и вызвано отправлением иной стороной договоров неверных реквизитов для оплаты и незаключением к нему дополнительных соглашений.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ", "Кодекс").
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В апелляционный суд ходатайств и заявлений до начала рассмотрения дела по существу не представлено.
В суд, до начала рассмотрения дела по существу, представлены отзыв истца на апелляционную жалобу и ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Истцец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в иске.
Суд, совещаясь на месте определил:отзыв истца приобщить к материалам дела, ходатайство ответчика оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Из апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение только в части расторжения договоров аренды автотранспорта.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.
Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2017 между Акционерным обществом "Ульяновская сетевая компания" (Арендодатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (Арендатор) оформлен договор аренды автотранспорта N 1, согласно которому Арендодатель передает в возмездное владение и пользование (аренду) Арендатору транспортное средство: трактор БЕЛАРУС - 82.1 сроком на 2 года, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак: тип -3, код 73, серия УХ N 0063, модель двигателя Д 243, номер двигателя 949407, заводской номер машины 808220528, цвет синий (п.1.1 договора) (л.д.14-15).
По акту приёма-передачи истец передал ответчику вышеуказанное транспортное средство.
Дополнительным соглашением N 1 к договору N 1 от 11.01.2017 продлен срок действия договора с 11.01.2019 по 11.01.2022 (л.д.18).
11.04.2017 между Акционерным обществом "Ульяновская сетевая компания" (Арендодатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (Арендатор) оформлен договор аренды автотранспорта N 56/17, согласно которому Арендодатель передает в возмездное владение и пользование (аренду) Арендатору транспортное средство: трактор БЕЛАРУС - 82.1 сроком на 2 года, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак: тип -3, код 73, серия УХ N 0173, номер двигателя 973326, заводской номер машины 808225268, цвет синий (п.1.1 договора) (л.д.19-20).
По акту приёма-передачи истец передал ответчику вышеуказанное транспортное средство.
Дополнительным соглашением N 1 к договору N 56/17 от 11.04.2017 продлен срок действия договора с 10.04.2019 по 10.04.2022 (л.д.22).
В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 5.1 договоров N 1 от 11.01.2017, N 56/17 от 11.04.2017 стороны договорились о том, что Арендатор вносит арендную плату в размере 100 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял. На момент обращения истца в суд с настоящим требованием за ответчиком числилась задолженность за весь период действия договоров аренды. В процессе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность частично. По сведениям истца на дату рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 300 руб. 00 коп., в т.ч. по договору N 1 от 11.01.2017 в сумме 100 руб. 00 коп. за январь 2020 года и по договору N 56/17 от 11.04.2017 в сумме 200 руб. 00 коп. за период с декабря 2019 года по январь 2020 года. Кроме того, накапливается задолженность за текущие месяцы (февраль - май 2020года).
Истец направил в адрес ответчика претензию N 01-13/1853 от 20.11.2019, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.26). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа в сумме 300 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Помимо указанного, истец также просиk расторгнуть договор аренды автотранспорта N 1 от 11.01.2017, заключенный между Акционерным обществом "Ульяновская сетевая компания" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, и договор аренды автотранспорта N 56/17 от 11.04.2017, заключенный между Акционерным обществом "Ульяновская сетевая компания" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 7.3.1 договоров N 1 от 11.01.2017 и N 56/17 от 11.04.2017 стороны предусмотрели, что сторона по настоящему договору может предъявить в суд требование о досрочном расторжении договора в случае, если Арендатор не внес арендной платы в течение 3 месяцев со дня истечения срока платежа.
Письмом N 01-13/1853 от 20.11.2019 истец предложил ответчику в течение семи календарных дней со дня получения данного требования погасить задолженность в общей сумме 6 390 руб. 32 коп. В противном случае истец предложил расторгнуть договоры аренды N 1 от 11.01.2017 и N 56/17 от 11.04.2017 (л.д.26).
Факт вручения арендатору данного письма подтверждается отметкой о вручении на данном письме (л.д.26).
Письмом N 04-11/999 от 29.11.2019 истец направил ответчику для подписания соглашения о расторжении договоров аренды N 1 от 11.01.2017 и N 56/17 от 11.04.2017; письмо вручено ответчику 29.11.2019 (л.д.25). Ответчиком данные соглашения не подписаны.
Таким образом, из материалов дела следует и иного сторонами не доказано, что истцом при обращении с иском в суд был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договоров аренды.
При этом судом установлено, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате более чем за 3 месяца, данное нарушения договорных обязательств является существенным нарушением условий заключенных сторонами договоров. На дату рассмотрения спора судом задолженность ответчиком не погашена.
В части требования о расторжении договоров аренды Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по оплате суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договоров аренды N 1 от 11.01.2017 и N 56/17 от 11.04.2017 и возврате предмета договора истцу.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с расторжением договоров и отсутствием правовых оснований для удержания предметов аренды суд обязал ответчика возвратить технику.
Довод ответчика о том, что спорное имущество было передано органам местного самоуправления Барышского района для осуществления деятельности по обслуживанию муниципальных дорог не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку данный довод не подтвержден документально и не имеет правового значения при рассмотрении спора.
Довод ответчика о смене реквизитов и невозможности произвести оплату не принимается апелляционной коллегией. В материалах дела имеются договоры аренды, дополнительные соглашения к ним, где указаны соответствующие платежные реквизиты. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о смене реквизитов, так и о том, что смена реквизитов не позволила стороне своевременно исполнить обязательство. С просьбой сообщить данные о реквизитах для оплаты ответчик к истцу не обращался.
Довод ответчика о том, что нарушение является не существенным и не может служить основанием для расторжения договора, апелляционная коллегия отклоняет.
В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора направлено арендодателем в суд в разумный срок. Само по себе погашение задолженности в ходе судебного разбирательства не является безусловным основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений.
В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений и под угрозой принудительного истребования долга.
Каких-либо доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмены судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года по делу N А72-20027/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
