Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-9846/2020, А65-29289/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А65-29289/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гараева Тагира Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 в виде резолютивной части, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А65-29289/2019 (судья Спридонова О.П.),
по иску Компании "Роберт Бош" ГмбХ, Герлинген, Германия
к индивидуальному предпринимателю Гараеву Тагиру Ахатовичу (ОГРН 309168908200047, ИНН 164500048457)
о взыскании компенсации за нарушении исключительных прав на товарные знаки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гараев Тагир Ахатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 в виде резолютивной части, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А65-29289/2019.
Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Тагира Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 указанной статьи, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Поэтому оно не подлежит обжалованию и в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также заявителем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-29289/2019, с нарушением срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства заявитель указывает, что о принятом судебном акте индивидуальный предприниматель узнал только 23 июня 2020 года, когда ему пришло смс уведомление о снятии денежных средств со счета, открытого в Сбербанке.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом было направлено исковое заявление с почтовым идентификатором 60300439020719 по неверному индексу 423236 (верный 423237) и указаны неверные инициалы ответчика (Гараев Т.Х.). Соответственно, почтовым отделением 423237 был осуществлен возврат почтового отправления отправителю по иным обстоятельствам.
Поскольку, ответчику не направлялось исковое заявление, то он не имел возможности получить информацию о начавшемся судебном процессе и известить суд об адресе, по которому ему следует направлять судебную корреспонденцию, что в конечном итоге, привело к пропуску срока обжалования.
Также заявитель ссылается на то, что длительный период, с 2018 года, ответчик находится болезненном состоянии, и принимает сильнодействующие препараты, назначенные врачом: амлодипин, гипосарт, индапамин. На фоне болезней, постоянных сильных головных болей, стало прогрессивно ухудшаться зрение. Тяжелое болезненное состояние ответчика, осложненное последствиями проводимого лечения, не позволяло ему вести обычный образ жизни. По указанным выше причинам ИП Гараев Т.А. с ноября 2019 года проживает в загородном доме по адресу: г. Бугульма, ул. Ломоносова, д. 24, где ему принадлежит, доля в праве на собственность. По указанному адресу корреспонденция, связанная с движением дела, не направлялась.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Настоящее дело в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей суда первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции принята 09.12.2019.
Электронная версия резолютивной части решения суда от 09.12.2019 размещена в сети "Интернет" 10.12.2019.
Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").
Заявлений о составлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступало.
Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок апелляционного обжалования решения суда от 09.12.2019, изготовленного путем подписания резолютивной части, истек 30.12.2019 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба подана ИП Гараевым Т.А. в Арбитражный суд Республики Татарстан через систему "Мой арбитр".
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему.
Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.
Согласно уведомлению о поступлении документов в систему апелляционная жалоба подана заявителем в арбитражный суд 8 июля 2020 года в 8 час. 11 мин., то есть позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Указанное определение направлено ответчику по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Николая Баумана, д.11, кв.64, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте (л.д.46).
Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления, направленный индивидуальному предпринимателю Гараеву Тагиру Ахатовичу, возвратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения" (л.д.46).
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Материалами дела подтверждается, что судебный акт по делу N А65-29289/2019 направлялся Арбитражным судом Республики Татарстан по месту жительства ИП Гараева Т.А., указанному в выписке из ЕГРИП (л.д.42-43): Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Николая Баумана, д.11, кв.64.
Информации о наличии у ответчика иных адресов суду не представлено.
Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гараев Т.А. был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству суда и рассмотрении дела N А65-29289/2019 в порядке упрощенного производства.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Заявитель апелляционной жалобы не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Решение суда первой инстанции от 09.12.2019 в виде резолютивной части своевременно (12.12.2019 года) опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, в данном случае ИП Гараев Т.А. надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и рассмотрении дела судом первой инстанции, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом было направлено исковое заявление с почтовым идентификатором 60300439020719 по неверному индексу 423236 (верный 423237) и указаны неверные инициалы ответчика (Гараев Т.Х.), вследствие чего почтовым отделением 423237 был осуществлен возврат почтового отправления отправителю по иным обстоятельствам, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции ИП Гараев Т.А. был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и рассмотрении дела арбитражным судом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Гараев Т.А. с ноября 2019 года проживает в загородном доме по адресу: г. Бугульма, ул. Ломоносова, д. 24, а по указанному адресу корреспонденция, связанная с движением дела, не направлялась, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку информации о наличии у ответчика иных адресов (кроме указанного в выписке из ЕГРИП) суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Гараева Т.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуется статьями 41, 113, 114, 115, 121, 123, 181, 257, 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходит из следующего: срок для обжалования решения от 09.12.2019 истек 30.12.2019, а апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование поданы ответчиком в суд 08.07.2020; указанные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными; пропущенный более чем на шесть месяцев срок не может быть восстановлен по ходатайству ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копии судебных актов первой инстанции, опубликованных своевременно в сети "Интернет", направлялись индивидуальному предпринимателю судом первой инстанции по адресу его места жительства, указанному в выписке из ЕГРИП, но возвращены в суд органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения".
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет.
В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 по делу N А56-40821/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 N 310-ЭС17-18820.
На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Тагира Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.
Отказать индивидуальному предпринимателю Гараеву Тагиру Ахатовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-29289/2019.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Тагира Ахатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-29289/2019, возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гараеву Тагиру Ахатовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 06.07.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
