Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9842/2020, А65-4364/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А65-4364/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рэм Строй"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу N А65-4364/2020 (судья Галимзянова Л.И.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнертСтрой", г.Набережные Челны (ОГРН 1171690096533, ИНН 1650354009),
к обществу с ограниченной ответственностью "Рэм Строй", г. Елабуга (ОГРН 1131650017663, ИНН 1650272236),
о взыскании задолженности в размере 757 364 руб. 35 коп., пени в размере 119 795 руб. 66 коп.,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнертСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 757 364 руб. 35 коп., пени в размере 119 795 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Рэм Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнертСтрой", задолженность в размере 757 364 руб. 35 коп., пени по состоянию на 17.02.2020 в размере 82 353 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 666 руб., а также 4 787 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки до суммы 32 643 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе указывает на то, что нарушение срока исполнения обязательства по оплате является незначительным, в связи с чем решение суда в части неустойки должно быть изменено на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 27, в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре, условиям поставки и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Во исполнение условий заключенного договора истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 430 570 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 299 от 30.09.2019, N 198 от 31.07.2019, N 199 от 31.07.2019, N 205 от 03.08.2019, N 206 от 03.08.2019, N 297 от 30.09.2019, N 298 от 30.09.2019, N 300 от 30.09.2019, N 157 от 01.07.2019, N 158 от 02.07.2019, N 159 от 03.07.2019, N 168 от 09.07.2019, N 177 от 12.07.2019.
При этом, из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 16 793 руб.
Согласно договору поставки стороны устанавливают следующим порядок оплаты товара: предоплата 100%. На усмотрение поставщика порядок оплаты может быть изменен. Условия прописываются в спецификации (пункт 2.2 договора).
Сторонами подписана спецификация N 2 на поставку товаров от 01.08.2019, согласно которой условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней, после подписания товарно-транспортных накладных.
Ответчиком задолженность оплачена частично, задолженность ответчика составила 757 364 руб. 35 коп.
Поскольку в установленный срок товар оплачен не был, истец 19.11.2019 вручил ответчику лично претензию с требованием оплатить товар, что подтверждается подписью о получении на копии претензии от 18.11.2019.
Поскольку задолженность в размере 757 364 руб. 35 коп. ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 299 от 30.09.2019, N 198 от 31.07.2019, N 199 от 31.07.2019, N 205 от 03.08.2019, N 206 от 03.08.2019, N 297 от 30.09.2019, N 298 от 30.09.2019, N 300 от 30.09.2019, N 157 от 01.07.2019, N 158 от 02.07.2019, N 159 от 03.07.2019, N 168 от 09.07.2019, N 177 от 12.07.2019, подписанными сторонами и скрепленным печатями сторон.
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 757 364 руб. 35 коп.
В обжалуемом решении суд верно отметил, что ответчик факт получения товара от истца не отрицает.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представлены, возражения и отзыв на исковое заявление в отношении задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 757 364 руб. 35 коп. долга.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 119 795 руб. 66 коп. за период с 01.07.2019 по 17.02.2020.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно договору поставки стороны устанавливают следующий порядок оплаты товара: предоплата 100%. На усмотрение поставщика порядок оплаты может быть изменен. Условия прописываются в спецификации (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 6.1. договора поставки, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, спецификациям по нему, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не исполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что на поставки, произведенные до 01.08.2019, порядок оплаты сторонами не был изменен, следовательно, действовал порядок оплаты -100% предоплата.
Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.
На основании ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.
Однако истец положением ст. 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.
Согласно отметкам на универсальном передаточном документе товар принят ответчиком. Претензий со стороны ответчика не поступало.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке статьи 314 ГК РФ.
В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 7 дней со дня предъявления требования об оплате.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).
Истец с требованием об оплате обратился к ответчику только в претензионном письме от 18.11.2019, которое вручено ответчику лично 19.11.2019, тогда как неустойка заявлена за период с 01.07.2019 по 17.02.2020.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на задолженность, образовавшуюся до 01.08.2019, подлежит начислению неустойка с 27.11.2019 по 17.02.2020.
По расчету суда первой инстанции за период с 27.11.2019 по 17.02.2020 с учетом частичной оплаты в сумме 300 000 руб., размер неустойки на задолженность, образовавшуюся до 01.08.2019 в соответствии с условиями договора составил 7 044 руб. 12 коп. (расчет имеется в материалах дела).
Вместе с тем, к поставкам, осуществленным с 01.08.2019 подлежит применению иной срок оплаты.
Так, сторонами подписана спецификация N 2 на поставку товаров от 01.08.2019, согласно которой условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней, после подписания товарно-транспортных накладных.
С учетом условий спецификации N 2, срок оплаты товара, поставленного 03.08.2019, истек 02.09.2019.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что неустойка подлежит начислению с 03.09.2019.
Срок оплаты товара, поставленного 30.09.2019, истек 30.10.2019. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 31.10.2019.
Исходя из расчета суда первой инстанции, произведенного с учетом условий спецификации N 2, сумма неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательства по поставке товара за период с 03.09.2019 по 17.02.2020 составила 75 309 руб. 41 коп. (расчет имеется в материалах дела).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 82 353 руб. 53 коп. (7044,12 руб. + 75309,41 руб.), а в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Ответчик в своем отзыве со ссылкой на ст. 333 ГК РФ указал на несоразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства, что расценено судом первой инстанции как ходатайство об уменьшении суммы процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
При этом суд первой инстанции учел, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки в размере в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.
В обжалуемом решении верно отмечено, что размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.
Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.
Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, предусмотренную пунктом 6.1 договора поставки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума N 7).
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.
С учетом соотношения суммы начисленной неустойки к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, с учетом того, что неустойка определена исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.
Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Судом первой инстанции было установлено, что 10 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИнертСтрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Баланс-Сити Аудит ТД" (исполнитель) заключен договор N БС10/2020-Ю возмездного оказания услуг.
Согласно договору возмездного оказания услуг N БС10/2020-Ю от 10.02.2019 исполнитель обязуется подготовить и отправить в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара с ООО "Рэм Строй" (п.п.2.2.1 договора возмездного оказания услуг).
Согласно договору возмездного оказания услуг N БС10/2020-Ю от 10.02.2019 стоимость услуг, предусмотренных п.п.2.2.1 договора составляет 5 000 рублей.
Суд первой инстанции верно учел, что факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 93 от 17.02.2020.
При этом факт оказания юридических услуг ответчиком не оспаривается.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГКП РФ, статьи 3, 45 КАС, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции верно учел, что ответчиком о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, исходя из фактического объема проделанной работы (составление искового заявления), суд первой инстанции обоснованно счёл, что судебные расходы в размере 5000 рублей являются разумными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном случае истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, иск удовлетворен частично, что в процентном соотношении составило 95,74%, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца 4 787 руб. (5000*95,74%), в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.
Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока исполнения обязательства по оплате является незначительным, в связи с чем решение суда в части неустойки должно быть изменено на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, при этом суд учел, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.
Кроме того, установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте, суд первой инстанции с учетом соотношения суммы начисленной неустойки к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу N А65-4364/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
