Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9837/2020, А65-35160/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А65-35160/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от ОАО "Коммунальные сети Черемшанского района" - Салимов Д.Ш., доверенность от 30.12.2019,
от Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Сафин Р.Р., доверенность от 29.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные сети Черемшанского района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу N А65-35160/2019 (судья Хамидуллина Л.В.)
по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849)
к открытому акционерному обществу "Коммунальные сети Черемшанского района", Черемшанский район, с. Черемшан (ОГРН 1061665038456, ИНН 1640004157),
о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 394.463,33 руб., пени в размере 34.469,52 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коммунальные сети Черемшанского района" (далее - ответчик, Общество), о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 394 463,33 руб., пени в размере 34 469,52 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворить частично, с ОАО "Коммунальные сети Черемшанского района" взыскано в пользу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 394 463 рубля 33 копейки задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, 18 763 рубля 30 копеек пени. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Коммунальные сети Черемшанского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 26 августа 2020 года.
В судебном заседании представитель ОАО "Коммунальные сети Черемшанского района" апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с апелляционной жалобой возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчиком в уполномоченный орган была представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, в разделе 3 которой вид отходов "мусор офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)" указан объем 4 152,2456. По результатам проведенной Управлением проверки представленной декларации было установлено, что плата для внесения в бюджет с указанного объема в соответствии с установленными ставками платы не исчислена и в срок не позднее 1 марта года, следующего за отчетным периодом, не внесена.
Управлением по результатам проверки составлен акт контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 10.09.2019, доначислена плата в размере 394 463 руб. 33 коп. и соответствующие ей пени в размере 34 469 руб. 52 коп. На уплату доначисленных сумм Обществу было направлено требование N 08-9027 от 10.09.2019 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Поскольку ответчик указанное требование в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд за принудительным взысканием доначисленных сумм.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду имеет по своей правовой природе компенсационный характер.
Согласно пункту 1 статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды).
В силу частей 4, 6 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-0, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.
Как следует из материалов дела, ответчиком в уполномоченный орган была представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, в разделе 3 которой вид отходов "мусор офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)" указан объем 4.152,2456.
По результатам проведенной Управлением проверки представленной декларации было установлено, что плата для внесения в бюджет с указанного объема в соответствии с установленными ставками платы не исчислена и в срок не позднее 1 марта года, следующего за отчетным периодом, не внесена.
Податель жалобы ссылается на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Статья 1 вышеуказанного Федерального закона регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Однако, в этой же статье, в части 3.1. указано, в каких случаях положения данного Федерального закона, устанавливающего порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении некоторых видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно части 3.1, пункту 3 вышеуказанного Закона, положения 294-ФЗ, не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.
Постановлением правительства Российской Федерации N 255 от 3 марта 2017 года утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду. Правила применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2016 года.
В целях исполнения требований приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 г. N 109, ПО, наделивших Управление Росприроднадзора бюджетными полномочиями администратора дохода по плате за негативное воздействие на окружающую среду, администратором данного вида платежей является Росприроднадзор.
Таким образом, положения 294-ФЗ, в данном случае не применяются.
Указанные довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как проверка декларации уполномоченным органом проведена не в соответствии с названным законом в рамках государственного контроля (надзора).
Предметом настоящего спора является требование о принудительном взыскании с ответчика обязательного платежа (платы за негативное воздействие на окружающую среду). При этом обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет не связана с проводимыми в отношении ответчика проверочными мероприятиями.
Доводы о действиях и решениях Росприроднадзора в рамках проверки сведений представленных в декларации, к предмету иска не относятся.
Податель жалобы в соответствии со ст. 198 АПК РФ, в течение трех месяцев со дня получения претензионного требования имел право обратиться с жалобой в Арбитражный суд. Он имел право в рамках 24 главы АПК РФ ( Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц), обжаловать претензионное требование и акт проверки, однако, им это сделано не было.
В соответствии с 7-ФЗ Плата взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и за размещение (хранение, захоронение) отходов производства и потребления.
Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно правилам, возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся хозяйственной или иной деятельностью на территории России, континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне РФ, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, за исключением лиц, осуществляющих деятельность исключительно на объектах IV категории.
При размещении отходов плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, в хозяйственной или иной деятельности которых образуются отходы. Плату за размещение твердых коммунальных отходов обязаны вносить региональные операторы и операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.
В декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 г. представленной ответчиком в Управление, в Разделе 3 было указано, что отходы "мусор офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)" в объеме 4 152,2456 т. были переданы региональному оператору по обращению с ТКО. Однако, региональный оператор по обращению с ТКО, на территории Республики Татарстан появился лишь в феврале 2019 года.
На данный момент, на территории Республики Татарстан, действуют два региональных оператора по обращению с ТКО, в западной зоне это ООО "УК ПЖКХ", в восточной -ООО "Гринта". В зону деятельности регоператора ООО "Гринта" входит в том числе, Черемшанский район.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ответчика подтверждается документально, требование истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2018 является правомерным и подлежит удовлетворению.
Управлением также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за размещение отходов потребления в размере 34 469 руб. 52 коп. за период с 02.03.2019 по 05.09.2019.
В силу части 4 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду пени начисляются начиная со 2 марта года, следующего за отчетным годом (Письмо Минприроды России от 25.03.2016 N 06-09-44/5872 "О разъяснениях по плате"), и начисляются за каждый календарный день просрочки платежа, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни.
По смыслу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, должна применяться действующая на дату вынесения решения ставка, в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности).
Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно признал его не верным и не соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку при расчете размера пени, предусмотренных п.4 ст.16.4 Закона N 7-ФЗ, истец вместо ставки 1/300 ключевой ставки Банка России рассчитал размер пени за период с 01.04.2019 по 05.09.2019 с применением ставки 1/150 ключевой ставки Банка России, что не предусмотрено положениями п.4 ст.16.4 Закона N 7-ФЗ.
Судом первой инстанции произведен расчет суммы пеней исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Банка России за взыскиваемый период, согласно которому размер пени за период с 02.03.2019 по 05.09.2019 составил 18 763 руб. 30 коп. вместо ошибочно исчисленной истцом суммы 34 469 руб. 52 коп.
Соответственно, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании пени за невнесение в установленный срок платы за размещение отходов производства и потребления подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме 18 763 руб. 30 коп. в соответствии с произведенным судом расчетом. В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Расчет суммы подлежащей довнесению платы за негативное воздействие на окружающую среду произведен истцом исходя из данных декларации, которая представлена самим же ответчиком. Доводы ответчика о том, что им в декларации неверно указано исходное количество отходов, ничем не подтверждены.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу N А65-35160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
