Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9832/2020, А65-5062/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А65-5062/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020, принятое по делу N А65-5062/2020 (судья Панюхина Н.В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (ОГРН 1131651000194, ИНН 1647015694)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" (ОГРН 1151651001017, ИНН 1647016930)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Пешкова, А.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Сабитова З.Г., представитель (доверенность от 01.01.2020);
от ответчика - Хабибуллина И.И., представитель (доверенность от 10.01.2020), Казаков С.Н., представитель (доверенность от 20.01.2020).
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 575 руб. 38 коп.
Определением арбитражного суда от 10.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.05.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До рассмотрения дела по существу спора, истец заявил письменное ходатайство об истребовании у ответчика подлинного экземпляра платежного поручения ООО "Зай-Водоканал" N 20 от 31 января 2017 года и банковской выписки по расчетному счету ответчика в подтверждение получения от истца денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 20 от 31 января 2017 года.
Ответчиком на обозрение суда первой инстанции был представлен оригинал журнала входящей корреспонденции за 2017 год. Также ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя истца Муллина Наиля Хамзина для дачи пояснений в отношении обстоятельств совершения спорного платежа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" о вызове свидетеля отказано.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 46 757 руб. 38 коп. процентов, 7 932 руб. расходов по оплате госпошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 августа 2020 года на 09 час. 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также представители ответчика поддержали ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя истца Муллина Наиля Хамзина для дачи пояснений в отношении обстоятельств совершения спорного платежа.
Представители истца не согласились с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, а также ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля и допросе Муллина Н.Х. - без удовлетворения.
Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.
Как следует из материалов дела, ответчик указанное ходатайство в суде первой инстанции заявлял и ему было отказано, при этом никаких новых сведений в обоснование данного ходатайство заявителем не указано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец платежным поручением N 20 от 31 января 2017 года перечислил ответчику 200 000 руб., в графе назначение платежа указано: возврат оплаты по договору аренды транспортных средств.
При этом, как следует из материалов дела и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А65-14274/2018 между сторонами 01.08.2016 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 2, предметом которого является предоставление истцом (арендодателем по договору) за плату во временное владение и пользование ответчика (арендатора по договору) вышеуказанных транспортных средств в технически исправном состоянии без предоставления услуг по управлению транспортом.
В силу пункта 1.3 договора он был заключен сроком на 1 месяц и вступил в силу с даты его подписания.
Общая сумма арендной платы установлена сторонами в сумме 121 582 руб. 13 коп.
Спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2016.
01.09.2016 между сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 3, согласно которому истец представил ответчику вышеуказанное имущество за плату во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев с даты подписания договора. Стоимость аренды составила 108 832 руб. 13 коп. в месяц (пункт 5.2 договора). Имущество передано по акту приема-передачи транспортных средств от 01.09.2016.
01.03.2017 дополнительным соглашением N 1 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора в части размера арендной платы, которая составила 108 005 руб. 76 коп. в месяц, начиная с 01.03.2017.
01.04.2017 стороны, подписанием дополнительного соглашения, изменили размер арендной платы до 216 011 руб. 52 коп. в месяц, начиная с 01.04.2017.
В силу пункта 3.4 договора аренды ответчик обязан возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество в течение 3 дней после истечения 11- месячного срока аренды и прекращения действия договора (до 31.07.2017).
При проведении мероприятий по возврату имущества истцу стало известно, что 01.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды транспортных средств N 1, на основании которого ответчику были переданы во временное владение и пользование 10 единиц принадлежащей истцу техники, согласно приложению к договору (ГАЗ 3307 АРМ, КО505АКамА3 6511, ЗИЛ 39884, КамАЗ 55111 самосвал, Экскаватор ЭО 2621В-3 МТЗ-82, Экскаватор ЭО 3323А, Экскаватор ЕК 14-20, УАЗ 39625, SKODA OKTAVIА, ЗИЛ 433360), сроком на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой в сумме 108 832 руб. 13 коп.
В результате досудебного урегулирования спора часть имущества была возвращена истцу по акту приема-передачи от 22.12.2017, часть - от 18.04.2018, однако, арендная плата за фактическое пользование имуществом ответчиком не уплачена. Что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском (дело N А65-14274/2018) к Обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 N 1 незаключенным; взыскании 3 092 587 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, 41 201 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу N А65- 14274/2018 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" о взыскании 41 201 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 N 1 признан незаключенным. С Общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" взыскано 1 906 668 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 28 905 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 изменено. Принят отказ ООО "Зай-Водоканал" от исковых требований к ООО "Заинский водоканал" о взыскании 41 201 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 N 1 незаключенным - отказано. Исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано 2 099 000 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 26 316 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и 2 063 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца. В остальной части иска отказано.
При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, у ООО "Зай-Водоканал" не было оснований для возврата денежных средств по договору аренды транспортных средств в сумме 200 000 руб. перечисленных платежным поручением N 20 от 31 июля 2017 года.
Претензия от 27 декабря 2019 года с требование об оплате неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. и процентов в сумме 245 928 руб. 77 коп. (л.д. 11 - 14) оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения части 4 статьи 1109 Кодекса могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 200 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Встречного исполнения на спорную сумму ответчиком также не представлено.
Также ответчик не представил доказательств наличия задолженности у ООО "Зай-Водоканал" перед ООО "Заинский Водоканал" в сумме 200 000 руб. по договору аренды транспортных средств либо доказательств возврата истцу спорной суммы.
Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от ООО "Зай-Водоканал" денежных средств в сумме 200 000 руб., равно как и оснований получения денежных средств не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы ответчика об изменении назначения платежа в платежном поручении N 20 от 31.01.2017 путем направления бывшим директором истца Муллиным Н.Х. письма исх. б/н от 01.02.2017, являются безосновательными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В представленном ответчиком письме исх. б/н от 01.02.2017 речь идет об изменении назначения платежа с "Оплата по договору субаренды нежилых помещений" на "Оплата по договору N 14 от 01.01.2016", что не является предметом рассмотрения спора по настоящему делу. Следовательно, письмо исх. б/н от 01.02.2017 за подписью бывшего директора истца Муллина Н.Х. не является относимым доказательством по настоящему делу.
Также в материалах дела отсутствует доказательство направления данного письма б/н от 01 февраля 2017 в банк для внесения изменения в соответствующих отчетных документах. Более того, письмом от 17 апреля 2020 года за исх. N 17791/0664/20 Дополнительный офис "Заинский N 1" ПАО "АК БАРС" Банк указал, что данное письмо в банк не поступало.
Перечисление денежных средств в рамках двустороннего обязательства осуществляется в соответствии с положениями главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 г ода за N 383-П Положения о правилах осуществления перевода денежных средств.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.
Судом первой инстанции правомерно указано, что судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.
Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих средств по взаимному волеизъявлению.
В связи с тем, что перечисление денежных средств в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исполнение сделки в рамках двустороннего договора, изменение назначения платежа осуществляется в порядке, аналогичном установленному для заключения либо изменения условий договоров, то есть с согласия другой стороны, выраженного в виде единого подписанного документа (статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо акцепта направленной плательщиком оферты (статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом.
Поскольку изменение назначения платежа в платежном поручении является двусторонней сделкой, необходимо волеизъявление обеих сторон данной сделки - и истца, и ответчика на такое изменение.
Однако ответчиком не доказан факт согласования с его стороны изменения платежа в платежном поручении N 20 от 31.01.2017, ответчик не представил доказательства его волеизъявления в письменном виде, в то время как изменение назначения платежа является двусторонней сделкой, которая должна быть совершена между юридическими лицами в письменной форме.
Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции ООО "Зай-Водоканал" за 2015 - 2016 - 2017 годы (л.д. 88), оригинал которого был исследован в судебном заседании суда первой инстанции, письмо без номера от 01 февраля 2017 года об изменении назначения платежа не зарегистрировано.
Кроме того, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции исследован оригинал журнала регистрации входящей документации ООО "Заинский Водоканал" за 2017 год, из которого усматривается, что письмо без номера от 01 февраля 2017 года зарегистрировано 01 февраля 2017 года с входящим номером 52/1, тогда как все остальные документы зарегистрированы без дроби, то есть 1, 2, 3....51, 52, 53....612.
Довод заявителя о том, что в журнале имеются и другие зарегистрированные с дробями сообщения, опровергается материалами дела, а именно оригиналом журнала регистрации входящей документации ООО "Заинский Водоканал" за 2017 год.
Довод ответчика об изменении бывшим директором истца Муллиным Н.Х. назначения платежа, в отсутствие выраженного ответчиком на это согласия, противоречит нормам действующего законодательства и является необоснованным.
Также правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июнь 2017 года и на акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по июль 2017 года, так как указанные акты подписаны со стороны ООО "ЗайВодоканал" директором Муллиным Н.Х., а как установлено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Зай-Водоканал" от 13.06.2017 Муллин Н.Х. освобожден от должности директора "Зай-Водоканал" (т. 2 л.д. 21 - 23). Приказом N 1 от 13.06.2017 к исполнению обязанностей директора ООО "Зай-Водоканал" приступил Фардеев Р.М. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2017 отменено решение Заинского городского суда от 19.10.2017, которым Муллин Н.Х. был восстановлен на работе в ООО "Зай-Водоканал" в должности директора, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Муллина Н.Х. к ООО "Зай-Водоканал" о восстановлении на работе.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 по делу N А65- 28015/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.02.2018, в удовлетворении исковых требований Муллина Н.Х. о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО "ЗайВодоканал" от 13.06.2017 отказано (т. 1 л.д. 133 - 148).
При этом, вышеназванные акты сверки взаимных расчетов не содержат даты их составления, на что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что акты подписаны в конце периода, то есть в конце июля 2017 года и в конце июня 2017 года.
Таким образом, на момент подписания актов сверки Муллин Н.Х. директором общества "Зай-Водоканал" не являлся.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 46 575 руб. 38 коп.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 575 руб. 38 коп.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020, принятое по делу N А65-5062/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Е.В. Коршикова
Е.А. Митина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
