Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №11АП-9831/2020, А65-34218/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А65-34218/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от Хайрутдинова Р.Т. - Зиганшина Л.С. по доверенности от 05.02.2020,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Хайрутдинова Радика Тагирзяновича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по заявлению Хайрутдинова Радика Тагирзяновича о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-34218/2019 о несостоятельности (банкротстве) Давлетшиной Гульнары Нурхаметовны, ИНН 163203891503, СНИЛС 108-339-645 65, 21.07.1975 года рождения, место рождения: дер. Курманаево Октябрьского района ТАССР,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 Давлетшина Гульнара Нурхаметовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Хайрутдинова Радика Тагирзяновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 188 573 руб.
Определением от 30.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"В удовлетворении требования Хайрутдинова Радика Тагирзяновича, г. Набережные Челны о включении в реестр требований кредиторов Давлетшиной Гульнары Нурхаметовны отказать".
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от финансового управляющего должника Ульянова И.В. поступил отзыв, в котором вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть обособленный спор без его участия.
В судебное заседание 18.08.2020 явился представитель Хайрутдинова Р.Т., апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что Хайрутдинов Р.Т. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь в обосновании заявленных требований на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 по делу N 2-102/2020, согласно которому с должника в его пользу взыскана сумма долга по договорам займа в размере 889 500 руб., денежные средства за пролонгацию договора займа в размере 285 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 073 руб., обращено взыскание на имущество.
Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику указанную сумму займа, и доказательств того, на что эти денежные средства были потрачены, суду в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.
Арбитражный суд Республики Татарстан также указал на то, что квалификация правоотношений судом общей юрисдикции не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, поскольку, согласно ч. 3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что указывалось президиумом ВАС РФ (Постановление от 03.09.2007 N 13988/06, постановление от 17.07.2007 N 11974/06). Кроме того, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим данное дело.
Суд первой инстанции также указал на то, что разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Хайрутдинов Р.Т. указывает на свою добросовестность, наличие вступившего судебного акта о взыскании долга, а также ссылается на исполнение требований Арбитражного суда Республики Татарстан по представлению дополнительных документов, подтверждающих его финансовую состоятельность.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35).
Требования кредитора Хайрутдинова Т.Р. обоснованы вступившим в законную силу решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 по делу N 2-102/2020.
Обстоятельств отмены указанного судебного акта в установленном порядке и его исполнения не установлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки выводов суда общей юрисдикции о реальности заемных обязательств.
Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2019 N Ф06-50926/2019.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Татарстан также исходил из отсутствия в деле доказательств подтверждающих имущественное положение заявителя.
Согласно доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, во исполнение определения суда о представлении соответствующих документов, он 19.06.2020 экспресс почтой направил соответствующие документы в Арбитражный суд Республики Татарстан. В подтверждении указанного обстоятельства представлена соответствующая квитанция (л.д.26).
К апелляционной жалобе в качестве обоснования финансовой возможности представления займа приложены следующие документы: договор купли-продажи квартиры N ГБ-43/31486/301 от 15.12.2016; акт приема-передачи от 15.12.2016 и расписка от 26.12.2016.
По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные к апелляционной жалобе доказательства в заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2020 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Принимая во внимание представленные в качестве обоснования финансовой возможности представления займа заявителем документы: договор купли-продажи квартиры N ГБ-43/31486/301 от 15.12.2016; акт приема-передачи от 15.12.2016 и расписка от 26.12.2016, в отсутствии мотивированных возражений участниками обособленного спора, судебная коллегия считает факт финансовой возможности представления соответствующей суммы займа доказанным.
Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).
Поскольку решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 по делу N 2-102/2020 обращено взыскание на заложенное имущество, а следовательно, требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Хайрутдинова Р.Т. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по заявлению Хайрутдинова Радика Тагирзяновича о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-34218/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление Хайрутдинова Радика Тагирзяновича удовлетворить.
Включить требование Хайрутдинова Радика Тагирзяновича в реестр требований кредиторов должника в размере 1 188 573 руб. в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.
Возвратить Хайрутдинову Радику Тагирзяновичу ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 09.07.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка