Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9827/2020, А55-5975/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А55-5975/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от индивидуального предпринимателя Корочкиной Елены Фаритовны- Архангельский Е.А. (доверенность от 30.12.2019),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области- Алимирзоева М.М. (доверенность от 09.01.2020),
от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"- Тимакова Е.А. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Корочкиной Елены Фаритовны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 по делу N А55-5975/2020 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Корочкиной Елены Фаритовны, г.Тольятти, ОГРНИП 319631300113646, г. Тольятти Самарской области,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,
третье лицо:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", г. Самара,
о признании недействительным решения от 06.12.2019 N 13844/10,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Корочкина Елена Фаритовна (далее - заявитель, ИП Корочкина Е.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, антимонопольный орган, Самарское УФАС России) от 06.12.2019 N 13844/10 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ "СОБСМЭ").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что заявитель действует на основании заключенных договоров об оказании ритуальных услуг.
По мнению заявителя, антимонопольный орган, указывая в своем решении о необходимости предоставления договора поручения и доверенности, вышел за пределы своих полномочий, вмешался в предпринимательскую деятельность, регулируя форму договорных отношений, что является недопустимым.
Оказание ГБУЗ "СОБСМЭ" какой-либо иной деятельности, помимо экспертной, не предусмотрено Законом о судебно-экспертной деятельности.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители антимонопольного органа и третьего лица считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве и в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 06.11.2019 поступило заявление ИП Корочкиной Е.Ф., содержащее сведения о незаконных действиях ГБУЗ "СОБСМЭ", согласно которому в действиях Бюро содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.
ИП Корочкина Е.Ф. осуществляет деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг.
Согласно доводам заявителя, сотрудники морга ГБУЗ "СОБСМЭ" неправомерно отказали ИП Корочкиной Е.Ф., действующей на основании договоров об оказании ритуальных услуг, заключенных с родственниками умерших, в выдаче документов и тел умерших ввиду отсутствия родственных связей с умершими, а также отсутствия у заявителя нотариально заверенной доверенности от родственников умерших на получение тел и документов, необходимых для погребения умерших, требуемых в соответствии с внутренним приказом учреждения. По мнению предпринимателя, данный приказ ГБУЗ "СОБСМЭ" является незаконным и ограничивающим конкуренцию.
Также указывал, что ГБУЗ "СОБСМЭ", являясь государственным судебно - экспертным учреждением незаконно оказывает на платной основе в соответствии с утвержденным им прейскурантом цен ритуальные услуги, не относящиеся к медицинской деятельности.
По результатам рассмотрения заявления ИП Корочкиной Е.Ф. Самарское УФАС отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (исх. N 13844/10 от 06.12.2019).
Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, если имеются основания, перечисленные в ч. 2 данной нормы прав, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (ст. 39 Закона о защите конкуренции).
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен ст. 44 Закона о защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (п. 2 ч. 9).
В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в установленный срок (п. 3.44 Административного регламента).
Данное решение принимается руководителем антимонопольного органа, который, согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15), действует от имени территориального органа. В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение подписано врио руководителя Управления, что не противоречит закону.
Также суд первой инстанции отметил, что решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного органа не могут в силу положений Закона N 135-ФЗ, Административного регламента, приниматься Комиссией антимонопольного органа, так как соответствующая комиссия создается на основании приказа руководителя антимонопольного органа лишь в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Вынесение оспариваемого отказа, выраженного в письме от 21.06.2018, является итогом рассмотрения заявления предпринимателя и не является нарушением ст. 44 Закона о защите конкуренции. При этом указанный отказ не облекается в форму решения, так как вынесен Управлением не по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, как предусмотрено ст. 41 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях соответствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах компетенции данного органа, является мотивированным, в итоговой его части указано на отказ в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ "СОБСМЭ" признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении) супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются, в том числе выдача документов, необходимых для погребения умершего, с момента установления причины смерти; в случаях, если для установления причины смерти возникли основания для помещения тела умершего в морг - выдача тела умершего.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.12.2008 N 782н "Об утверждении и порядке ведения медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти" утверждена форма N 106/У-08 "Медицинское свидетельство о смерти".
Согласно рекомендациям по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 106/у-08 "Медицинское свидетельство о смерти" медицинское свидетельство выдается членам семьи, а при их отсутствии близким родственникам умершего(ей) или законному представителю умершего(ей), а также правоохранительным органам по их требованию, после подписи получателя на корешке Медицинского свидетельства. Корешок остается в медицинской организации или у частнопрактикующего врача.
Как верно указал суд первой инстанции, медицинское свидетельство о смерти и тело умершего выдается строго ограниченному кругу лиц.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 указанной статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 Закона о погребении).
В силу ст. 6 Закона о погребении исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.
Приказом начальника ГБУЗ "СОБСМЭ" от 11.10.2019 N 104 утвержден Порядок выдачи в подразделениях Бюро трупов и медицинских свидетельств о смерти (далее - Порядок).
В соответствии с п. 2.3 названного Порядка выдача медицинского свидетельства о смерти и тела умершего представителям (сотрудниками) ритуальных агентств запрещается, за исключением случаев, когда такое правомочие предоставлено им в порядке, установленном действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 данного Кодекса (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена выдача тел умерших и медицинских свидетельств о смерти лицам, без надлежащим образом оформленных документов, предусматривающих право на получение медицинских свидетельств о смерти и тел умерших.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся документы не свидетельствуют о предоставлении ГБУЗ "СОБСМЭ" преимущества отдельным субъектам при выдаче медицинских свидетельств и тел умерших.
Довод предпринимателя, изложенный им также в апелляционной жалобе, о непроведении антимонопольным органом в полном объеме оценки приказа Бюро по вопросу выдачи тел умерших исключительно в гробах (табуте), признан несостоятельным, поскольку в заявлении отсутствует описание нарушения антимонопольного законодательства при применении п. 2.5 Порядка Бюро (тела умерших выдаются в гробу (табуте), гроб доставляется лицами, осуществляющими погребение).
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, данное положение Порядка не содержит требования о приобретении гроба (табута) в Бюро. Напротив, положения п. 2.5 Порядка предусматривают необходимость наличия гроба у лица, осуществляющего погребение.
Таким образом, положения п.п. 2.3, 2.5 Порядка не указывают на создание преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам и не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГБУЗ "СОБСМЭ", являясь государственным судебно - экспертным учреждением, незаконно оказывает на платной основе в соответствии с утвержденным им прейскурантом цен ритуальные услуги, не относящиеся к медицинской деятельности, является несостоятельным, исходя из следующего.
Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (п.п. 2-4 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").
Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.
Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2.6 Устава ГБУЗ "СОБСМЭ", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от 19.10.2011 N 1407, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 21.11.2011 N 3548, Бюро осуществляет иные виды деятельности, не являющиеся основными, в том числе ритуальные услуги.
Основным видом деятельности ГБУЗ "СОБСМЭ" является деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы.
Исходя из прейскуранта ритуальных услуг, размещенного на официальном сайте ГБУЗ "СОБСМЭ", Бюро осуществляет деятельность, связанную с предпохоронным содержанием останков умерших или погибших, подготовкой тел умерших или погибших к погребению, бальзамированием, парикмахерскими работами, организацией и проведением обряда прощания, что не противоречит целям, ради которых оно создано.
Осуществление ГБУЗ "СОБСМЭ" ритуальных услуг не приводит к совмещению функций органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и хозяйствующего субъекта, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Ссылка предпринимателя на издание нового приказа ГБУЗ "СОБСМЭ" от 09.12.2019 N 136, который, по мнению заявителя, нарушает принципы свободы договора, вмешивается в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов, в отношения получателем таких услуг, требуя от них заключать определенные договоры, обоснованно отклонена судом первой инстанции, т.к. данный приказ не являлся предметом рассмотрения заявления и датирован более поздней датой, чем отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом суд проверяет законность и обоснованность решения Управления на момент его вынесения.
Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции).
Антимонопольный орган может признать нарушающими положения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции только акты и действия (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
ГБУЗ "СОБСМЭ" не является субъектом нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия властно - распорядительных полномочий. Из представленных материалов не следует, что в действиях Бюро имеются признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обжалуемые действия ГБУЗ "СОБСМЭ" не противоречат нормам антимонопольного законодательства.
Также судом первой инстанции учтено, что из представленных Бюро в ответ на запрос Самарского УФАС России документов и сведений следует, что передача Бюро в аренду без проведения торгов части нежилого здания, закрепленного за ним на праве оперативного управления, для размещения магазина ритуальных товаров и услуг подпадает под исключение, предусмотренное п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Магазин "Ритуальные товары и услуги" в настоящее время по месту расположения Бюро свою деятельность не осуществляет.
С учетом изложенного в действиях ГБУЗ "СОБСМЭ" отсутствуют признаки нарушения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Исходя из положений п. 2 ч. 8, п. 2 ч. 9, ч. 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует такая совокупность.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 по делу N А55-5975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
