Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9821/2020, А55-8622/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А55-8622/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Поповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эталон"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года по делу N А55-8622/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),
по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон",
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Алексеевского района Самарской области, Прокуратуры Самарской области
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - представитель Каргов Д.В. (доверенность от 12.03.2020),
от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представитель Краснопевцева Т.Н. (доверенность от 09.01.2020),
от Прокуратуры Алексеевского района Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Прокуратуры Самарской области - представитель Цыганова Е.А.(удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в заявлении государственной инспекции строительного надзора Самарской области о привлечении ООО "Эталон" к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.5 ст.9.5. КоАП РФ отказать.
В апелляционной жалобе указывает на то, что определение реконструкции, изложенное в п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса, не относит к реконструкции устройство дверей, выходов и проходов, так как они не меняют технические параметры объекта капитального строительства. Создание дверей, выходов, ворот, проемов и т.п. в Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам объекта не отнесены.
Указывает также, что судом не приняты во внимание выводы, сделанные специалистами в техническом заключении, согласно которым произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, а превышение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом не установлены.
В адрес ООО "Эталон" и его директора сообщения о проведении проверки в отношении общества не направлялись, а направлялись только требования о предоставлении документов. Вручение требований о предоставлении документов, неуполномоченному лицу - Фатееву В.Ф., тогда как единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Эталон" является Коровин Я.В., и не направления извещения о проверке в адрес общества не отвечает критериям надлежащего уведомления лица о дате, времени и месте проведения проверочных мероприятий.
Податель жалобы также отмечает, что при проведении осмотра 11.09.2019, понятые отсутствовали, данный факт указан в протоколе (л.д.27-29). ООО "Эталон" было заявлено ходатайство о замене наказания на предупреждение. Однако судом указанное ходатайство было отклонено без видимых оснований.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокуратура Алексеевского района Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит решение суда от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представители инспекции и Прокуратуры Самарской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Прокуратуры Алексеевского района Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Алексеевского района по информации отдела архитектуры и градостроительства администрации м.р. Алексеевский от 06.08.2018 N 64 о нарушении ООО "Эталон" требований законодательства о градостроительной деятельности при эксплуатации объекта капитального строительства - нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Алексеевский район, 7 километр автомобильной дороги с. Алексеевка - п. Субботинский (слева), на основании решения о проведении проверки от 08.08.2019 N 103 в период с 09.08.2019 по 11.09.2019 проведена проверка.
В ходе которой установлено, что ООО "Эталон" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6686077245, ОГРН 1169658024953) и осуществляет коммерческую деятельность, в том числе обработку отходов лома цветных металлов в нежилом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, Алексеевский район, 7 километр автомобильной дороги с. Алексеевка - п. Субботинский (слева).
Кроме того, согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 08.12.2016 N 33823,1432 в МИ ФНС России N 8 по Самарской области по месту нахождения 446640, Алексеевский район, 7 километр автомобильной дороги с. Алексеевка - п. Субботинский (слева) зарегистрировано обособленное подразделение "Эталон-Самара".
В ходе проверки установлено, что ООО "Эталон", при осуществлении коммерческой деятельности, нарушает требования градостроительного законодательства, а именно эксплуатирует объект капитального строительства - нежилое помещение по указанному адресу, т.е. использует его в коммерческих целях для извлечения прибыли без полученного разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Названное помещение построено Коровиным Я.В., являющимся собственником земельного участка (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2015 N 63-63/011-63/016/800/2015-1206/1) на основании разрешения на строительство от 16.12.2015 N 63-1302-25-2015, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.04.2016 N 63-RU63501000-4-2016, выданному Администрацией м.р. Алексеевский.
Коровиным Я.В., являющимся генеральным директором и учредителем ООО "Эталон", названное нежилое здание на основании договора аренды от 06.09.2016 передано в аренду ООО "Эталон".
Согласно проектной документации в эксплуатацию введено одноэтажное нежилое здание, прямоугольной конфигурации.
Кроме того, согласно плана этажа, являющегося неотъемлемой частью проектной документации на нежилое здание, какие-либо перегородки, технические, офисные помещения, а также пристрой к нему, не предусмотрены.
Вместе с тем, в ходе осмотра 11.09.2019 установлено, что нежилое здание эксплуатируется ООО "Эталон" в целях осуществления деятельности по расплаву металла, а также по эксплуатации цеха рафинирования цветного металла и реконструировано следующим образом:
- Передний фасад здания оборудован дополнительными воротами, ведущими в плавильный цех (Фототаблица N 1), примерная площадь цеха составляет 9x13 м;
- Прямо по ходу движения от названных ворот смонтирована комната мастера;
- В складском помещении смонтирована комната отдыха, на втором этаже которой имеется комната мастера (фототаблица N 3, фототаблица N 4);
- Из складского помещения оборудован выход в техническое помещение, где располагается дизельная электростанция (фототаблица N 5);
- К основному зданию пристроено техническое помещение, где располагается дизельная электростанция (фототаблица N 5, фототаблица N 6);
- Из складского помещения оборудован выход в склад-контейнер (фототаблица N 7);
- Из складского помещения оборудован выход в бытовое помещение, где располагается туалет, раздевалка (фототаблица N 7, фототаблица N 8, фототаблица N 9);
- К основному зданию пристроено бытовое помещение, где располагается туалет, раздевалка (фототаблица N 7, фототаблица N 8, фототаблица N 10, фототаблица N 11, фототаблица N 12);
- В цехе электролиза построена операторская комната (фототаблица N 14); Из электролизного цеха оборудован выход в помещение, где установлен выпрямитель тока (фототаблица N 15);
- К основному зданию пристроено помещение, где установлен выпрямитель тока (фототаблица N 16 (рядом с погрузчиков));
- Из электролизного цеха оборудован выход, в хозяйственное помещение (фототаблица N 17);
- Из электролизного цеха оборудован выход в помещение, где установлен водонагревательный котел (фототаблица N 18);
- К основному зданию пристроено хозяйственное помещение и помещение, где установлен водонагревательный котел (фототаблипа N 19);
- К основному зданию, в части, где расположен плавильный цех, пристроено помещение, где установлено тиристорный преобразователь частоты тока, станция охлаждения (фототаблица N 20);
- Задний фасад здания оборудован дополнительными воротами, ведущими в плавильный цех (Фототаблица N 20).
Кроме того, расположение в том числе перечисленных помещений и пристроенных помещений указано на плане эвакуации из помещений: цеха плавки, цеха электролиза, административного здания и других подсобных помещений ООО "Эталон", расположенный на стене у входа в цех электролиза.
В ходе проверки установлено, что разрешение на проведение перечисленных изменений - реконструкции и на ввод в эксплуатацию реконструированного недвижимого объекта, ни ООО "Эталон", ни Коровин Я.В. не получали.
Согласно опросу Коровина Я.В. перечисленные изменения (реконструкция) конструкции названного нежилого здания выполнены им для расположения в нем производственного оборудования.
Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) определяет права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков, застройщиков, подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов.
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно информации отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Алексеевский от 06.08.2019 N 64, нежилое здание, расположенного по адресу: Самарская область, Алексеевский район, 7 километр автомобильной дороги с. Алексеевка - п. Субботинский (слева), является объектом капитального строительства, разрешение на ввод которого в эксплуатацию после проведения вышеописанной реконструкции не выдавалось.
Таким образом, ООО "Эталон", допустило эксплуатацию в коммерческих целях - для осуществления коммерческой деятельности (переплавка медесодержащего сырья, изготовление катодов) без полученного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после его реконструкции, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Указанные сведения подтверждаются информацией начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Алексеевский, сведениями из ЕГРИП; выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом осмотра от 11.09.2019 с фототаблицей и другими доказательствами по административному делу.
По факту выявленных нарушений 11.02.2020 прокурором Алексеевского района в отношении ООО "Эталон" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ постановление прокурора от 11.02.2020 направлено в Арбитражный суд Самарской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.
Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно части 1 статьи 51 этого же Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
По правилам части 2 этой же статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Следовательно, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.
Частью 10 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).
Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).
Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Нарушение положений статьи 55, 55.24 ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что указанный объект капитального строительства был реконструирован в целях осуществления деятельности по расплаву металла, а также по эксплуатации цеха рафинирования цветного металла.
В результате проверки было установлено, что разрешение на ввод обозначенного объекта после его реконструкции уполномоченным органом ни ООО "Эталон", ни Коровину Я.В. не выдавалось.
Общество в своем отзыве ссылается на допущенные прокуратурой Алексеевского района Самарской области процессуальные нарушения, указывая, что составление постановления 11.02.2020, а также направления его в суд за пределами срока, установленного КоАП РФ является грубым нарушением, также на неуведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о принятии решения о проведении проверки, о месте и времени проведения проверочных мероприятий (осмотр предприятия), а также вручение документов и проведения проверочных мероприятий с лицом, которое не уполномочено представлять интересы Общества.
Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Как следует из материалов дела требование Прокуратуры с приложенной копией решения о проведении проверки от 08.08.2019 N 103 было направлено в адрес ООО "Эталон" и получено Фатеевым В.Ф. 14.08.2019 (л.д. 21).
В части доводов возражения на заявление представителя ООО "Эталон" о грубом нарушении прокуратурой Алексеевского района норм процессуального права при составлении постановления по делу об административном правонарушении, аналогичных тем, что изложены в апелляционной жалобе, суд, признавая их несостоятельными обоснованно указал на следующее.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Составление постановления без учета сроков, установленных КоАП РФ произошло, как поясняет представитель третьего лица ввиду необходимости соблюдения требований ведомственного приказа прокурора области от 08.09.2017 N 173 "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе" об обязательном согласовании заявлений прокуроров городов и районов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с прокуратурой области.
С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прокурором Алексеевского района не допущено существенных нарушений норм материального права, влекущих прекращение производства по делу.
Общество указывало, что произведенные изменения в объекте капитального строительства не являются реконструкцией объекта, так как они несут вспомогательную функцию для обслуживания основного здания (помещение для электростанции, комната отдыха и т.п.).
Однако, согласно проектной документации в эксплуатацию введено одноэтажное нежилое здание, прямоугольной конфигурации. Кроме того, согласно плану этажа, являющегося неотъемлемой частью проектной документации на нежилое здание, какие-либо перегородки, технические, офисные помещения, а также пристрои к нему, не предусмотрены.
В ходе осмотра 11.09.2019 установлено, что эксплуатируемое обществом нежилое здание реконструировано путем увеличения фактической площади помещения (сделано несколько пристроев), произведено устройство входных/выходных дверей и ворот, обустроены комнаты мастера и отдыха. Указанные изменения связаны с изменением параметров здания, его частей (площади, объема) и не предусмотрены проектом здания. (л.д. 126-129)
Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 10.03.2020, которое вступило в законную силу, генеральный директор ООО "Эталон" Коровин Я.В. привлечен по данному же факту правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают в своей совокупности факт эксплуатации обществом указанного объекта после его реконструкции в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Поскольку в ходе проведенной проверки прокуратура выявила факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности общества соблюсти правила, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил Градостроительного кодекса РФ, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
Представленное обществом в материалы дела техническое заключение ООО научно-производственного объединения "ЭкспертСтройПроект" не опровергает доводов административных органов и представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются все основания для привлечения ООО "Эталон" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории России, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом обоснованно не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявленного обществом о замене административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих вину предпринимателя, судом первой инстанции также установлено не было.
Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 222-ФЗ).
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В своих Постановлениях (от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.
Учитывая в совокупности положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.
С учетом изложенного, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая нахождение общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, суд первой инстанции верно посчитал возможным назначить ООО "Эталон" наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., то есть в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что в рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что создание дверей, выходов, ворот и т.п. не отнесены к уникальным характеристикам здания, закрепленным статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не основан на законе, так как указанная статья утратила силу с 01.01.2017 (Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ).
Ссылку на то, что в соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов является перепланировкой, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данной нормой установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Кроме того, указанный пункт к перепланировке именно жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обустройство дверных проемов и установка дверей, указанных в пунктах 1, 4, 6, 7, 10, 12, 13, 16 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2020 является реконструкцией, и в совокупности с многочисленными иными выявленными по данному делу нарушениями, составляет событие за которое общество обоснованно привлечено к административной ответственности.
Довод подателя жалобы о том, что пристроенные и смонтированные помещения являются вспомогательными и не могут рассматриваться как реконструкция нежилого здания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов проверки, в частности, из протокола осмотра от 11.09.2019 следует, что производственная площадка ООО "Эталон" реконструирована посредством увеличения фактической площади помещения (сделано несколько пристроев, которые четко просматриваются на фотографиях), и устройства входных/выходных дверей и ворот, и а также обустройством комнат мастера и отдыха, чего не содержится в первоначальном проекте здания, который, в том числе, является основанием для его ввода в эксплуатацию.
Все перечисленные объекты, посредством которых реконструировано нежилое здание ООО "Эталон", выполняют каждый свою роль и функцию в здании в целом, а их отсутствие может повлечь невозможность его использования для осуществляемого производства, что указывает на наличие самостоятельной судьбы данных объектов.
Кроме того, в ходе проверки был опрошен и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации м.р. Алексеевский Платошин В.В., имеющий профильное высшее образование по специальности "Архитектура", который пояснил, что произведенные изменения здания по своей сути являются реконструкцией, требуют получения разрешения на проведение реконструкции и соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.
Суд первой инстанции правильно указал, что разрешение на проведение перечисленных изменений - реконструкцию и на ввод в эксплуатацию реконструированного недвижимого объекта, ни ООО "Эталон" ни Коровин Я.В. не получали.
Таким образом, ООО "Эталон" допустило эксплуатацию объекта в коммерческих целях без полученного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после его реконструкции, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Нефтегорского судебного района N 123 от 10.03.2020 Коровин Я.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. Судебный акт вступил в законную силу. При составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Эталон", Коровин Я.В. вину в совершении правонарушении не отрицал и с постановлением согласился, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Доводы подателя жалобы о том, что при проведении проверки прокуратурой района Коровин Я.В. не был уведомлен о проведении проверки, проводимой прокуратурой района, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.
Решение о проведении проверки от 08.08.2019 N 103 получено 14.08.2019 Фатеевым В.Ф. (руководителем обособленного структурного подразделения) приложением к требованию прокуратуры района от 13.08.2019 N 07-21-2019/438, а решение о продлении срока проведения проверки от 06.09.2019 N 124 также получено Фатеевым В.Ф. нарочно 11.09.2019.
После получения решения о продлении срока проведения проверки 11.09.2019 в этот же день в присутствии главного инженера ООО "Эталон" Фатеева В.Ф. (руководителя обособленного структурного подразделения) был произведен осмотр производственной площадки ООО "Эталон", о чем составлен соответствующий протокол осмотра от 11.09.2019.
При этом, после вручения решения о проведении проверки и продлении срока проведения проверки Фатеевым В.Ф. о данном факте сообщено генеральному директору ООО "Эталон" Коровину Я.В., который поручил Фатееву В.Ф. принять непосредственное участие в осмотре производственной площадки ООО "Эталон".
Изложенное подтверждается объяснениями генерального директора ООО "Эталон" Коровина Я.В. от 28.02.2020, который пояснил, что ему было известно и доводилось до его (Коровина) сведения Фатеевым В.Ф. решение о проведении проверки от 08.08.2019 и решение о продлении срока проведения проверки от 06.09.2019, а также было поручено Фатееву В.Ф. принять участие при проведении осмотра.
Факт получения решения о проведении проверки и ознакомления с ним непосредственно Коровиным Я.В. также подтверждается тем, что 09.09.2019 Коровиным Я.В. в адрес прокуратуры района направлена информация в ответ за требование от 13.08.2019, приложением к которому (требованию) являлось решение о проведении.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
С учетом вышеизложенного подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года по делу N А55-8622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению N 133 от 13 июля 2020 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи Е.Г. Попова
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
