Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №11АП-9818/2020, А55-26528/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А55-26528/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020, принятое по делу N А55-26528/2019 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" (ОГРН 1136316004880, ИНН 6316186352)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройфрахткомплект" (ОГРН 1186313104449, ИНН 6318041070)
третьи лица:
- Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранспорт",
- Управление Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области,
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Биктеев П.Л., представитель (доверенность от 01.08.2020);
от ответчика - Шманатова В.Е., представитель (доверенность от 01.10.2019);
от третьих лиц:
от ООО "Стройтранспорт" - Шманатова В.Е., представитель (доверенность от 01.07.2019);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройфрахткомплект" об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Техстройфрахткомплект" в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" земельного участка с кадастровым номером 63:32:1804010:16, площадью 40 000 кв.м, находящегося по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, квартал N 129, спортивный комплекс N 1 ООО "СТПС-Сервис".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранспорт", Управление Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" в иске отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 81 430 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 августа 2020 года на 09 час. 20 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 и удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика и третьего лица ООО "Стройтранспорт" не согласился с жалобой, изложив доводы в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела N А55-23587/2016, определением суда от 30.11.2016, с учетом определения об исправлении описки от 02.02.2017, было утверждено мировое соглашение между ООО "Стройтранспорт" и ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", по условиям которого ООО "Стройтранспорт" в счет погашения задолженности было передано имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 63:32:1804010:16, площадью 40 000 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, квартал N 129, спортивный комплекс N 1 ООО "СТПС-Сервис".
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 определение суда от 30.11.2016 было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении решением суда от 30.05.2019 по делу N А55-23587/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в утверждении мирового соглашения было отказано, в иске отказано.
По мнению истца, отмена судом кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения означает, что у ООО "Стройтранспорт" отсутствуют правовые основания владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, полученным от ООО "УК Самаратрубопроводстрой" по мировому соглашению.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1804010:16 принадлежит ООО "Техстройфрахткомплект", дата государственной регистрации права - 09.01.2019, между тем, ООО "Техстройфрахткомплект" не отвечает критериям добросовестного приобретателя, так как на момент приобретения права собственности на спорный земельный участок - 09.01.2019, определение Арбитражного суда Самарской области 30.11.2016 по делу N А55-23587/2016, которым утверждено мировое соглашение, уже было отменено. Ответчик не мог не знать об отмене определения об утверждении мирового соглашения, так как его основным участником с размером доли 99,95 % является ООО "Стройтранспорт", выступающее истцом по делу N А55-23587/2016.
ООО "УК Самаратрубопроводстрой" по делу N А55-27994/2018 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы должника различными способами, включая как взыскание стоимости отчужденного имущества первого приобретателя, так и предъявление иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" ошибочно полагает, что ООО "Техстройфрахткомплект" является незаконным владельцем земельного участка с кадастровым номером 63:32:1804010:16, который в соответствии со ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изъятию в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из приведенной нормы следует, что имущество, в отношении которого заявлен виндикационный иск, не подлежит истребованию в пользу истца и в иске должно быть отказано при одновременном наличии следующих условий:
имущество было возмездно приобретено у лица;
приобретатель является добросовестным, т.е. не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать;
имущество выбыло из владения собственника в соответствии с его волей, не было утеряно им или похищено у него и не выбыло иным путем помимо его воли.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 63:32:1804010:16, в отношении которого заявлены исковые требования со стороны ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой", был получен в собственность ООО "Техстройфрахткомплект" в результате внесения его ООО "Стройтранспорт" в качестве вклада в Уставный капитал ООО "Техстройфрахткомплект"" при учреждении этого Общества.
Соответствующее решение о внесении ООО "Стройтранспорт" земельного участка в качестве вклада в Уставный капитал ООО "Техстройфрахткомплект" отражено в протоколе собрания учредителей от 26.11.2018 и в договоре об учреждении ООО "Техстройфрахткомплект" от 26.11.2018.
Указанные документы не оспорены, не признаны недействительными.
ООО "Техстройфрахткомплект" было зарегистрировано 03.12.2018, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.
После этого, 05.12.2018 между ООО "Техстройфрахткомплект" и ООО "Стройтранспорт" был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, по которому земельный участок с кадастровым номером 63:32:1804010:16 во исполнение протокола от 26.11.2018 и договора от 26.11.2018 был передан в ООО "Техстройфрахткомплект".
На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 05.12.2018 Управлением Росреестра по Самарской области была осуществлена регистрации права собственности.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Сведений о каких-либо ограничениях права собственности ООО "Стройтранспорт" в ЕГРП не содержалось.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 63:32:1804010:16 был передан в собственность ООО "Техстройфрахткомплект" в результате совершения возмездной сделки по внесению вклада в уставный капитал.
ООО "Стройтранспорт", передав ООО "Техстройфрахткомплект" земельный участок, а также иное имущество, получило встречное предоставление в качестве доли в Уставном капитале ООО "Техстройфрахткомплект" в размере 99,95 % Уставного капитала.
Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Техстройфрахткомплект" является добросовестным приобретателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:32:1804010:16, поскольку не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.
По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя должна оцениваться на дату совершения сделки по приобретению имущества. Государственная регистрация права собственности на приобретенное имущество представляет собой лишь завершающий этап, связанный с внесением в ЕГРН соответствующей записи о возникшем праве. При этом сама сделка по приобретению имущества и исполнение этой сделки производятся ранее.
В рассматриваемом случае решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 63:32:1804010:16 было принято еще 26.11.2018, что отражено в протоколе собрания учредителей и в договоре об учреждении ООО "Техстройфрахткомплект".
Передача земельного участка, т.е. исполнение названных решений, произошло по акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.12.2018.
Как следует из материалов дела, ни по состоянию на 26.11.2018, ни по состоянию на 05.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу N А55-23587/2016 об утверждении мирового соглашения не было отменено, а, следовательно, ООО "Техстройфрахткомплект" не знало и не могло знать о том, что ООО "Стройтранспорт" не имеет права отчуждать соответствующий земельный участок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Техстройфрахткомплект" является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 63:32:1804010:16.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 63:32:1804010:16 выбыл из владения ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" по его воле при заключении мирового соглашения, несмотря на то, что в последующем определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу N А55-23587/2016 об утверждении мирового соглашения было отменено. В рассматриваемой ситуации имущество не было утеряно или похищено и не выбыло из владения ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" иным путем помимо его воли.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020, принятое по делу N А55-26528/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка