Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №11АП-9814/2020, А55-23217/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А55-23217/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года (судья Исакова Л.Т.), вынесенное по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-23217/2019 о несостоятельности (банкротстве) Загрябина Владимира Юрьевича, ИНН 632127440690,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Загрябина Владимира Юрьевича.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 Загрябин Владимир Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Милюков Алексей Анатольевич, член Союзу СРО "Гильдия арбитражных управляющих".
ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 507 274, 08 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявления КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (вх. N 245939 от 13.12.2019) о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) должник письменно признал за собой задолженность перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ссылался на наличие задолженности по заключенным между Банком и Загрябиным В.Ю. кредитным договорам N 11018326764 от 22.05.2013, N 49750020076 от 22.05.2013, представив расчет задолженности, доказательства предоставления денежных средств должнику - выписку по счету.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно материалам дела финансовый управляющий должника в своем отзыве указал на пропуск кредитором срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении заявленного требования.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из условий кредитного договора N 11018326764 от 22.05.2013 (с суммой требований в размере 462 298,72 руб.), а также из условий кредитного договора N 49750020076 от 22.05.2013 (с суммой требований в размере 44 975,36 руб.), как указано конкурсным кредитором, указанная задолженность образовалась за период с 24.02.2014 по 28.11.2014 (по процентам) и с 24.03.2014 по 26.03.2015 (по неустойке) - по договору N 11018326764 от 22.05.2013; с 13.11.2013 по 31.03.2015 (по процентам) и с 31.01.2014 по 30.04.2014 (по неустойке) - по договору N 49750020076 от 22.05.2013.
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в суд не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая даты, когда кредитору стало известно о нарушенном праве (с 24.02.2014 по 28.11.2014 (по процентам) и с 24.03.2014 по 26.03.2015 (по неустойке) - по договору N 11018326764 от 22.05.2013; с 13.11.2013 по 31.03.2015 (по процентам) и с 31.01.2014 по 30.04.2014 (по неустойке) - по договору N 49750020076 от 22.05.2013), трехгодичный срок исковой давности истек 26.03.2018 - по кредитному договору N 11018326764 от 22.05.2013, 31.03.2018 - по кредитному договору N 49750020076 от 22.05.2013.
С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился 10.12.2019, то есть за пределами сроков исковой давности.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования в рамках настоящего дела и отказе в удовлетворении заявленного кредитором требования.
Вопреки доводам апеллянта, само по себе указание должником - физическим лицом в силу требований закона в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве) на наличие долга перед Банком не является признанием такого долга. Лица, участвующие в деле не могут быть лишены возможности в процессе рассмотрения требования такого Банка заявлять свои возражения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, иное бы означало ограничение прав должника на судебную защиту.
Более того, как следует из информации, представленной в электронной картотеке арбитражных дел, заявление подано должником (18.07.2019 посредством системы "МойАрбитр.ру") после истечения срока исковой давности (март 2018).
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года по делу N А55-23217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка