Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9811/2020, А55-7764/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А55-7764/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Корнилова А.Б., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
с участием:
от истца - Малькина О.В., представитель (доверенность N 375 от 26.08.2019, диплом N 433/10 от 30.06.2010);
от ответчика - Воронская Г.Д., представитель (доверенность от 27.11.2019, диплом N 36419 от 01.07.2009);
в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "СтройЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года по делу N А55-7764/2020 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску закрытого акционерного общества "Энергетика и Связь Строительства" (ОГРН 1026301978977, ИНН 632401001), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "СтройЭнергоПроект" (ОГРН 1146320011903, ИНН 6321350752), Самарская область, г.Тольятти,
третье лицо - председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "СтройЭнергоПроект" Бредихина Ольга Николаевна,
о взыскании 4967359 руб. 78 коп. - задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 408-15-ТП от18.01.2016,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Энергетика и Связь Строительства" (далее - ЗАО "ЭиСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "СтройЭнергоПроект" (далее - ООО "ФСК "СЭП", ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 408-15-ТП от18.01.2016 в сумме 4967359 руб. 78 коп.
Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель ликвидационной комиссии ответчика Бредихина Ольга Николаевна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что размер задолженности должен быть уменьшен на сумму понесенных ответчиком затрат, которые в соответствии с договором включались в перечень мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика и должны были производиться силами истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика между ООО "ФСК "СЭП" (заявитель) и ЗАО "ЭиСС" (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 408-15-ТП от 18.01.2016 (далее - договор), по условиям пункта 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ТП 10/0,4 кВ 2*1000кВА, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств 630 кВт, категория надежности II, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта: комплекс из трех многоквартирных трехэтажных жилых домов, расположенный на участках по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:09:0103035, кадастровые номера земельных участков 63:09:0103035:647, 63:09:0103035:650, 63:09:0103035:1267 (пункт 2 договора).
Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях от 15.12.2015 N ЭС 134-12-15 (приложение 1 к договору).
Пунктами 4, 5 договора предусмотрены срок действия технических условий, который составляет 2 года со дня заключения договора, и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 2 года со дня заключения договора.
Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2014 N 558 и с учетом дополнительного соглашения N 5 от 20.05.2019 к договору составляет 16197198 руб. 12 коп. (в том числе НДС 20%).
В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:
10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора,
30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора,
20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора,
30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения,
10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
Дополнительным соглашением от 17.06.2019 к договору стороны установили, что по состоянию на 17.06.2019 задолженность заявителя по внесению платы за технологическое присоединение составляет 10967359 руб. 78 коп., которую заявитель обязался погасить в следующие сроки: 1 платеж 6000000 руб. - до 31.07.2019; 2 платеж 1241839 руб. 95 коп. - до 31.08.2019; платеж 1241839 руб. 95 коп. - до 30.09.2019; 4 платеж 1241839 руб. 94 коп. - до 31.10.2019, 5 платеж 1241839 руб. 94 коп. - до 30.11.2019.
Истец выполнил договор в полном объеме, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энерготехнических установок) к электрической сети сетевой организации осуществлено, что подтверждается актом N АТУ-2028-19 от 26.08.2019 о выполнении технических условий от 15.12.2015 NЭС 134-12-15 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 408-15-ТП от 18.01.2016, актом об осуществлении технологического присоединения от N АТП-2028- 19 от 08.11.2019, кроме того, ответчиком не оспаривается.
В нарушение условий договора заявителем оказанные услуги по договору своевременно не оплачены, с учетом частичной оплаты в размере 6000000 руб. (1 платеж по дополнительному соглашению от 17.06.2019) задолженность по договору составляет 4967359 руб. 78 коп., размер которой ответчик не оспаривает.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 2384 от 19.11.2019, а также требование N 143 от 23.01.2020 об оплате задолженности и включении в перечень требований, предъявленных кредиторами, направленное руководителю ликвидационной комиссии Бредихиной О.Н., повторное требование N 467 от 28.02.2020, которые адресатами получены, но остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Вывод суда первой инстанции о правовой природе заключенного сторонами договора соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61-64, 64.1, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 3, 6, 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и условиями договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности должен быть уменьшен на сумму понесенных ответчиком затрат, которые в соответствии с договором включались в перечень мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика и должны были производиться силами истца, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу указанных норм права для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил. Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет какого-либо встречного однородного требования до обращения истца в суд с иском. После предъявления истцом требований о взыскании с ответчика задолженности зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Поскольку в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании суммы понесенных затрат ответчиком не заявлен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы задолженности.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что данные доказательства не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик сослался на то, что указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о судебных заседаниях.
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что определением от 31.03.2020 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 час. 00 мин. 12.05.2020.
В данном определении суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 12.05.2020 в 14 час. 05 мин. (л.д. 1-2).
Копия определения суда от 31.03.2020 направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 445056, Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 82А, оф.2 (л.д. 50).
Указанная копия определения суда получена представителем ответчика по доверенности 15.04.2020, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (л.д. 65).
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, у ответчика была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции с учетом времени составления документов и срока рассмотрения дела.
Однако ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлял, размер задолженности и обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспаривал.
Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года по делу N А55-7764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "СтройЭнергоПроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
А.Б. Корнилов
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
