Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9809/2020, А55-2272/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А55-2272/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макстройбизнес"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года по делу N А55-2272/2020 (судья Мехедова В.В.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638 ИНН 7804526950), г. Санкт-Петербург,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Макстройбизнес" (ОГРН 1185275064787 ИНН 5252043957), г. Павлово, Нижегородская область,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Макстройбизнес" (далее - ответчик) задолженности по Договору N 202/ЦННв2/1238-2019 от 04.04.2019 в размере 209 662,91 руб., пени в размере 11 047,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Макстройбизнес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность в сумме 209 662,91 руб., пени в размере 11 047,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 414 руб.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Макстройбизнес" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года по делу N А55-2272/2020 в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемого пени согласно положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью.
Кроме того, ответчик указал на то, что введение в РФ ограничительных мер лишило его возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по независящим от него причинам.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года по делу N А55-2272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии и обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.04.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Макстройбизнес" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки N 202/ЦННв2/1238-2019 (далее Договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.5 Договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика".
Покупатель, согласно п. 3.8.1 договора поставки, обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 30 календарного дня с даты оформления передаточных документов на товар.
Как указывает истец, он выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждает Универсальными передаточными документами (УПД), подписанными ответчиком без возражений.
N
Передаточных
документов
(универсальный
передаточный
документ)
Дата отгрузки товара Покупателю
Общая сумма
по
универсальным
передаточным
документам
(руб.)
Частично оплаченная сумма по универсальным передаточным документам (отгруженному товару) руб.
Сумма
задолженности за
поставленный
товар по
универсальным
передаточным
документам
(руб.)
428/2382475-21/427
31.07.2019
25058,37
15530,6
9527,77
428/2382475-22/427
31.07.2019
6039,83
6039,83
425/2382475-23/427
31.07.2019
22997,55
22997,55
428/2382475-3427
31.07.2019
51974,4
51974,40
428/23824754/427
31.07.2019
13535,57
13535,57
428/2382707-12/427
12.08.2019
51175
51175,00
428/2382707-331/427
14.08.2019
8629,61
8629,61
428/2382477881/427
14.08.2019
8420,62
8420,62
428/2382477881-3/427
14.08.2019
13843,3
13843,30
428/23824755/427
27.08.2019
19909,9
19909,90
428/238247546/427
27.08.2019
3609,36
3609,36
Итого:
225193,51
209662,91
Товар Покупателем получен, но оплачен частично. Стоимость поставленного, но не оплаченного товара составляет 209 662,91 рублей.
Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил один месяц, и 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил три месяца. Сумма пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанным УПД по состоянию на 22.01.2020 г. составляет 11 047,04 руб..
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 07.11.2019 была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности.
Однако, сумма задолженности ответчиком уплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности, установленных п. 10.2 Договора.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 209 662, 91 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовдетворению.
Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 11 047,04 руб., начисленной за период с 30.09.2019 по 22.01.2020 года.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, истец в соответствии с пунктом 7.5 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику в общей сумме 11 047,04 руб.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям договора и ст.329, 330 ГК РФ.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма пени в размере 11 047, 04 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении N 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.
Вместе с тем, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 72 постановления N 7.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения такого ходатайства ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.
В пункте 77 постановления N 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, при том, как было указано выше, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика по делу не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что введение в РФ ограничительных мер лишило его возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по независящим от него причинам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде согласно ст. ст. 121-123 АПК РФ, не известил суд первой инстанции о невозможности его участия в судебном заседании путем любых доступных средств связи, ходатайства о переносе судебного разбирательства, отложении судебного заседания ответчиком в суд первой инстанции не предъявлялось, письменная позиция (отзыв) на исковое заявление ответчиком также не представлена. Отсутствие объективной возможности представления суду своей письменной мотивированной позиции по делу ответчиком не доказано.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года по делу N А55-2272/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи В.А. Корастелев
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
