Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №11АП-9806/2020, А55-3880/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А55-3880/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2020 года по делу N А55-3880/2020 (судья Ануфриева А.Э.), по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Вивадент" (ОГРН 1026301997347, ИНН 6323054406) о взыскании 86 989,57 руб.
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вивадент" о взыскании 86 989,57 руб.. в том числе задолженность по арендной плате за период с 04.07.2014 по 30.11.2019 в сумме 84 135,13 руб., пени за период с 04.07.2014 по 30.11.2019 в сумме 2 854,44 руб. по договору аренды земельного участка N 3359 от 09.12.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2020 года по делу N А55-3880/2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Вивадент" в пользу Администрации г.о. Тольятти взысканы задолженность в сумме 13 282,71 руб., пени в сумме 2 426,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2020 года по делу N А55-3880/2020, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в данном споре коэффициент вида использования земельного участка в размере 0,05 должен применятся до 28.04.2020; за ответчиком числится задолженность в виде доплаты, которая произведена в соответствии с положениями, указанными в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791 по делу N А65-6671/2016; поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, то стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Ответчик направил отзыв на жалобу, которым просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что между мэрией г.о.Тольятти (после переименования - администрацией г.о.Тольятти, арендодатель) и ЗАО "Тольттистройзаказчик", ПАО "Мегафон", ООО "Вивадент", ООО "Страт-Т", ООО "Волга-стиль", гр.Гниломедов В.Ю. (арендаторы) заключен договор N 3359 от 09.12.2015 аренды земельного участка с КН 63:09:0301114:501 площадью 2800 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область г.Тольятти Центральный район ул. Баныкина, административное здание УКСа и "Экспресс-87" (микрорайон 71) с разрешенным использованием: административные объекты, сроком на 49 лет (с 13.12.2016).
Стороны договора аренды согласились на вступление иных правообладателей помещений в здании (зданий), находящихся на земельном участке, на основании дополнительных соглашений к настоящему договору (с множественностью лиц на стороне арендатора).
На земельном участке имеются объекты недвижимости - нежилое административное здание КН 63:09:0000000:3018 общей площадью 3328,5 кв. м адрес г.Тольятти ул. Баныкина, 32 А (п.1.2.6 договора).
Разделом 2 договора установлен порядок расчета арендной платы, которая вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Пунктом 2.5 договора определено, что начальной датой исчисления арендной платы является дата, следующая за периодом начисления неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, в частности для ООО "Вивадент" - с 04.07.2014.
Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 09.12.2015.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2016.
Государственная собственность на земельный участок не разграничена.
Истец указал на нарушение ответчиком обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, образование задолженности за период с 04.07.2014 по 30.11.2019 в сумме 84 135,13 руб.
За просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,06% за каждый день просрочки на основании п. 5.3 договора за период за период 04.07.2014 по 30.11.2019 в сумме 2 854, 44 руб.
В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию от 12.12.2019 39207/5.2, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь положениями статей 195-196, 199, пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202, ст. 207, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 ст. 22, пункта 3 ст. 39.7, пункта 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом применения срока исковой давности по требованию о взыскании арендой платы и неустойки, начисленной за период до 13.01.2017.
Исковые требования удовлетворены на основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность арендодателя по договору аренды предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату с учетом пункта 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации о соразмерности размера долей в праве общей собственности или размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.
При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции, установившим на основании пункта 1 статьи 200, пункту 3 статьи 202, пункту 1 статьи 207 ГК РФ, частью 5 статьи 4 АПК РФ факт истечения к моменту обращения истца с настоящим иском (оттиск почтового штемпеля отправки искового заявления в суд 13.02.2020) срока исковой давности по требованию о взыскании арендой платы и неустойки, начисленной за период до 13.01.2017.
Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором, на основании согласованного сторонами срока и периодичности внесения арендной платы (ежемесячно до 10 числа текущего месяца), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы, начиная с 01.02.2017.
Администрация городского округа Тольятти обжалует решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в связи с отменой п. 7.1 приложения N 1 к Решению Думы г.о. Тольятти от 01.08.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов", то в соответствии с п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016) данный пункт 7.1 при исчислении арендной платы является незаконным; решение Самарского областного суда по делу N За-255/2020 вступило в силу 28.04.2020 (определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции), следовательно, коэффициент вида использования земельного участка в размере 0,05 (п. 7.1. Решения Думы г.о. Тольятти N 972) также должен применяться до даты 28.04.2020.
Разрешая по существу спор относительно размера арендной платы, Арбитражный суд Самарской области обоснованно исходил из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что арендаторы обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ не исполнили, и не обратились до 01.07.2012 с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформили, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, за спорный период с учетом срока исковой давности с 01.02.2017 по 30.11.2019 подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Самарской области.
В силу ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 976 683 руб., установленном Решением Самарского областного суда по делу N 3а-1941/2019 от 21.10.2019, подлежит применению с 01.01.2019.
С учетом установленных обстоятельств, арендная плата правомерно рассчитана истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972.
В период по 31.12.2018 истцом в расчетах применялась кадастровая стоимость земельного участка в размере 19 258 764 руб., утвержденном постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610, а с 01.01.2019 - в размере 2 976 683 руб., установленном Решением Самарского областного суда по делу N 3а1941/2019 от 21.10.2019, что также обоснованно признано судом первой инстанции правомерным с учетом доли землепользования ответчика пропорционально площади находящихся в собственности объектов недвижимости 69,57 кв. м.
Суд первой инстанции проверил расчет взыскиваемых сумм на основании Методики, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, по формуле:
А = Скад * Кв * Ки, где
Скад - кадастровая стоимость земельного участка,
Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования.
Ки - коэффициент инфляции расчетного года.
Истцом в расчете арендной платы за спорный период истцом применен коэффициент вида использования Кв = 0,05 для вида использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, утвержденный подпунктом 7.1 приложения N 1 к Решению Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года N 217. Учитывая имеющуюся судебную практику по спорному вопросу, руководствуясь разъяснениями высших судебных инстанций, Арбитражный суд Самарской области установил следующее.
Решением Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу N 3а-255/2020, признан недействующим подпункт 7.1 приложения N 1 к Решению Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года N 217 об установлении коэффициента вида использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования 0,05, со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 решение Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу N 3а-255/2020, оставлено без изменений.
Судебными актами установлено отсутствие экономической обоснованности данного коэффициента, введения дифференциации размера коэффициента от кадастровой стоимости для расчета арендной платы, т.е. не соответствие Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2009 N 582.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
Указанная правовая позиция ранее определена в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, в котором подчеркнуто, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
В рассматриваемом деле, при расчете арендной платы за публичные земли решение Думы городского округа Тольятти в части подпункта 7.1 приложения N 1 к Решению Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года N 217, принятое с нарушением и противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, применению не подлежит, а нарушенные или ограничиваемые им права граждан во всяком случае могут и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции РФ и приоритета федерального закона, в том числе с учетом юридической силы нормативных правовых актов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2001г. N 16-П и от 06.07.2018 N 29-П).
Поскольку вышеуказанные положения решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года N 217 признаны недействующими, и учитывая, что размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо право государственной собственности на которые не разграничено, является нормативно-регулируемым, в данном случае следует установить, имеется ли ранее действующий нормативный акт органа местного самоуправления городского округа Тольятти, которым был утвержден коэффициент вида использования Кв для вида использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу N А55-9808/2019).
Исследовав действие спорного нормативного акта во времени в совокупности с буквальным содержанием документа в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года N 217, судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеется не утратившее силу ранее действующие нормативный акт - Решение Думы г.о. Тольятти от 20.03.2013 N 1152 "О внесении изменений в "О внесении изменений в Решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти", которым приложение N 1 было изложено в новой редакции. В частности, в соответствии с п. 7.1.1 приложения N 1 "О внесении изменений в Решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" Решение Думы г.о. Тольятти от 20.03.2013 N 1152, коэффициент вида использования земельного участка для земельных участков офисов, издательств равен Кв=0,0568, и в данном случае подлежит применению.
Размер арендой платы за период, с учетом примененного судом срока исковой давности с 01.02.2017 по 30.112019, рассчитан истцом с использованием меньшего коэффициента вида разрешенного использования земельного участка - 0,05, чем следовало применить - 0,0568.
При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе о применении коэффициента вида использования земельного участка в размере 0,05 до 28.04.2020, не опровергают обоснованно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании апеллянтом норм права и несогласии с вынесенным решением суда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований в части расчета, исковые требования с учетом примененного срока исковой давности верно рассмотрены судом первой инстанции в заявленных пределах.
Как следует из пояснений к справочному расчету суммы иска от 17.06.2020 (с учетом срока исковой давности), размер арендной платы с применением Кв=0,05, кадастровой стоимости за период до 01.01.2019 - 19 258 764 руб., с 01.01.2019 - 2 976 683 руб., размер арендной платы за период с 01.02.2017 по 30.11.2019 составил 65 381,42 руб.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что за указанный период ответчиком внесена арендная плата в размере 52 098,71 руб.
Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 13 282,71 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Исходя из рассчитанного истцом размера арендной платы, согласованных сторонами сроков внесения арендной платы и размера ответственности, размер пени за период с учетом примененного судом срока исковой давности с 13.01.2017 по 10.12.2019 составил 9 190,55 руб. (л.д.14). Ответчиком оплачены пени в размере 6 764,28 руб.
С учетом указанной оплаты сумма непогашенных пени составила 2 426,27 руб., которую суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом п. 5.3 договора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2020 года по делу N А55-3880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка