Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №11АП-9803/2020, А55-9281/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А55-9281/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод "Нефтемаш"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу N А55-9281/2020А55-9281/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску товарищества собственников жилья "Белые Росы"
к закрытому акционерному обществу "Самарский завод "Нефтемаш",
о взыскании 683 263 руб. 41 коп., в том числе: 622 963 руб. 95 коп. неосновательного обогащения; 60 299 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 13.04.2020,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Белые Росы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Самарский завод "Нефтемаш" о взыскании 683 263 руб. 41 коп., в том числе: 622 963 руб. 95 коп. неосновательного обогащения; 60 299 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 13.04.2020.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в частично, с ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" в пользу ТСЖ "Белые Росы" взыскано 628 644 руб. 35 коп., в том числе: 622 963 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2017 года по февраль 2020 года, 5 680 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 13.04.2020, а также 15 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Самарский завод "Нефтемаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017г. N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В указанном определении апелляционный суд предложил подателю жалобы представитель доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере 3 000 рублей.
Во исполнение определения суда от 23.07.2020 года ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" представило ходатайство о зачете государственной пошлины, перечисленной за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А55-11947/2019, в размере 3000 руб. по платежному поручению от 16 августа 2019 года N 2461 в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика.
На основании п.19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит зачет (предусмотренный п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выносит судебный акт.
Заявленное ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, подтверждается платежным поручением от 16 августа 2019 года N 2461.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) товарищества собственников жилья "Белые Росы" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Белые Росы" было создано для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Самара, ул. Белорусская, д. 129.
Закрытое акционерное общество "Самарский завод Нефтемаш" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а также горячую воду на горячее водоснабжение" на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, д. 129 на основании договора N 12/09 ТЭ от 01.09.2017.
12.03.2020 ТСЖ "Белые Росы" обратилось с заявлениями (претензиями) к ответчику ЗАО "СЗ Нефтемаш" о перерасчете начисленной суммы оплаты на горячую воду (компонент тепловая энергия) за февраль 2020 года, а также о возврате (или зачете в счет исполнения будущих платежей будущих периодов по указанному договору) излишне оплаченных сумм за горячую воду (компонент тепловая энергия) за период с сентября 2017 г. по январь 2020 года, указав, что указанный в договоре порядок определения объема тепловой энергии, предоставленной Абоненту в целях горячего водоснабжения, противоречит нормам действующего законодательства.
25.03.2020 ЗАО "СЗ Нефтемаш" представило отказ в удовлетворении требований истца указав следующее:
Согласно актам сверок взаимных расчетов за 2017, 2018, 2019 годы у ТСЖ "Белые Росы" отсутствуют переплаты, а напротив, имеется задолженность в пользу ответчика, что свидетельствует о признании долга.
Относительно ссылки ТСЖ на правовой подход, обосновывающий позицию, ЗАО "СЗ Нефтемаш" указало на отсутствие прецедентного права в РФ, и при рассмотрении дела учитываются конкретные обстоятельства дела.
В спорных МКД используется открытая система теплоснабжения, что не относится к предмету договора N 12/09 ТЭ от 01.09.2017.
ТСЖ "Белые Росы" документально не подтвержден факт несения обязательств на коммунальные ресурсы в большем объеме, чем аналогичные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами напрямую от РСО, минуя посредничество ТСЖ. ЗАО "СЗ Нефтемаш" определил вопреки правовым нормам объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в Гкал, а не по нормативу.
Истец указал, что ТСЖ "Белые Росы" за период с сентября 2017 г. по январь 2020 г. оплатило предъявленные ЗАО СЗ "Нефтемаш" суммы по выставленным счетам -фактурам на общую сумму в размере 1766476, 41 руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актами сверками взаимных расчетов.
Однако, истцом был произведен перерасчет объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по нормативам за указанный расчетный период, в связи с чем стоимость объема за этот период составила 1170344, 22 рублей.
Разница между фактически оплаченной стоимостью поставленной энергии, и расчетной величиной, полученной ТСЖ "Белые Росы", составила 596136,19 рублей (с сентября 2017г. по январь 2020 г.).
Кроме того, истец обращался с заявлением к ответчику с просьбой произвести перерасчёт начисленной ТСЖ "Белые Росы" суммы оплаты на горячую воду (компонент тепловая энергия) за февраль 2020 г. по счет - фактуре N 1108 УПД от 29.02.2020 в соответствии с утвержденным нормативом расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по договору на теплоснабжение N 12/09 ТЭ от 01.09.2017 г., в последующем, при выставлении счетов на оплату коммунальной услуги по горячему водоснабжению учитывать, что энергоснабжающая организация ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" осуществляет подачу ресурса ТСЖ "Белые Росы" через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме и производить расчет оплаты на горячую воду (компонент тепловая энергия) в соответствии с утвержденным нормативом расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а не по показаниям приборов учета.
Однако ЗАО "СЗ Нефтемаш" данные требования составил без удовлетворения, вновь выставил к оплате за февраль 2020 г. счет на оплату ГВС не по нормативу, а по счетчику Гкал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг).
Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Разделом VII Приложения 2 к Правилам 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.
В соответствии с пунктом 26 названного Приложения N 2 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-M жилом или нежилом помещении, определяются по формуле: Pi =Vi*Тхв+Q*Тт/э.
Vi - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении.
Тхв - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).
Содержащаяся в формуле величина Q - это объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение Vi и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Тт/э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).
Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Указанный порядок соответствует пункту статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг.
Поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, величины Qi (помещения) и Qi (одн) служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.
В связи с этим полученный Абонентом объем тепловой энергии в целях горячего водоснабжения должен определяться по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды, а не по приборам учета, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирных домов.
Указанный правовой подход содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601. Данная позиция также изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 17558-00/04 от 19.05.2017.
Как следует из материалов дела, в п. 4.1. Договора на теплоснабжение N 12/09 ТЭ от 01.09.2017 г. предусмотрено, что учет количества подаваемой тепловой энергии, теплоносителя и воды на ГВО производится на основании приборов коммерческого учета. При отсутствии приборов учета или при несвоевременности предоставления показаний прибора учета, количество подаваемой тепловой энергии и теплоносителя на ГВС определяется расчетным методом.
Судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости ГВС ЗАО "СЗ "Нефтемаш" основан на сведениях об объемах поставки коммунального ресурса, зафиксированных фискальной памятью ОДПУ.
Истец указывает на то, что тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi п и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды, и показатели Гкал в расчете не участвуют, в расчет берется только объем потребления горячей воды в кубических метрах.
Таким образом, ссылка ответчика на приоритет приборно-учетного способа определения объемов тепловой энергии, используемой на подогрев воды, необоснованна.
Податель жалобы указывает, что исходя из правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, а также по смыслу п.1 ст. 2 ГК РФ, п. 29 Правил N 491, истинное определение порядка распределения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды собственниками жилых и нежилых помещений МКД должно быть прямо выражено путем принятия отдельного решения по указанному вопросу в связи с его особой значимостью для них. Согласно буквальному толкованию вышеперечисленных нормативных положений, собственниками помещений в МКД должно быть принято конкретное решение по вопросу определения порядка распределения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
п. 29 Правил N 491 гласит, что в случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из вышеизложенного, общее собрание собственников вправе, а не должно было принять конкретное решение по вопросу определения порядка распределения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды.
Судом первой инстанции установлено, что собственники МКД по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, д. 129, такое решение не принимали.
В данном случае речь идет о распределении коммунального ресурса на общедомовые нужды, а по договору N 12/09 ТЭ ГВС поступает на нужды всего дома, а не только на содержание общего имущества.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции не были исследованы его возражения в части отсутствия допустимых и относимых признаков доказанности несения истцом обязательств на коммунальные ресурсы в большем объеме, чем аналогичные ресурсы подлежали оплате собственниками (нанимателями) помещений в МКД за спорный период, данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.
В оспариваемом решении данный довод судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку представленными к исковому заявлению доказательствами, а именно: счетами -фактурами, платежными поручениями, актами сверками взаимных расчетов между сторонами, подтверждающими оплату ТСЖ услуг теплоснабжения и ГВС по выставленным счетам. Кроме того, судом было учтено, что собственники помещений МКД по ул. Белорусская, д. 129 г. Самара не заключали прямые договоры с ЗАО "СЗ Нефтемаш" о теплоснабжении. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.
Судом первой инстанции не принято во внимание правовое значение и объем правовых последствий универсальных передаточных документов, которые объединяют в себе накладную на реализацию товара (акт выполненных работ или оказанных услуг), отсутствие возражений и (или) претензий к ответчику по объему поставленного энергоресурса.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.
Акты выполненных работ или оказанных услуг используются для целей бухгалтерского учета, в них указываются, в первую очередь, обязательные реквизиты, которые должны содержаться в первичных учетных документах в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Разногласия сторон в настоящем споре касались, в первую очередь, порядка определения количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды.
Истец определял его расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а ответчик - теплоснабжающая организация - по показаниям приборов учета.
В отношении разногласий сторон относительно объема потребления и размера платы за тепловую энергию ГВС за спорный период ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказаны обстоятельства превышения такой платы над фактически произведенной, поскольку предоставленный истцом расчет потребления в указанной части не учитывает в полном объеме необходимые корректировки, в то время как обязанность осуществлять такие корректировки предусмотрена законом.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Белые Росы" к претензии в адрес ответчика и к исковому заявлению приложило контр-расчет сумм, подлежащих к оплате за ГВС МКД по договору N 12/09 ТЭ от 01.09.2017 за периоды с сентября 2017 г. по январь 2019 г., подготовленный ТСЖ "Белые Росы" и сумм фактически оплаченных; контр-расчет абонента ТСЖ "Белые Росы" суммы, подлежащей к оплате за ГВС МКД по договору N 12/09 ТЭ от 01.09.2017 за февраль 2020 г.
Данный контр-расчет истцом составлен исходя из требований раздела VII Приложения 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. в которых установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.
В определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предложил ответчику письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.
В представленных ответчиком возражениях в суд первой инстанции можно было представить также контр-расчет с указанием соответствующих корректировок, а главное, норм права, в соответствии с которыми данные корректировки должны быть применены.
На основании установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 622 963 руб. 95 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 229 руб. 46 коп. за период с 16.10.2017 по 13.04.2020.
Судом первой инстанции установлено несоответствие начального периода начисления процентов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Претензия о перерасчете получена ответчиком 12.03.2020, с учетом разумного срока на ответ проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 17.03.2020.
Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за период с 17.03.2020 по 13.04.2020 (с учетом срока ответа на претензию от 12.03.2020), в связи с чем размер процентов составил 5 680 руб. 40 коп., оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обосновано отказано.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены верно.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство закрытого акционерного общества "Самарский завод "Нефтемаш" о зачете государственной пошлины, перечисленной за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А55-11947/2019, удовлетворить. Зачесть уплаченную закрытым акционерным обществом "Самарский завод "Нефтемаш" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А55-11947/2019 в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А55-9281/2020
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу N А55-9281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка