Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-980/2021, А72-11359/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А72-11359/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,
с участием:
от заявителя - Минаев Н.А., доверенность N 112 от 15 октября 2020 года,
от ответчика - Крахмальная Е.С., доверенность от 19 марта 2021 года, Дрожжина Е.А. доверенность от 18 февраля 2021 года,
от третьего лица - Соловьева Ю.Ю., доверенность N 5260 от 11 января 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2020 года по делу N А72-11359/2020,
по заявлению акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (ОГРН 1026403668895), город Саратов,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, город Ульяновск,
с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ОГРН 1027301170093), город Ульяновск,
о признании незаконным решения от 18 августа 2020 года по делу N 073/07/3.2-440/2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", о признании незаконным решения от 18 августа 2020 года по делу N 073/07/3.2-440/2020.
Решением суда от 17.12.2020 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.
Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 17.07.2020 г. были опубликованы извещение и документация о проведении запроса предложений в электронной форме N 32009330846 (наименование объекта закупки - "Работы по экспертизе промышленной безопасности и технического диагностирования зданий и сооружений на ОПО").
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений от 29.07.2020 г. на участие в закупке было подано 4 заявки.
В соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников запроса предложений, подведения итогов запроса предложений в электронной форме N 32009330846 от 31.07.2020 г. все участники были допущены, заявка АО НПО "Техкранэнерго" была признана наилучшей по сумме полученных баллов по критериям, установленным в документации.
АО "Гипрониигаз" 07.08.2020 г. обратилось в управление с жалобой на действия закупочной комиссии при проведении запроса предложений в электронной форме N 32009330846 по следующим мотивам.
Заявитель жалобы счел распределение баллов незаконным, поскольку по критерию "опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 5 лет, предшествующие дате публикации извещения о закупке" АО "Гипрониигаз" было присвоено 0 баллов.
В соответствии с требованиями документации в подтверждение сведения по критерию "Опыт выполнения работ" АО "Гипрониигаз" были предоставлены справка об опыте выполнения аналогичных договоров, договоры (все листы со всеми приложениями) с приложением актов сдачи - приёмки выполненных работ, письма, содержащие расчёт стоимости работ по работам, аналогичным предмету закупки, по договорам, в которых отсутствовали сметы работ.
Однако в нарушение порядка оценки заявок, установленного документацией, сведения об опыте выполнения работ АО "Гипрониигаз" комиссией заказчика не были надлежащим образом оценены.
Заказчик не согласился с доводами жалобы, указав, что в составе заявки АО "Гипрониигаз" были представлены сведения по форме 7 о стоимости заключенных и исполненных договоров за установленный в документации период (2 299 391 469, 13 руб.), которые не соответствуют сведениям об опыте выполнения аналогичных работ, указанным в письме о подаче заявки на участие в запросе предложений по форме 1 (2 303 470 809,75 руб.).
В соответствии с п. 2.3.1.6 документации при несоответствии указанных сведений заявке присваивается 0 баллов.
Решением от 18.08.2020 г. по делу N 073/07/3.2-440/2020 антимонопольный орган признал жалобу АО "Гипрониигаз" необоснованной.
Считая данное решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что положения ч. 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
Закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия РФ, субъекта РФ, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (п. 1 ч. 2 ст. 1).
ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Законом N 223-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.
Согласно ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона N 223 -ФЗ).
Частью 6 ст. 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.
Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Положение о закупках товаров, работ, услуг ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее - Положение о закупке, Положение) было утверждено решением единственного участника ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", редакция от 31.03.2020 г.
В ходе анализа Положения о закупке и документации о проведении запроса предложений в электронной форме N 32009330846 антимонопольным органом было установлено следующее.
Согласно п. 11.1.1 Положения о закупке порядок проведения запроса предложений определяется в соответствии с разделом 6 с особенностями, предусмотренными разделом 7 для проведения запроса предложений в электронной форме.
В соответствии с п. 6.3.1.14, 6.3.1.15 Положения о закупке документация о конкурентной закупке должна содержать критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной закупке.
Аналогичные положения изложены в п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.
Пункт 3.29 закупочной документации содержит указание на то, что одним из критериев оценки заявок на участие в закупке является опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 5 лет, предшествующие дате публикации извещения о закупке с весовой значимостью 30 %.
В п. 3.31 документации указано, что оценка по критерию "Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 5 (пять) лет, предшествующие дате публикации извещения о закупке" осуществляется по определенной формуле. Сведения о договорах, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг), предоставляются по Форме 7.
В ходе анализа заявок антимонопольным органом было установлено, что заявка АО "Гипрониигаз" содержит форму 7 (справка об опыте выполнения аналогичных договоров), где указана итоговая стоимость работ, аналогичных предмету закупки в размере 2 299 391 469, 13 руб.
Также заявка АО "Гипрониигаз" содержит форму 1 (письмо о подаче заявки на участие в запросе предложений), где указано, что опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 5 лет, предшествующие дате публикации извещения о закупке, составляет 2 303 470 809, 75 руб.
Таким образом, заявка АО "Гипрониигаз" содержала сведения по форме 7 о стоимости заключенных и исполненных договоров за установленный в документации период, которые не соответствуют сведениям об опыте выполнения аналогичных работ, указанным в письме о подаче заявки на участие в запросе предложений по форме 1.
При этом в п. 2.3.1.6 закупочной документации указано, что если сведения об опыте выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг), указанные участником в Форме 1 (письмо о подаче заявки), не соответствуют сведениям, представленным в Форме 7 (справка об опыте выполнения аналогичных договоров), такой заявке по указанным критериям будет присвоена оценка "0 баллов".
Поскольку на основании указанного п. 2.3.1.6 закупочной документации заявке АО "Гипрониигаз" было присвоено 0 баллов, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях комиссии заказчика нарушения положений документации, положения о закупке и Закона N 223-ФЗ.
АО "Гипрониигаз" в ходе рассмотрения дела в УФАС пояснило, что форма 7 была заполнена отдельно на участника и субподрядчика и сумма, указанная в форме 1 (2 303 470 809, 75 руб.), сложилась из сумм, указанных в двух представленных формах 7 на АО "Гипрониигаз" (2 299 391 469,13 руб.) и ООО "ГазТехЭксперт" (4 079 340,62 руб.)
Заявитель в обоснование своей позиции сослался на п. 1.3. 6.1, 1.3.6.2, 3.31 закупочной документации, регламентирующие привлечение субподрядчиков и оценку их опыта. АО "Гипрониигаз" в составе заявки были представлены сведения о субподрядчике ООО "ГазТехЭксперт", которого планировалось привлечь к исполнению договора. Перечень необходимых документов на субподрядчика указан в п. 1.3.6.2 документации, который в том числе включает форму 7.
Учитывая изложенное, по мнению заявителя, участник должен подготовить одну форму 1 с указанием совокупности значений по критерию, в документации о закупке не указано о необходимости представления единой формы 7.
УФАС не согласилось с такой позицией, поскольку положение п. 3.31 документации содержит указание на то, что опыт выполнения аналогичных работ будет учитываться, когда участник закупки выступал как генеральным подрядчиком, так и субподрядчиком.
В рассматриваемом случае участником закупки является АО "Гипрониигаз", соответственно, сведения о ранее исполненных договорах должны быть представлены в отношении данного общества, когда оно выступало в качестве генерального подрядчика, либо субподрядчика.
Кроме того, непосредственно сама форма 7 в столбце 9 предполагает указание сведения о роли участника - генподрядчик, субподрядчик, соисполнитель.
В форме 7, представленной в отношении ООО "ГазТехЭксперт", указано, что ООО "ГазТехЭксперт" выступало в качестве генподрядчика по договору, заключенному с ООО "Газпром газомоторное топливо".
Сведения о том, что АО "Гипрониигаз" выступало в указанных отношениях субподрядчиком, отсутствуют.
Соответственно, указанные АО "Гипрониигаз" в двух формах 7 суммы (2 299 391 469, 13 руб. и 4 079 340,62 руб.) не подлежат сложению, поскольку опыт субподрядчика ООО "ГазТехЭксперт", привлекаемого к исполнению контракта в случае признания общества победителем, не может быть учтен в качестве опыта участника закупки АО "Гипрониигаз".
Кроме того, антимонопольный орган отметил, что п. 1.3.6 документации раскрывает порядок и условия привлечения субподрядных организаций при исполнении контракта.
При этом п. 1.3.6.2.3 документации указывает на обязательное представление формы 7 в отношении субподрядных организаций, отражающей опыт непосредственно субподрядчика.
Также п.п. "с" п. 2.3.1.1 указывает на представление сведений о субподрядчиках в случае привлечения участником к выполнению работ субподрядчиков в соответствии с требованиями п. 1.3.6 документации.
Соответственно, форма 7 в отношении ООО "ГазТехЭксперт" была представлена в соответствии с указанными пунктами документации.
Суд признал обоснованными и соответствующими нормам Закона N 223-ФЗ вышеуказанные доводы УФАС.
Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ст. ст. 1, 3).
Закупочная документация N 32009330846 в соответствии с Законом N 223-ФЗ должна содержать требование к составу и оформлению заявки.
Оспоренное заявителем решение было принято антимонопольным органом исходя из проведенной оценки действий закупочной комиссии ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" на предмет правомерности оценки заявок участников закупки в соответствии с установленным в закупочной документации порядком оценки заявок.
Пунктом 2.3.1 закупочной документации установлены общие требования к заявке на участие в закупке.
В соответствии с п.п. 2.3.1.1 п. 2.3.1 закупочной документации участник должен подготовить заявку в строгом соответствии с требованиями документации таким образом, чтобы заявка не содержала никаких условий, противоречащих требованиям документации, и включала в себя, в том числе: письмо о подаче заявки по установленной в документации форме (форма 1); справку об опыте выполнения аналогичных договоров участником по установленной в документации форме (форма 7); сведения о субподрядчиках (соисполнителях) в случае привлечения участником к выполнению работ/оказанию услуг субподрядчиков (соисполнителей) в соответствии с требованиями п. 1.3.6 документации.
Согласно п. 1.3.6 закупочной документации участник имеет право привлекать субподрядчиков (соисполнителей) для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом закупки, при соблюдении им установленных в закупочной документации обязательных требований.
Так, согласно п.п. 1.3.6.1, 1.3.6.2 п. 1.3.6 закупочной документации участник имеет право привлекать для исполнения обязательств по договору тех субподрядчиков (соисполнителей), которые были указаны им в заявке.
Каждый субподрядчик (соисполнитель), привлекаемый участником к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, должен дать согласие на привлечение его в качестве субподрядчика (соисполнителя) для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом закупки, в объемах и сроках, указанных в заявке участника по форме, установленной документацией (форма 14), а также предоставить участнику надлежащим образом заверенные и подписанные документы, перечисленные в п. 2.3.1, 1.4.1 и 1.4.2 документации, в том числе все формы (за исключением формы 1, формы 3 и формы 12).
Таким образом, в случае, если участник закупки планирует при исполнении договора привлечь субподрядчика (соисполнителя), то участником в составе заявки должен быть представлен отдельный пакет всех документов, предусмотренных закупочной документацией.
При этом сведения, предусмотренные формой 1 "Письмо о подаче заявки на участие в закупке", в отношении субподрядчика представлять не нужно, поскольку он не является участником закупки.
Кроме того, согласно п.п. 2.3.1.6 п. 2.3.1 закупочной документации в случае, если заявки участников оцениваются по критерию "Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 5 лет, предшествующие дате публикации извещения о закупке", участник предоставляет сведения о количестве и стоимости заключенных и исполненных договоров за установленный в закупочной документации период по форме 7 (Справка об опыте выполнения аналогичных договоров).
Указанные в форме 7 сведения подтверждаются копиями заключенных и исполненных договоров и актов выполненных работ/услуг.
При этом, документация содержит четкое указание, что к оценке допускаются договоры, заключенные между участником (в данном случае АО "Гипрониигаз") и юридическим лицом (группой юридических лиц) и/или между участником и индивидуальным предпринимателем (группой индивидуальных предпринимателей), с указанием ИНН и/или ОГРН сторон.
Таким образом, сведения об опыте выполнения аналогичных работ, которые участник указывает в форме 7 и форме 1, должны соответствовать, поскольку эти сведения подтверждают исключительно опыт участника (АО "Гипрониигаз").
Заявка подана от лица АО "Гипрониигаз", соответственно, все основополагающие документы подаются от данного юридического лица и должны содержать сведения в отношении именно данного юридического лица.
Подпункт 2, 3.1.6 п. 2.3.1 закупочной документации содержит четкое и однозначное указание, что, если сведения об опыте выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг), указанные участником в форме 1 (письмо о подаче заявки), не соответствуют сведениям, представленным в форме 7 (справка об опыте выполнения аналогичных договоров), такой заявке по указанным критериям будет присвоена оценка "0 баллов".
Из анализа представленных заявителем сведений видно, что суммы, указанные АО "Гипрониигаз" в качестве опыта выполнения работ по форме 1 и форме 7 не являются одинаковыми, что не соответствует требованиям п.п. 2.3.1.6 п. 2.3.1 закупочной документации.
Форма 1 (письмо о подаче заявки на участие в запросе предложений) подается исключительно участником (в рассматриваемом случае АО "Гипрониигаз"), соответственно, вся информация, содержащаяся в данной форме, имеет отношение непосредственно только к АО "Гипрониигаз".
Документация предполагает представление в составе заявки участником закупки нескольких форм 7 (на тот случай, если участник предполагает привлечь субподрядчика) с указанием суммы опыта выполнения работ в каждой форме на каждого субподрядчика. Указанная форма представления сведений в отношение опыта выполнения работ позволяет заказчику оценить весомость как участника, так и подрядчика.
Закупочная документация N 32009330846 не содержит указаний на необходимость сложения сумм, указанных во всех представленных формах 7, для отражения в форме 1.
Доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено, и правомерность такой позиции заявителя со ссылками на положения закупочной документации им не обоснована.
УФАС правильно отметило, что правом подачи запроса о разъяснении положений документации, а также обжалования положений закупочной документации АО "Гипрониигаз" не воспользовалось, соответственно, подавая заявку на участие в закупке, согласилось со всеми условиями и порядком оценки заявок, указанным в документации.
Ошибочное указание в документации двух п. 3.31, по мнению суда, не опровергает позицию антимонопольного органа, из пояснений которого следует, что в оспариваемом решении он ссылался на п. 3.31 с указанием общего порядка оценки заявок, в соответствии с которым закупочная комиссия проводит оценку заявок непосредственно участника закупки, когда участник закупки выступал как генеральным подрядчиком, так и субподрядчиком.
Следующий п. 3.31 содержит список критериев, по которым осуществляется оценка представленных участником сведений о субподрядчиках (соисполнителях).
При этом порядок оценки является аналогичным порядку оценки опыта непосредственно самого участника закупки.
УФАС правомерно отклонен довод заявителя о том, что комиссией антимонопольного органа не была проведена оценка действий закупочной комиссии по критерию "Соответствие персонала, привлекаемого участником закупки, требованиям документации", поскольку ч. 13 ст. 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", поддерживая позицию антимонопольного органа, пояснило, что заявка участника N 4 от 29.07.2020 г. АО "Гипрониигаз" была рассмотрена на общих основаниях.
При проведении оценки заявки АО "Гипрониигаз" на участие в запросе предложений по критерию "Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 5 лет, предшествующие дате публикации извещения о закупке" поставлена оценка 0 баллов в связи с тем, что в предоставленном письме о подаче заявки (форма 1) и в справке об опыте аналогичных договоров (форма 7) содержатся противоречивые сведения об общей стоимости работ аналогичных предмету закупки, заказчик при этом руководствовался п. 2.3.1.6 документации.
Документацией п. 1.3.6.2.3 установлено требование в отношении субподрядной организации о предоставлении форм и о том, какие документы должен приложить участник в составе своей заявки, в т.ч. это касается и формы 7 "Справка об опыте выполнения аналогичных договоров".
Требование о том, что информация об опыте субподрядчика должна указываться в форме 1 "Письмо о подаче заявки", в документации отсутствует.
Пункт 3.31 применялся в отношении оценки субподрядных организаций, в случае привлечения их участником.
Заявка АО "Гипрониигаз" содержала информацию от субподрядной организации ООО "ГазТехЭксперт" в соответствии с п. 1.3.6 документации, а приложенные документы были рассмотрены и оценены на соответствие требованиям закупочной документации.
Кроме того, ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" отметило, что цена закупки, предложенная АО "Гипрониигаз", составляла 8 898 956, 40 руб. (с НДС), цена победителя АО НПО "ТЕХКРАНЭНЕРГО" - 4 600 000 (с НДС), что однозначно является более выгодным предложением для общества. 24.08.2020 г. заказчиком по результатам запроса предложений в электронной форме N 32009330846 был заключен договор N 705-001-03/1.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд правильно посчитал, что оспоренные заявителем в УФАС действия закупочной комиссии не противоречат положению о закупках, а также Закону N 223-ФЗ, и при таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с требованиями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ и п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 г. судом правильно отнесены на заявителя расходы по государственной пошлине.
С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 125 от 15.01.2021 г.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2020 года по делу N А72-11359/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (ОГРН 1026403668895) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную платежным поручением N 125 от 15 января 2021 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Н. Некрасова
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
