Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9801/2020, А55-1899/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А55-1899/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" - представителя Радаевой Н.В. (доверенность от 09.01.2020 N 001),
от Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года по делу N А55-1899/2020 (судья Рысаева С.Г.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", Самарская область, г. Тольятти,
к МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4", Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 1 811 365 руб. 70 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - ответчик) о взыскании 1 750 000 руб. основного долга по договору N 3842/К-217 от 01.10.2014 за период ноябрь 2019 года, 61 365 руб. 70 коп. пени за период с 24.12.2019 по 05.04.2020, а также пени, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года с МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" взыскано 1 811 365 руб. 70 коп. из них: 1 750 000 руб. основного долга, 61 365 руб. 70 коп. пени за период с 24.12.2019 по 05.04.2020, а также расходы по госпошлине в сумме 31 114 руб. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года по делу N А55-1899/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на несвоевременную оплату коммунальных услуг их конечными получателями - собственниками помещений МКД. Кроме того, ответчик указал на то, что 20.04.2020 истцом в его адрес был направлен проект соглашения о рассрочке, предусматривающий отсрочку платежей по периоду Ноябрь 2019 до 26.02.2021, в связи с чем, срок оплаты задолженности не наступил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца по делу, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" был заключен договор N 3842/К-217 холодного водоснабжения и водоотведения.
Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 07.12.2018 N 680 с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 21,91 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 35,74 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод.
В соответствии с п. 6.2 расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
По данным истца, объем водоснабжения и водоотведения в ноябре 2019 года составляет 47 595,66 куб.м. воды и 71903,67 куб.м. стоков.
При этом объем водоснабжения, в соответствии с передаваемыми ответчиком данными, определен по показаниям общедомовых приборов учета ГВС и ХВС, при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а объем водоотведения - в соответствии с требованиями подп. "b(4)" п. 21 Правил, обязательных при заключении УК ...договоров с РСО, утв. постановлением правительства N 124 от 14.02.2012.
Ответчик оплату по договору за ноябрь 2019 года не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора составила 1 750 000руб.
Претензией от 05.12.2019 N 9676, полученной ответчиком 06.12.2019 вх. N 3576/1, предлагалось последнему оплатить сложившуюся задолженность. Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.
Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Доводы ответчика относительно того, что стороны согласовали рассрочку оплаты по договору N 3842/К-217, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.
Как пояснил истец, действительно, указанным письмом истец, в ответ на письмо ответчика от 13.04.2020 г. N 794, выразил готовность в предоставлении рассрочки по договору от 01.10.2014 г. N 3842 в определенной сумме и на определенных условиях. При этом, предоставленная рассрочка не изменяет сроков и порядка расчетов по указанному договору, и как следствие, не освобождает ответчика от обязанности по оплате по требованию истца пени. Сторонами также оговорено, что при соблюдении предложенных условий, истец не направит на принудительное исполнение исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Самарской области по ряду отраженных в письме дел, в том числе в рамках дела N А55-1899/2020. Также закреплена обязанность ответчика возместить расходы по оплате госпошлины по делу N А55-1899/2020 не позднее 26.02.2021 г. (п.3 письма N 3253 от 20.04.20). При этом истец при не соблюдении ответчиком условий оставил за собой право принять меры к истребованию долга в рамках исполнительного производства. Указанные условия ответчиком приняты, что подтверждено письмом от 21.04.2020 г. N 839.
Вместе с тем, переписка сторон не является мировым соглашением, а также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом стороны вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2019 года в размере 1 750 000 руб.
С 01.01.2016 вступили в силу изменения ст. 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального бант Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил ответчику пени в размере 61 365 руб. 70 коп. за период с 24.12.2019 по 05.04.2020, исходя из ставки рефинансирования Банка России 5,5% годовых.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, размер начисленной истцом неустойки является обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 24.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 61 365 руб. 70 коп. - подлежащими удовлетворению.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременной оплате коммунальных услуг их конечными получателями - собственниками помещений МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку задержки в оплате со стороны собственников помещений МКД, не влекут вывода об отсутствии обязанности ответчика по оплате истцу поставленных ресурсов в рамках заключенного договора.
В жалобе ответчик также ссылается на наличие соглашения от 20.04.20 года N 3253 о рассрочке, предусматривающего отсрочку до января-февраля 2021 года уплаты долга ответчика, в том числе по периоду Ноябрь 2019 ( т.1 л.д. 45), в связи с чем, указывает, что срок оплаты задолженности не наступил.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмо истца 20.04.20 года N 3253, не свидетельствует об изменении сроков и порядка расчетов по указанному выше договору N 3842/К-217 холодного водоснабжения и водоотведения ( что специально оговорено в п.3 письма), дополнительного соглашения к договору, меняющего сроки и порядок расчетов, суду не представлено. Указанное письмо от 20.04.20 года свидетельствует о намерении истца предоставить ответчику рассрочку уплаты долга и не направлять исполнительные листы на принудительное исполнение при соблюдении ответчиком определенных условий. Указанное письмо не является и мировым соглашением по смыслу гл. 15 АПК РФ.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
В удовлетворении требований истца в части пени, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, судом первой инстанции было отказано. Выводы суда первой инстанции в данной части не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года по делу N А55-1899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи В.А. Корастелев
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
