Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №11АП-9796/2020, А55-11328/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А55-11328/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу N А55-11328/2020 (судья Разумов Ю.М.),
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации городского округа Тольятти
к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд"
о взыскании 125 922 руб. 98 коп.
Установил:
Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" о взыскании 125 922 руб. 98 коп., в том числе: 76 756 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по договору аренды земельного участка N 2549 от 04.08.2005, 49 166 руб. 70 коп. пени за период с 16.01.2016 по 26.02.2020.
Определением от 19.03.2020 исковое заявление Администрации городского округа Тольятти принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.
Истец уведомлен о начавшемся процессе (уведомление N 44392544710946).
Ответчик уведомлен о начавшемся процессе (уведомление N 44392544710953).
Ответчик представил отзыв на иск, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи от 12.04.2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020, оформленным в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 115 019 руб. 63 коп., в том числе: 76 756 руб. 28коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по договору аренды земельного участка N 2549 от 04.08.2005, 38 263 руб. 35коп. пени за период с 17.07.2018 по 26.02.2020, и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4364 руб.
В остальной части (10 903 руб. 35 коп. пени за период с 16.01.2016 по 22.07.2016) в иске отказать. В остальной части (7432 руб. 50 коп. пени за период с 26.11.2015 по 25.11.2016) в иске отказано.
В связи с поступлением в суд 14.07.2020 от ответчика апелляционной жалобы (вх. 139554 от 15.07.2020), Арбитражный суд составил мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу А55-11328/2020, в которой считает решение незаконным и необоснованным, считает, что судом не надлежащим образом приняты во внимание доводы ответчика и представленные доказательства а именно акт приема-передачи (возврата), где указано, что арендодатель претензий по переданному земельному участку не имеет. Просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 31 августа 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу предложено в срок до 18 сентября 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В материалы дела в указанный срок от истца поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции в силе. Считает доводы жалобы необоснованными.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между мэрией городского округа Тольятти (далее - истец) и ответчиком ООО "Неотрейд" был заключен договор аренды земельного участка N 2549 от 04.08.2005.
Согласно договору аренды истец передал земельный участок площадью 361 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101180:0017 расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 8, ул. Юбилейная, восточнее дома 67 для дальнейшей эксплуатации павильона модульного типа "Продтовары", сроком на 5 лет.
В соответствии с условиями договора аренды земельного участка и ст.614 ГК РФ ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.
Согласно пункта 2.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 по делу N А55-23325/2017 были удовлетворены требования администрации т.о. Тольятти об обязании ответчика освободить спорный земельный участок., однако до настоящего времени ответчик земельный участок не возвратил.
Как указал истец в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 истец пользовался спорным земельным, однако арендную плату истец не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 76 756 руб. 28 коп.
В случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,30% за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 4.1. договора аренды).
По расчету истца, размер пени за период с 16.01.2016 по 26.02.2020 составил 49 166 руб. 70 коп., начисленные за просрочку в оплате арендной платы с 01.10.2015 по 30.06.2016, с 01.04.2018 по 31.12.2019 (л.д.5).
Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию исх. N 1577/5.2 от 27.02.2020 о погашении образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком - 05.03.2020, однако была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что 12.04.2017 земельный участок был возвращен Администрации г.о. Тольятти по акту приема - передачи, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы и пени необоснованны.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 по делу N А55-23325/2017 были удовлетворены требования Администрации г.о. Тольятти об обязании ответчика освободить оспариваемый земельный участок.
При этом как указал истец, спорный земельный участок не был освобожден ответчиком.
При рассмотрении настоящего дела, судом принимается во внимание установленные при рассмотрении дела N А55-23325/2017 преюдициальные обстоятельства об установлении факта использования обществом земельного участка после подписания 12.04.2017 акта приема -передачи земельного участка.
Как было установлено в решении Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, по делу N А55-23325/2017 на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101180:0017 расположен магазин "Пеликан".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также в материалы дела истцом представлена копия постановления N 63028/18/286036 от 04.09.2018 о возбуждении исполнительного производства N 206334/18/63028-КП в отношении ООО "Неотрейд" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23325/2017 об освобождении спорного земельного участка.
Указанное свидетельствует о факте использования земельного участка в спорный период.
Таким образом, поскольку факт использования земельного участка после подписания акта приема -передачи от 12.04.2017 подтверждается вступившим в законную силу решением суда, а также не представлено ответчиком доказательств освобождения земельного участка в период взыскания арендной платы по настоящему делу, суд считает требования истца о взыскании арендной платы обоснованными.
Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, с учетом коэффициентов утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов", исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
Размер арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 рассчитан истцом по формуле: Ап=Скад*Кв*Ки, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 3285605,40 руб., коэффициента вида использования земельного участка (земельные участки под объектами торговли) - 0,0355, Ки- 1,24 (на 2016 год), 1,3 (на 2017 год), 1,355 (на 2018 год), 1,33 (на 2019 год) Годовой размер арендной платы составил в 2019 году - 49284,08 руб. за 2015 год, 144632,35 руб. за 2016 год, 151630,69 руб. за 2017 год, 67663,4158045,836 руб. за 2018 год, 155 129,86 руб. за 2019 год.
По расчету истца, с учетом вносимых платежей, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 размер задолженности составил 76 756 руб. 28 коп.
Ответчик представленный расчет не оспорил, доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы в сумме 76 756,28 руб. в соответствии со ст. 309,310,614 ГК РФ.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени с 16.01.2016.
Указанные возражения правомерно приняты судом первой инстанции во внимание исходя из следующих обстоятельств.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 2549 от 04.08.2005, арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца последующего квартала.
Исковое заявление было направлено в суд 30.04.2020 по почте (л.д.31).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.
Претензия от 27.02.2020 N 1571/5.2 была направлена в адрес ответчика и получена ответчиком -05.03.2020, в связи с чем приостанавливается течение исковой давности на срок 30 дней, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора.
Судом первой инстанции отмечено, что с учетом периодичности внесения арендной платы, под срок исковой давности попадает требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 (1 квартал 2017 года (включительно) в сумме 10903,35 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о пропуске срока исковой давности и в указанной части в иске отказал.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в оплате арендной платы с 01.04.2018 по 31.12.2019, суд считает обоснованным начисление неустойки за период с 17.07.2018 по 26.02.2020 в сумме 38 263 руб. 35 коп.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в сумме 115 019 руб. 63 коп., в том числе: 76 756 руб. 28коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по договору аренды земельного участка N 2549 от 04.08.2005, 38 263 руб. 35коп. пени за период с 17.07.2018 по 26.02.2020, в остальной части в иске отказать.
Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ в размере 4777,69 руб. следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца - 413,69 руб., на ответчика -4364 руб. и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4364 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и при подаче иска ее не уплачивал.
Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок был возвращен по акту приема передачи (возврата), где указано, что арендодатель претензий по переданному земельному участку не имеет, признается несостоятельным, так как возврат земельного участка не освобождает сторону договора от исполнения возникших по нему обязательств.
В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В п. 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявление о снижении размера неустойки и доказательств несоразмерности ответчиком суду первой инстанции предоставлено не было.
Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, в отсутствие каких-либо иных документов, представленных сторонами в обоснование своих позиций, поскольку факт нарушения обязательства по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени на основании статей 330, 331 ГК РФ.
Судом первой инстанции расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ в размере 4777,69 руб. правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца - 413,69 руб., на ответчика -4364 руб. и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4364 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и при подаче иска ее не уплачивал.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, оплаченные платежным поручением от 14.07.2020 N 21418, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу N А55-11328/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка