Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9795/2020, А55-6907/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А55-6907/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-6907/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Дениса Евгеньевича,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,
о признании незаконным постановления N 10/200044 от 19.02.2020 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Сидорова Дениса Евгеньевича - лично Сидоров Д.Е. (паспорт), представитель Визгалин Е.А. (доверенность 26.05.2018),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель Гришин П.А. (доверенность от 09.09.2019),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сидоров Денис Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Сидоров Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Управление) N 10/200044 от 19.02.2020 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе указывает на то, что наличие согласования проведения соответствующей проверки с органами Прокуратуры не требуется.
Податель жалобы считает, что нахождение в реализации СНЮСов является правонарушением, имеющим значительную общественную опасность в связи с непредсказуемым объемом негативных последствий, влекущих в большом числе случаев летальный исход.
ИП Сидоров Д.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
ИП Сидоров Д.Е., его представитель просилb решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.01.2020 по результатам внеплановой выездной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Харисовой Кристины Владимировны и главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Матвеевой Марии Николаевны в отношении индивидуального предпринимателя Сидорова Дениса Евгеньевича по адресу: 443056, г. Самара, Московское шоссе, д. 16, был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя N 10/120034, согласно пункту 2 которого указано следующее.
В нарушение требований ст. 5, 21, 39 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно отсутствие: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции, маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств (ЕАС). Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Лицо, допустившее нарушение -индивидуальный предприниматель Сидоров Денис Евгеньевич.
06.02.2020 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Харисовой Кристиной Владимировной был составлен протокол N 10/120072 об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ИП Сидорова Д.Е.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 10/200044 от 19.02.2020 о назначении административного наказания ИП Сидоров Д.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ------- руб. (л.д. 18-19).
Считая постановление незаконным, ИП Сидоров Д.Е. обратился в арбитражный суд с требованием об отмене вышеназванного постановления.
При принятии решения об удовлетворении указанного заявления ИП Сидоров Д.Е. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Суд пришел к выводу о допущенном административным органом существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (пункт 4); исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); к которым в числе прочих относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Частью 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление не содержит информации о сумме назначенного административного штрафа (л.д.18-19).
Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6, существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в экземпляре постановления заявителя также не указан вид административного наказания и его размер (сумма штрафа).
При этом ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Определением суда первой инстанции от 01.06.2020 у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области запрашивалось постановление о назначении административного наказания N 10/200044 от 19.02.2020г. (оригинал - на обозрение суда, копию - для приобщения к материалам дела).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области указанное определение не исполнило, оригинал постановления о назначении административного наказания N 10/200044 от 19.02.2020 на обозрение суда первой инстанции не представило.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции верно отмечено, что нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, допущенное административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, является существенным, т.к. не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции верно согласился с доводами заявителя о том, что оспариваемое постановление N 10/200044 от 19.02.2020 является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом согласно части 4 названной статьи Кодекса, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом первой инстанции определениями от 12.05.2020, 01.06.2020 предлагал административному органу представить отзыв по делу, а также материалы административного дела.
При этом в материалы дела административным органом были представлены нечитаемые копии.
Согласно статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Суд первой инстанции верно указал на то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения, а также наличие его вины.
В нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом также не представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения заявителя к ответственности (в частности: своевременности составления протокола об административном правонарушении, надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, вручения (направления) заявителю копий протокола и постановления о привлечении к административной ответственности).
На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сидорова Д.Е. о признании незаконным и отмене постановления Управления N 10/200044 от 19.02.2020.
Доводы подателя жалобы о том, что нахождение в реализации СНЮСов является правонарушением, имеющим значительную общественную опасность, а также что наличие согласования проведения соответствующей проверки с органами Прокуратуры не требуется, арбитражный апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с учетом выявленных по делу существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, данные доводы правового значения не имеют.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику является несостоятельной, поскольку в указанных делах рассмотрены иные обстоятельства административных правонарушений.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-6907/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи О.А. Лихоманенко
Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
