Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №11АП-9792/2020, А55-949/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А55-949/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И,, с участием: от истца: представитель Орешникова Л.В. (доверенность от 07.11.2018), от ответчика: представитель Сиднева Ю.Б. (доверенность от N 3 от 09.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-949/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Викстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" (далее - ответчик) о взыскании 4 817 911 руб. 04 коп. долга, 71 673 руб. 60 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2019 между ООО Строительная компания "БИН" (подрядчик), и ООО "ВИКСТРОЙ" (Субподрядчик), был заключен договор N 1687С/16 (далее-Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ услуг по строительству объекта: "01-ТПР-007-00026 "Строительство пожарного депо на НПС "Зензеватка" Волгоградское РНУ" (далее-Объект).
За период с 27.05.16 по 17.10.1г. ООО "ВИКСТРОЙ" выполнило на Объекте работы и поставило материалы и оборудования стоимостью 98 959 795,59 рублей.
Согласно пункту 25.1 Договора в качестве выполнения обязательств Субподрядчика в Гарантийный период Подрядчик осуществляет гарантийное удержание 5 % от стоимости объема выполненных Субподрядчиком работ по Договору, которое осуществляется ежемесячно из стоимости подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2 по Договору за отчетный период, и Гарантийное удержание подлежит возврату в течение 80 (Восьмидесяти) календарных дней после окончания Гарантийного периода.
ООО СК "БИН" перечислило в адрес ООО "ВИКСТРОЙ" в счет оплаты 94 141 884,50 рубля, а сумму в размере 4 817 911,04 рубля удержало как гарантийное удержание в качестве выполнения обязательств Субподрядчика в Гарантийный период согласно пункту 25.2 Договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанному в рамках настоящего Договора сторонами по делу 06.03.2018.
В соответствии с абзацем 1 пункта 26.2 Договора продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполняемых по настоящему Договору (за исключением результата Работ по окраске металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (Два) года от даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36) непосредственно между Подрядчиком и Заказчиком Объекта.
Абзацем 3 пункта 26.2 Договора предусмотрено, что продолжительность Гарантийного срока для Материалов и Оборудования, поставляемых Субподрядчиком, определяется в соответствии с требованиями Рабочей документации на основании сроков, установленных паспортами и сертификатами на Материалы и Оборудование, но не менее 2 Двух) лет от даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта С-36) непосредственно между Подрядчиком и Заказчиком Объекта.
Акт приемки законченного строительством объекта приемной комиссией по форме КС-14 был подписан 14.09.2017, соответственно гарантийный срок действовал с 14.09.2017 по 14.09.2019.
Все вышеуказанные обстоятельства ответчик не оспорил.
Согласно пункту 4.11 ст. 4 Договора Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные Субподрядчиком Работы в размере 5 % от Договорной цены в течение 80 календарных дней после окончания Гарантийного периода, согласно статьи 25 Контракта.
Таким образом, срок для оплаты гарантийного удержания истек 03.12.2019, но ответчик данное обязательство по оплате не исполнил.
Истец просил взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания по договору, в размере 4 817 911,04 рубля, считая что срок оплаты его наступил.
Ответчик исковые требования не признал частично, не оспаривая удержания ответчиком заявленных истцом денежных средств, наступление срока возврата гарантийного платежа, ответчик посчитал, что возврату истцу подлежит только гарантийное удержание в размере 3 806 513,84 рублей. В остальной части, ответчик засчитал гарантийное удержание в счет своих расходов по устранению недостатков работ выполненных истцом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 7.21. Договора в течение Гарантийного срока несет ответственность за поставленные и установленные Материалы и Оборудование поставки Субподрядчика. В случае выхода из строя Материалов и Оборудования поставки Субподрядчика, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, Субподрядчик производит их замену и монтаж своими силами и в счет Договорной цены в течение срока, согласованного Подрядчиком. В случае выхода из строя в течение Гарантийного срока Материалов и Оборудования поставки Подрядчика/Субподрядчика вследствие некачественного их монтажа, выполненного Субподрядчиком, Субподрядчик производит их замену и монтаж своими силами и за свой счет в течение срока, согласованного Подрядчиком.
Аналогично, (пункт 26.8. договора), в течение Гарантийного срока (в том числе Гарантийного срока на результат Работ по окраске металлоконструкций резервуаров) Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика, согласно порядку установленному Приложением 35 Договора, в срок, установленный Подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Субподрядчиком обязательств по Договору, включая замену дефектного Оборудования и Материалов поставки Субподрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.
Согласно пункту 26.14. договора, порядок исполнения сторонами гарантийных обязательств, установлен в Приложении N 35 к Договору.
Согласно указанному Приложению:
1. Субподрядчик и Подрядчик обязуются в течение Гарантийного срока, определенного пунктом 26.2 Контракта, проводить комиссионное обследование Объекта для установления факта наличия или отсутствия дефектов/недостатков в выполненных Субподрядчиком Работах, поставленных Материалах и Оборудовании (далее - комиссионное обследование).
3. В целях проведения комиссионного обследования Объекта Подрядчик направляет в адрес Субподрядчика письменное уведомление (с подтверждением вручения отправки адресату) с указанием планируемой даты проведения комиссионного обследования, а также оснований его проведения согласно пункту 2 настоящего Приложения. Уведомление о проведении комиссионного обследования должно направляться не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней, а при обнаружении дефектов/недостатков, указанных в Приложении N 33 Контракта - Перечень дефектов/недостатков, представляющих повышенную опасность", не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до планируемой даты комиссионного обследования
4. Полномочия представителей Субподрядчика на участие в комиссионном обследовании должны быть подтверждены соответствующей доверенностью.
Состав комиссии назначается приказами Подрядчика и Субподрядчика с указанием Ф.И.О., должности ответственных лиц.
5. В случае неприбытия Представителей Субподрядчика, действительными считаются результаты комиссионного обследования, проведенного Подрядчиком в одностороннем порядке.
6. При проведении комиссионного обследования Подрядчик вправе привлекать любых третьих лиц, в том числе Организации по строительному контролю и авторскому надзору и т.д.
7. По результатам комиссионного обследования оформляется Акт о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок по форме Приложения А, в котором отражаются результаты осмотра, замера обнаруженных дефектов/недостатков либо указывается об их отсутствии на дату комиссионного обследования. Акт о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок составляется в трех экземплярах - один экземпляр для Заказчика (Инвестора), один для Подрядчика, один для Субподрядчика.
7.1 В случае отказа Представителей Субподрядчика от подписания Акта о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок, действительным считается Акт, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке.
Во исполнение п. 3 указанного Приложения (как следует из письма ответчика истцу от 23.06.2018), ответчик уведомляет истца, о том, что 26.06.2018 будет проведено комиссионное обследование объекта выполнения работ, куда приглашается и представитель истца.
Истец заявил, что никакого письма от 23.06.2018 он не получал.
В свою очередь, в подтверждение направления письма ответчик представил распечатки (скрины) электронной переписки между сторонами, которая датируется не ранее 27.06.2018. Фактически и представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что до 27.06.2018 он истцу никаких уведомлений о наличии недостатков, не направлял.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец о созыве комиссии для обследования 26.06.2018 недостатков выполненных работ извещен не был.
Ответчик заявил, что направил истцу претензию, с требованием исполнить гарантийные обязательства письмом от 27.06.2018. При этом согласно скрину электронной переписки, направлено письмо по электронному адресу истца только 30.07.2018.
Письмо от 27.06.2018 не информативно, сведений о недостатках не содержит, имеется только отсылка к письму от 23.06.2018 с общим указанием наличия недостатков. Акт о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок (пункт 7 Приложения) по форме Приложения А, в котором отражаются результаты осмотра, замера обнаруженных дефектов/недостатков истцу не направлялся. Письма от 23.06.2018 и от 27.06.2018 никак ни по форме, ни по содержанию эти акты заменить не могут, поскольку не содержат необходимую информацию для устранения недостатков.
Ответчик заявил, что самостоятельно устранил недостатки, в подтверждение чего представил Акт об устранении недостатков без даты. Когда конкретно были устранены недостатки, представитель ответчика указать затруднился.
23.12.2019 ответчик направляет истцу ответ на претензию истца (о выплате гарантийного удержания), в котором заявляет о необходимости производства зачета 1 011 397,20 рублей - стоимости устранения недостатков в счет перечисления истцу гарантийного удержании.
Стоимость устранения недостатков ответчик взял из сметного локального расчета, подготовленного специалистами ответчика.
Стороны от назначения экспертизы отказались.
В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
Стороны в Приложении N 35 к договору четко определили порядок выявления исполнения сторонами гарантийных обязательств. Со стороны ответчика, касательно заявленных к истцу претензий он полностью нарушен. Ответчик не принял никаких мер к надлежащему извещению истца о наличии недостатков, фиксация недостатков в соответствии с условиями договора произведена не была.
При этом, по условиям договора, устранение недостатков проводится силами истца, ответчик, не соблюдая порядок фиксации выявленных недостатков, не зафиксировав их, устранив их самостоятельно, фактически лишил истца такой возможности. Право ответчика устранять своими силами недостатки работ, но ненадлежащим образом выполнив условия договора в части исполнения сторонами гарантийных обязательств, фактически не дав истцу возможности устранить недостатки, ответчик лишается права компенсации своих расходов на устранение недостатков работ.
Довод ответчика, что он был связан обязательствами с заказчиком работ, и принял меры к скорейшему устранению недостатков в рамках исполнения своих обязательств перед заказчиком работ, чем и были вызваны вышеуказанные действия истца, не освобождает его от исполнения договора между истцом и ответчиком.
В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Независимо от взаимоотношений ответчика и заказчика, в своих взаимоотношениях с субподрядчиком, ответчик был обязан руководствоваться договором заключенным с истцом. Не выполнив условия договора субподряда, лишив истца возможности выполнить свои встречные гарантийные обязательства, ответчик лишается права требовать компенсации за устранение заявленных им недостатков.
Как указывалось выше, согласно пункту 4.11. Договора Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные Субподрядчиком Работы в размере 5 % от Договорной цены в течение 80 календарных дней после окончания Гарантийного периода, согласно статьи 25 Контракта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 26.2 Договора продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполняемых по настоящему Договору (за исключением результата Работ по окраске металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (Два) года от даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36) непосредственно между Подрядчиком и Заказчиком Объекта.
Акт приемки законченного строительством объекта приемной комиссией по форме КС-14 был подписан 14.09.2017.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок выплаты гарантийного удержания наступил, у ответчика нет оснований для его дальнейшего удержания.
Согласно пункту 28.2.1 Договора в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Статье 4 Договора, на срок свыше 30 календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (Пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.
Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом нарушения Ответчиком срока возврата гарантийного удержания по Договору за период с 04.12.2019 по 15.01.2020, согласно пункту 28.2.1 Договора подлежит начислению пени, размер которой, по расчетам истца составил 71 673,06 рубля, суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 313, 330, 403, 706, 711, 724, 746, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 по делу N А55-949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка