Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №11АП-9791/2020, А55-39724/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А55-39724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Ануфриевой А.Э., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Авангард" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года по делу N А55-39724/2019 (судья Копункин В.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэлварт Интэкт" (ОГРН 1137746474678, ИНН 7714907090), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Авангард" (ОГРН 1126376000409, ИНН 6376022366), г. Самара,
о взыскании 68953 руб. 06 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вэлварт Интэкт" (далее - ООО "Вэлварт Интэкт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Авангард" (далее - ООО "НПО "Авангард", ответчик) о взыскании 68953 руб. 06 коп. - неустойки по договору транспортных услуг N 0906/18 от 08.06.2018 за период с 28.03.2019 по 30.09.2019.
Определением суда от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 иск удовлетворен частично. С ООО "НПО "Авангард" в пользу - ООО "Вэлварт Интэкт" взыскано 64853 руб. 16 коп. неустойки по договору N 0906/18 от 08.06.2018 за период с 28.03.2019 по 17.09.2019, а также 2594 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Вэлварт Интэкт" (исполнитель) и ООО "НПО "Авангард" (заказчик) заключен договор транспортных услуг N 0906/18 от 08.06.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, указанный в п. 1.2. настоящего договора, в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д.16-19).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами выполненных работ на общую сумму 5743548 руб. 87 коп.
Ответчиком истцу в счет обязательств по договору в июне 2018 года был предоставлен ГСМ (дизтопливо) на сумму 522374 руб., в июле 2018 года на сумму 959778 руб. и в августе 2018 года на сумму 534204 руб.
24.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга по договору в размере 3727192 руб. 87 коп., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 по делу N А55-38779/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, с ООО "НПО "Авангард" в пользу ООО "Вэлварт Интэкт" взыскано 3812703 руб. 21 коп., в том числе 3727192 руб. 87 коп. - задолженности по договору транспортных услуг N 0906/18 от 08.06.2018, 85510 руб. 34 коп. - пени за периоде 11.07.2018 по 27.03.2019.
Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 07.08.2019.
Денежные средства в размере 3812703 руб. с ответчика взысканы 30.09.2019, что подтверждается платежным поручением N 451649 от 30.09.2019 (л.д.15).
В соответствии с пунктом 4.8. договора в случае задержки оплаты оказанных услуг в срок. Заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, согласно расчету истца за период с 28.03.2019 по 30.09.2019 подлежит уплате неустойка по договору в размере 68953 руб. 06 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.N 35 от 15.10.2019 с требованием оплатить неустойку в размере 68953 руб. 06 коп., начисленную на сумму задолженности в размере 3812703 руб. на основании пункта 4.8. договора за период с 28.03.2019 по 30.09.2019 (л.д.20), оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в представленной претензии отсутствует печать ООО "Вэлварт Интэкт", в связи с чем данная претензия не может расцениваться как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет неустойки до 30.09.2019, поскольку платежным поручением N 2054 от 16.09.2019 ООО "НПО "Авангард" оплатило задолженность в размере 3812703 руб. на счет судебных приставов, следовательно, начисление неустойки необходимо производить до 16.09.2019. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 60-69).
Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что в соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п.1 ст.316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.
Истец также сослался на то, что факт исполнения должником своих обязательств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку обязательство считается исполненным должником в рамках исполнительного производства с момента получения кредитором денежных средств, а не с момента их зачисления на счет службы судебных приставов.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления пени на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Таким образом, начисление пени с даты их зачисления на депозитный счет службы судебных приставов до даты их поступления на расчетный счет истца произведено неправомерно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании пени по договору N 0906/18 от 08.06.2018 подлежит удовлетворению за период с 28.03.2019 по 17.09.2019 в сумме 64853 руб. 16 коп.
Поскольку факт просрочки оплаты оказанных по договору услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, условий пункта 4.8. договора, разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неправильным, произвел собственный расчет неустойки и, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 по делу N А55-38779/2018, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 28.03.2019 по 17.09.2019 подлежит частичному удовлетворению в сумме 64853 руб. 16 коп.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.
Истцом в материалы дела представлена претензия, в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 20). При этом отсутствие печати организации на претензии не является основанием для признания претензионного порядка не соблюденным.
Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года по делу N А55-39724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Авангард" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
А.Э. Ануфриева
Е.Г. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка